书名：掠夺之手
副标题：政府病及其治疗
作者：安德烈・施莱弗
出版社：中信出版社
ISBN：9787508601700
出版时间：2004
页数：239
定价：25.00
内容简介： 安德烈·施莱弗（Andrei Shleifer），美国著名经济学家，现为哈佛大学经济系琼斯讲座教授。1982年获哈佛大学学士学位，1986年获麻省理工学院经济学博士学位。1986年至今，任美国国家经济研究局研究员。1991—1997年，任俄罗斯政府顾问。1999年，获美国经济学会“克拉克”奖。 罗伯特·维什尼（Robert W. Vishny），现任芝加哥大学商学院的格利切尔讲座教授。1981年获密歇根大学学士学位，1985年获麻省理工学院经济学博士学位。1991—1998年，任美国国家经济研究局公司财务研究项目主任。1992—1994年，任俄罗斯私有化委员会顾问。1993—1995年任美国金融学会董事。 如果要了解政府，这书应该是必读。很有思想性，腐败一文极好。这书的论点应该一点都不奇怪才是。奇怪的是为什么最近才有人认认真真地想这个问题。应该是2011年12月在万圣书园买的吧，还是老板翻出来的。 是看到张军的书多次引用了这本书。作者用简单的概念模型解释了政府管制对资源配置的影响，展开的角度包括专制与否与经济增长、劳动力配置、寻租活动的报酬递增、腐败等。可以结合之前读的《充分理由》《登顶比赛》和一些官员管制的论文来做读书笔记。 是一些大概很久之前的paper合集，大概是从90年代开始，政治经济学的研究随着几位大佬的推动，才愈发地走向正规化，这本书让我惊讶的是对俄罗斯进行了许多探讨，想了想大概也许苏联刚刚解体与当时的思潮相关，书籍一些关于分权，集权，掠夺的讨论今天看来并不新鲜，但是在早期提供了许多启发。我感觉官员的人力资本这个讨论到今天仍然不过时。 很不错的政治经济学书，模型不是很难，很适合入门。 之前确实陷入看不见的手大坑里了，掠夺之手这个新模型的确值得一看 可以只看每一章的小结。几个要点：政府不追求效率，基本上可以把民主政府行为提炼为“过度就业”（即贿赂选民）和“成本”（即税不能太高）相关的模型；市场社会主义问题的本质是对需求端的控制造成系统失衡。对资源配置效率来说，体系化的腐败优于分散化的腐败；87-92年政府采购服务（即美国的私有化）的发展历史有借鉴意义 1.掠夺之手 不同于扶持之手依赖于政府的调控，也不同于看不见的手极力限制政府，它主张公正地看待政治，并把政治过程看成是政府行为的决定因素。不过，一般而言，掠夺之手的支持者会寻求限制政府的措施。 掠夺之手的出发点源于这样一种模型：政治家的目的并不是社会福利的最大... 1、 三个模型 扶持之手：人们把一个原本的规范模型渐渐当做实证模型。它假定政府会追求社会福利的最大化，但政府的干预政策是服务于自身的政治目的。失败的例子比比皆是：法国里昂信贷银行、低效率的国企......如果政府的干预政策导致了社会福利的提高，纯粹是一种巧合。 看不... 此书深入探讨了政府与社会、市场之间的关系。秉承了经济学一贯的观点，认为政府是一个理性组织，不是万能的仁慈的第三者，而是市场的参与者。这些观点虽然并不是新的，但是两名作者以深厚的经济学功底，严密的逻辑对扼住掠夺之手的分析还是发人深思的。 力荐！ 第一章，前言，从掠夺之手来看待政府，可以让我们看清政府的职责。提供公共产品是政府的职责，但在其它领域的干预则要减少，比如对土地的控制等等。 第二章，通过大量数据和结论，以城市 增长作为经济增长的衡量标准，论述工业革命之前的800年里，专制政府与低增长之间的相关关系。 第三章，人才的配置， 人才向寻租部门的配置有害性： 1，寻租部门的扩张 吸引 了劳动力减少了收入。因此庞大的政府官僚机构就说明了这个.. 2013-07-09 09:33  3人喜欢 第一章，前言，从掠夺之手来看待政府，可以让我们看清政府的职责。提供公共产品是政府的职责，但在其它领域的干预则要减少，比如对土地的控制等等。第二章，通过大量数据和结论，以城市 增长作为经济增长的衡量标准，论述工业革命之前的800年里，专制政府与低增长之间的相关关系。第三章，人才的配置，人才向寻租部门的配置有害性：1，寻租部门的扩张 吸引 了劳动力减少了收入。因此庞大的政府官僚机构就说明了这个现象 .2，寻租部门对生产部门的税收减少了对生产活动的激励。3，当大多数有才能的人成为寻租者，企业家能力就会降低。第十章，政府职能外包给私人部门的效率提升。。第十一章：转轨中的政府：对于波兰与俄罗斯的比较。。政治控制给经济生活带来的成本-政治家们掌握经济 生活的控制权，总是希望利用商业来实现其个人的政治目标和经济目标。对政治家来讲，主要目标是保住选票，并且打击对手。为了这一目的，政治家通过国有企业 向其政治支持者提供工作机会，用价格补贴为自己的是朋友服务。更一般 地说，他们常常把资源分配给自己的朋友和同盟，而不是配置到最有经济效率 的用途去，而资源的使用成本是由社会来承担 的，所以政治家对经济 生活的控制一般极其缺乏效率。国有企业效率低下即是明证。---为了降低失业率考虑，国有企业总是比私有企业雇佣更多的员工。 政治家个人目标并不是推进效率，而是用管制 权力为自己的盟友创设用金，并参与分享。从苏联与波兰的对比来看，1992年-1995年，俄罗斯采纳了休克疗法进行改革，到时1995年，私人部门产出已经占一半以上。但是GDP却持续萎缩，（根据我前期看的斯蒂格利茨的说法：俄罗斯在改革前是个高度工业化国家，但不适当的改革措施使俄罗斯的GDP从1990--1998年下降了45%）反观波兰，1995年，波兰增长率就达到了7%，接着更是稳步发展。从两国的改革成果来看，GDP的主要拉动者--小型企业在波兰比在俄罗斯更快，1995年波兰有200万家小型企业，而俄罗斯只有100万家，可此时俄罗斯的人口是波兰的四倍。（前期看斯蒂格利茨的全球化及不满里，有一章是讲俄罗斯的改革，斯的观点是认为IMF的方子在推行俄罗斯市场化、私有化以及金融改革方面给出的一揽子方案教条生硬不适合俄罗斯的国情，此时的俄罗斯根本不具备市场化和私有化的条件。而安在本书中，则认为休克疗法本身是没有问题的，俄罗斯的问题在于休克疗法的不彻底。--我对比了两本书，认为这两人的根本观点差异实际上并不大，他们二人都认为俄罗斯要私有化和市场化，必须要建立一系列基础构建的事情，比如政治框架，经济框架和社会框架。只不过斯认为可能需要时间，安认为越快推进越好，以免原利益集体染指，使改革因不彻底而失败。休克疗法，有助于快速建立起市场化的体制，避免寻租和政治权力的干预。）安德烈认为，并不是激进式改革本身导致了俄罗斯政府的无效率，波兰和捷克都是实行改革最激进的国家，但它们都没有经历象俄罗斯一样的经济瘫痪，而乌克兰是一个渐进式的改革者，但乌克兰政府和俄罗斯一样具有掠夺性。安在本书中认为俄罗斯最大的问题在于其政治改革不彻底，即老共产党干部在政治中的寻租现象。作者通过一系列数据证明，在俄罗斯，小型企业的监管者拥有的管制权力更大，并且利用这些权力为自己中饱私囊。俄罗斯过时的人力资本是其政治经济改革和国有企业重组的最大阻力，现在的俄罗斯政治家很多是前共产党员的高官，他们很难理解市场社会对他们的要求，他们害怕自己在新社会中会被超越。形成了改革的重大阻力。而波兰的政府人员的更迭比俄罗斯的更多一些。除此之外，作者分析俄罗斯和波兰的对比，还有三个原因：第一，在俄罗斯，选举的激励作用很弱，因为叶利钦掌握了对地方的控制权，1991年，他签署法令把绝大多数长官任命收归自己，1993年，他又消减了地方立法机构的权力，从表面上是对了对付分裂分子，但实际上，叶利钦选择官员的标志是看他们是否忠诚，不是根据他们是否对经济有利。由于害怕私人企业 的发展会带来政治上的挑战，这些任命官员经常会暗中破坏私人企业。1996年，俄罗斯很多地方选举了州长，许多州长利用权力 以独立 相威胁，从莫斯科争取资源。他们还通过贸易限制保护本地企业。（这与中国类似。）但波兰的选举就比较独立一些，中小企业家的发言权比较强，由于选举的约束，波兰政治家们更尊重小企业的发展。第二，地方政府激励的不同。在波兰，地方政府的资金来源主要是地方税费和收费，特别是财产税，来自于中央的拨款对地方影响不大，这样，地方行政首脑扩大地方税基的需要有利于地方企业的成长。而在俄罗斯，2/3以上的地方收来自于中央的分成，分成比例理论是固定，实际上却是可以协商的（这是中央一级官员为了强化自己的权利，不肯放权的结果。）结果地方官员主要动力都在向莫斯科要钱上，对本地经济发展并不关注。（和中国不同，中国的分成规则是稳固的，没有每年可以随便协商这一说，俄罗斯这种作法真的是一个赤祼祼的上下串通起来的寻租。）研究结果显示，获利最多的地区往往是那些给政府制造麻烦的地方，他们发动罢工 ，煽动分裂。当州长通过选举产生的时候，情况变得更糟，原因是总统失去了任命权，除了向分裂地区扔钱之外，几乎没有别的办法。第三，波兰与俄罗斯改革的初始条件也不一样，二战前，波兰有大量的法律人才，这些人的弟子到了1990年大部分还健在，参与了波兰改革时期的法律建设。而俄罗斯建立资本主义的时间则要短的多了。管制机构与法律系统完全是从零建立的。波兰的经济改革也要早一些，到1990年激进改革开始时，波兰的私人部门已经成型，到1989年建立起对私人财产的宪法保护时，一大部分经济已经私有化了。---我国的法制化的改革正在进行，而这些基础工作现在来看是至关重要的。 1.事实上，掠夺之手模型指出，最好的改革时机正好就是政府的政治利益与社会福利相一致的时候。该模型的一个中心内容，也是最有趣的内容，正是如何构建支持改革的政治联盟。 2.看不见的手是一种消极主义的态度，而掠夺之手的主张从根本上来说是则是积极主义的。掠夺之手的研究，其目标，并不是要抨击政府，或者提倡纯粹的放任自由，相反，是为了在政治家追求个人利益的假设下，理解不同制度的运... 2015-05-23 16:24  1人喜欢 摘一些文章中印象深刻的论述：1.事实上，掠夺之手模型指出，最好的改革时机正好就是政府的政治利益与社会福利相一致的时候。该模型的一个中心内容，也是最有趣的内容，正是如何构建支持改革的政治联盟。2.看不见的手是一种消极主义的态度，而掠夺之手的主张从根本上来说是则是积极主义的。掠夺之手的研究，其目标，并不是要抨击政府，或者提倡纯粹的放任自由，相反，是为了在政治家追求个人利益的假设下，理解不同制度的运行机制，以及在承认改革必须迎合政治利益和约束的条件下，探讨进行制度改革的战略。3.对反腐败而言，放松管制和自由化远比在官僚体制内增加激励和进行人事选择更为重要。至于有些在所难免的的管制，则应该使得官员个人在行使权力时的随意性越少越好。 第一章，前言，从掠夺之手来看待政府，可以让我们看清政府的职责。提供公共产品是政府的职责，但在其它领域的干预则要减少，比如对土地的控制等等。 第二章，通过大量数据和结论，以城市增长作为经济增长的衡量标准，论述工业革命之前的800年里，专制政府与低增长之间的相关关系。 第三章，人才的配置 人才向寻租部门配置的有害性： 1，寻租部门的扩张吸引 了劳动力减少了收入。因此庞大的政府官僚机构就说明了这个现象。... 2017-01-08 14:28 第一章，前言，从掠夺之手来看待政府，可以让我们看清政府的职责。提供公共产品是政府的职责，但在其它领域的干预则要减少，比如对土地的控制等等。第二章，通过大量数据和结论，以城市增长作为经济增长的衡量标准，论述工业革命之前的800年里，专制政府与低增长之间的相关关系。第三章，人才的配置人才向寻租部门配置的有害性：1，寻租部门的扩张吸引 了劳动力减少了收入。因此庞大的政府官僚机构就说明了这个现象。2，寻租部门对生产部门的税收减少了对生产活动的激励。3，当大多数有才能的人成为寻租者，企业家能力就会降低。第十章，政府职能外包给私人部门的效率提升。。第十一章：转轨中的政府：对于波兰与俄罗斯的比较。。政治控制给经济生活带来的成本-政治家们掌握经济 生活的控制权，总是希望利用商业来实现其个人的政治目标和经济目标。对政治家来讲，主要目标是保住选票，并且打击对手。为了这一目的，政治家通过国有企业 向其政治支持者提供工作机会，用价格补贴为自己的是朋友服务。更一般地说，他们常常把资源分配给自己的朋友和同盟，而不是配置到最有经济效率 的用途去，而资源的使用成本是由社会来承担的，所以政治家对经济生活的控制一般极其缺乏效率。国有企业效率低下即是明证。---为了降低失业率考虑，国有企业总是比私有企业雇佣更多的员工。 政治家个人目标并不是推进效率，而是用管制权力为自己的盟友创设用金，并参与分享。从苏联与波兰的对比来看，1992年-1995年，俄罗斯采纳了休克疗法进行改革，到时1995年，私人部门产出已经占一半以上。但是GDP却持续萎缩，（根据我前期看的斯蒂格利茨的说法：俄罗斯在改革前是个高度工业化国家，但不适当的改革措施使俄罗斯的GDP从1990--1998年下降了45%）反观波兰，1995年，波兰增长率就达到了7%，接着更是稳步发展。从两国的改革成果来看，GDP的主要拉动者--小型企业在波兰比在俄罗斯更快，1995年波兰有200万家小型企业，而俄罗斯只有100万家，可此时俄罗斯的人口是波兰的四倍。（前期看斯蒂格利茨的全球化及不满里，有一章是讲俄罗斯的改革，斯的观点是认为IMF的方子在推行俄罗斯市场化、私有化以及金融改革方面给出的一揽子方案教条生硬不适合俄罗斯的国情，此时的俄罗斯根本不具备市场化和私有化的条件。而安在本书中，则认为休克疗法本身是没有问题的，俄罗斯的问题在于休克疗法的不彻底。--我对比了两本书，认为这两人的根本观点差异实际上并不大，他们二人都认为俄罗斯要私有化和市场化，必须要建立一系列基础构建的事情，比如政治框架，经济框架和社会框架。只不过斯认为可能需要时间，安认为越快推进越好，以免原利益集体染指，使改革因不彻底而失败。休克疗法，有助于快速建立起市场化的体制，避免寻租和政治权力的干预。）安德烈认为，并不是激进式改革本身导致了俄罗斯政府的无效率，波兰和捷克都是实行改革最激进的国家，但它们都没有经历象俄罗斯一样的经济瘫痪，而乌克兰是一个渐进式的改革者，但乌克兰政府和俄罗斯一样具有掠夺性。安在本书中认为俄罗斯最大的问题在于其政治改革不彻底，即老共产党干部在政治中的寻租现象。作者通过一系列数据证明，在俄罗斯，小型企业的监管者拥有的管制权力更大，并且利用这些权力为自己中饱私囊。俄罗斯过时的人力资本是其政治经济改革和国有企业重组的最大阻力，现在的俄罗斯政治家很多是前共产党员的高官，他们很难理解市场社会对他们的要求，他们害怕自己在新社会中会被超越。形成了改革的重大阻力。而波兰的政府人员的更迭比俄罗斯的更多一些。除此之外，作者分析俄罗斯和波兰的对比，还有三个原因：第一，在俄罗斯，选举的激励作用很弱，因为叶利钦掌握了对地方的控制权，1991年，他签署法令把绝大多数长官任命收归自己，1993年，他又消减了地方立法机构的权力，从表面上是对了对付分裂分子，但实际上，叶利钦选择官员的标志是看他们是否忠诚，不是根据他们是否对经济有利。由于害怕私人企业 的发展会带来政治上的挑战，这些任命官员经常会暗中破坏私人企业。1996年，俄罗斯很多地方选举了州长，许多州长利用权力 以独立相威胁，从莫斯科争取资源。他们还通过贸易限制保护本地企业。（这与中国类似。）但波兰的选举就比较独立一些，中小企业家的发言权比较强，由于选举的约束，波兰政治家们更尊重小企业的发展。第二，地方政府激励的不同。在波兰，地方政府的资金来源主要是地方税费和收费，特别是财产税，来自于中央的拨款对地方影响不大，这样，地方行政首脑扩大地方税基的需要有利于地方企业的成长。而在俄罗斯，2/3以上的地方收来自于中央的分成，分成比例理论是固定，实际上却是可以协商的（这是中央一级官员为了强化自己的权利，不肯放权的结果。）结果地方官员主要动力都在向莫斯科要钱上，对本地经济发展并不关注。（和中国不同，中国的分成规则是稳固的，没有每年可以随便协商这一说，俄罗斯这种作法真的是一个赤祼祼的上下串通起来的寻租。）研究结果显示，获利最多的地区往往是那些给政府制造麻烦的地方，他们发动罢工 ，煽动分裂。当州长通过选举产生的时候，情况变得更糟，原因是总统失去了任命权，除了向分裂地区扔钱之外，几乎没有别的办法。第三，波兰与俄罗斯改革的初始条件也不一样，二战前，波兰有大量的法律人才，这些人的弟子到了1990年大部分还健在，参与了波兰改革时期的法律建设。而俄罗斯建立资本主义的时间则要短的多了。管制机构与法律系统完全是从零建立的。波兰的经济改革也要早一些，到1990年激进改革开始时，波兰的私人部门已经成型，到1989年建立起对私人财产的宪法保护时，一大部分经济已经私有化了。---我国的法制化的改革正在进行，而这些基础工作现在来看是至关重要的。 寻租表现出自然的规模报酬 寻租——特别是由政府官员进行的公共部门寻租——不但会影响日常生产，而且会更严重的损害创新性活动。 2016-02-18 20:41 寻租表现出自然的规模报酬寻租——特别是由政府官员进行的公共部门寻租——不但会影响日常生产，而且会更严重的损害创新性活动。 不同的腐败的网络组织形式带来不同的影响 腐败比其孪生姐妹——税收——带来的坏处更多 （会扭曲市场） 2016-02-18 21:06 不同的腐败的网络组织形式带来不同的影响腐败比其孪生姐妹——税收——带来的坏处更多 （会扭曲市场） 第一章，前言，从掠夺之手来看待政府，可以让我们看清政府的职责。提供公共产品是政府的职责，但在其它领域的干预则要减少，比如对土地的控制等等。 第二章，通过大量数据和结论，以城市增长作为经济增长的衡量标准，论述工业革命之前的800年里，专制政府与低增长之间的相关关系。 第三章，人才的配置 人才向寻租部门配置的有害性： 1，寻租部门的扩张吸引 了劳动力减少了收入。因此庞大的政府官僚机构就说明了这个现象。... 2017-01-08 14:28 第一章，前言，从掠夺之手来看待政府，可以让我们看清政府的职责。提供公共产品是政府的职责，但在其它领域的干预则要减少，比如对土地的控制等等。第二章，通过大量数据和结论，以城市增长作为经济增长的衡量标准，论述工业革命之前的800年里，专制政府与低增长之间的相关关系。第三章，人才的配置人才向寻租部门配置的有害性：1，寻租部门的扩张吸引 了劳动力减少了收入。因此庞大的政府官僚机构就说明了这个现象。2，寻租部门对生产部门的税收减少了对生产活动的激励。3，当大多数有才能的人成为寻租者，企业家能力就会降低。第十章，政府职能外包给私人部门的效率提升。。第十一章：转轨中的政府：对于波兰与俄罗斯的比较。。政治控制给经济生活带来的成本-政治家们掌握经济 生活的控制权，总是希望利用商业来实现其个人的政治目标和经济目标。对政治家来讲，主要目标是保住选票，并且打击对手。为了这一目的，政治家通过国有企业 向其政治支持者提供工作机会，用价格补贴为自己的是朋友服务。更一般地说，他们常常把资源分配给自己的朋友和同盟，而不是配置到最有经济效率 的用途去，而资源的使用成本是由社会来承担的，所以政治家对经济生活的控制一般极其缺乏效率。国有企业效率低下即是明证。---为了降低失业率考虑，国有企业总是比私有企业雇佣更多的员工。 政治家个人目标并不是推进效率，而是用管制权力为自己的盟友创设用金，并参与分享。从苏联与波兰的对比来看，1992年-1995年，俄罗斯采纳了休克疗法进行改革，到时1995年，私人部门产出已经占一半以上。但是GDP却持续萎缩，（根据我前期看的斯蒂格利茨的说法：俄罗斯在改革前是个高度工业化国家，但不适当的改革措施使俄罗斯的GDP从1990--1998年下降了45%）反观波兰，1995年，波兰增长率就达到了7%，接着更是稳步发展。从两国的改革成果来看，GDP的主要拉动者--小型企业在波兰比在俄罗斯更快，1995年波兰有200万家小型企业，而俄罗斯只有100万家，可此时俄罗斯的人口是波兰的四倍。（前期看斯蒂格利茨的全球化及不满里，有一章是讲俄罗斯的改革，斯的观点是认为IMF的方子在推行俄罗斯市场化、私有化以及金融改革方面给出的一揽子方案教条生硬不适合俄罗斯的国情，此时的俄罗斯根本不具备市场化和私有化的条件。而安在本书中，则认为休克疗法本身是没有问题的，俄罗斯的问题在于休克疗法的不彻底。--我对比了两本书，认为这两人的根本观点差异实际上并不大，他们二人都认为俄罗斯要私有化和市场化，必须要建立一系列基础构建的事情，比如政治框架，经济框架和社会框架。只不过斯认为可能需要时间，安认为越快推进越好，以免原利益集体染指，使改革因不彻底而失败。休克疗法，有助于快速建立起市场化的体制，避免寻租和政治权力的干预。）安德烈认为，并不是激进式改革本身导致了俄罗斯政府的无效率，波兰和捷克都是实行改革最激进的国家，但它们都没有经历象俄罗斯一样的经济瘫痪，而乌克兰是一个渐进式的改革者，但乌克兰政府和俄罗斯一样具有掠夺性。安在本书中认为俄罗斯最大的问题在于其政治改革不彻底，即老共产党干部在政治中的寻租现象。作者通过一系列数据证明，在俄罗斯，小型企业的监管者拥有的管制权力更大，并且利用这些权力为自己中饱私囊。俄罗斯过时的人力资本是其政治经济改革和国有企业重组的最大阻力，现在的俄罗斯政治家很多是前共产党员的高官，他们很难理解市场社会对他们的要求，他们害怕自己在新社会中会被超越。形成了改革的重大阻力。而波兰的政府人员的更迭比俄罗斯的更多一些。除此之外，作者分析俄罗斯和波兰的对比，还有三个原因：第一，在俄罗斯，选举的激励作用很弱，因为叶利钦掌握了对地方的控制权，1991年，他签署法令把绝大多数长官任命收归自己，1993年，他又消减了地方立法机构的权力，从表面上是对了对付分裂分子，但实际上，叶利钦选择官员的标志是看他们是否忠诚，不是根据他们是否对经济有利。由于害怕私人企业 的发展会带来政治上的挑战，这些任命官员经常会暗中破坏私人企业。1996年，俄罗斯很多地方选举了州长，许多州长利用权力 以独立相威胁，从莫斯科争取资源。他们还通过贸易限制保护本地企业。（这与中国类似。）但波兰的选举就比较独立一些，中小企业家的发言权比较强，由于选举的约束，波兰政治家们更尊重小企业的发展。第二，地方政府激励的不同。在波兰，地方政府的资金来源主要是地方税费和收费，特别是财产税，来自于中央的拨款对地方影响不大，这样，地方行政首脑扩大地方税基的需要有利于地方企业的成长。而在俄罗斯，2/3以上的地方收来自于中央的分成，分成比例理论是固定，实际上却是可以协商的（这是中央一级官员为了强化自己的权利，不肯放权的结果。）结果地方官员主要动力都在向莫斯科要钱上，对本地经济发展并不关注。（和中国不同，中国的分成规则是稳固的，没有每年可以随便协商这一说，俄罗斯这种作法真的是一个赤祼祼的上下串通起来的寻租。）研究结果显示，获利最多的地区往往是那些给政府制造麻烦的地方，他们发动罢工 ，煽动分裂。当州长通过选举产生的时候，情况变得更糟，原因是总统失去了任命权，除了向分裂地区扔钱之外，几乎没有别的办法。第三，波兰与俄罗斯改革的初始条件也不一样，二战前，波兰有大量的法律人才，这些人的弟子到了1990年大部分还健在，参与了波兰改革时期的法律建设。而俄罗斯建立资本主义的时间则要短的多了。管制机构与法律系统完全是从零建立的。波兰的经济改革也要早一些，到1990年激进改革开始时，波兰的私人部门已经成型，到1989年建立起对私人财产的宪法保护时，一大部分经济已经私有化了。---我国的法制化的改革正在进行，而这些基础工作现在来看是至关重要的。 不同的腐败的网络组织形式带来不同的影响 腐败比其孪生姐妹——税收——带来的坏处更多 （会扭曲市场） 2016-02-18 21:06 不同的腐败的网络组织形式带来不同的影响腐败比其孪生姐妹——税收——带来的坏处更多 （会扭曲市场） 寻租表现出自然的规模报酬 寻租——特别是由政府官员进行的公共部门寻租——不但会影响日常生产，而且会更严重的损害创新性活动。 2016-02-18 20:41 寻租表现出自然的规模报酬寻租——特别是由政府官员进行的公共部门寻租——不但会影响日常生产，而且会更严重的损害创新性活动。