书名：决策、不确定性和大脑
副标题：神经经济学
作者：[美]保罗·格莱姆齐
出版社：中国人民大学出版社
ISBN：9787300118581
出版时间：2010
页数：323
定价：42.00
内容简介： 《决策、不确定性和大脑:神经经济学》内容简介：这是一部充满挑战性的著作。在书中，保罗·格莱姆齐指出，在对大脑和行为的研究中，经济学理论有可能取代经典的笛卡儿模型。勒内·笛卡儿（1596-1650）相信，所有的行为都可被归入简单行为与复杂行为两类。简单行为是指，在某些行为中，一个给定的感觉事件必然会引起一·项适当的运动反应。而复杂行为则意味着，在某些行为中刺激与反应的关系不可预测。所有这些行为都是笛卡儿所称为的心灵过程的产物，但现代科学家却可能把它称作认知或意志。 格莱姆齐认为，笛卡儿的二了己论是从一个错误的前提假设出发的，即在动物牛存的真实世界中，所有行为都可用反射予以描述。他宣称，一个富含数学形式的认知理论，可以解决任何环境中存在的最困难的问题；通过消除对反射理论的依赖，人们就可以消除对二元论的依赖。他进一步解释道，人们可基于微观经济理论，来将感觉... 《决策、不确定性和大脑:神经经济学》内容简介：这是一部充满挑战性的著作。在书中，保罗·格莱姆齐指出，在对大脑和行为的研究中，经济学理论有可能取代经典的笛卡儿模型。勒内·笛卡儿（1596-1650）相信，所有的行为都可被归入简单行为与复杂行为两类。简单行为是指，在某些行为中，一个给定的感觉事件必然会引起一·项适当的运动反应。而复杂行为则意味着，在某些行为中刺激与反应的关系不可预测。所有这些行为都是笛卡儿所称为的心灵过程的产物，但现代科学家却可能把它称作认知或意志。 格莱姆齐认为，笛卡儿的二了己论是从一个错误的前提假设出发的，即在动物牛存的真实世界中，所有行为都可用反射予以描述。他宣称，一个富含数学形式的认知理论，可以解决任何环境中存在的最困难的问题；通过消除对反射理论的依赖，人们就可以消除对二元论的依赖。他进一步解释道，人们可基于微观经济理论，来将感觉和行动之间的神经过程用严格的数学形式描述出来。经济理论使得生理学家们能够确定动物可以选择的最优行为序列以及得出最优解的数学路径。格莱姆齐描绘r基于经济学的认知模型的概貌以及应该如何对其进行经验检验。沿着这一思路，他介绍了神经科学令人神往的发展历史。同时他还讨论了关于确定性、自由意志以及复杂行为的随机特征等问题。 3.2 查尔斯•斯科特•谢林顿：逻辑学和生理学的融合 3.3 哥德尔定理：发现确定性数学的局限性 第4章 谢林顿范式的局限性 4.1 反射：经验事实，哲学范式，还是两者兼有？ 4.2 反射模型不足以解释所有确定性行为，尚需额外机制 4.3 反射并非如谢林顿所言是行为的组成要素，行为可能是分层次构成的 4.4 超越反射 第5章 现代神经生物学：超越反射论？ 5.1 网络谈话，一个大声朗读的神经网络 5.2 确定向何处看 第6章 广义计算：取代谢林顿范式？ 6.1 戴维•玛尔（David Marr） 6.2 玛尔的方法未能解决的问题 第7章 模块化与进化 7.1 模块 7.2 进化 7.3 玛尔、进化、模块：前景 第二部分 神经经济学 第8章 定义目标：扩展玛尔的方法 8.1 行为的目标 8.2 不确定性、价值和经济学 8.3 价值、概率和决策：现代经济理论的基石 8.4 小结 第9章 进化论、概率和经济学 9.1 作为理论方法的行为生态学 9.2 觅食经济学的实证检验 9.3 小结 第10章 概率、价值和神经网路：一个案例分析 10.1 视觉-扫视处理过程概述 10.2 视觉与扫视的结合 10.3 如何解决关注和意图之争？ 10.4 一种替代性方法：目标、概率和价值 10.5 小结 第11章 不可约简的不确定性与博弈论 11.1 人类世界中的不可约简的不确定性 11.2 博弈论 11.3 生物学与博弈论 11.4 用博弈论研究动物行为 11.5 小结 第12章 博弈与大脑 12.1 意志、自由意愿与数学博弈 12.2 体验检查博弈 12.3 只有一个局中人的情况 12.4 猴子的博弈 12.5 总结 第13章 综合（I）行为与生理学 13.1 神经经济学研究计划 13.2 应用神经经济学 13.3 神经经济学实例 13.4 理论的局限性：它已经尽善尽美了吗？ 13.5 总结 第14章 综合（Ⅱ）哲学含义 14.1 古典二元论和生理学一元论 14.2 古典二元论和生理学一元论的替代物 14.3 自由意志 14.4 意识 14.5 结语 参考文献 索引 · · · · · · , 这套丛书还有 《神经经济学》,《实验经济学：反思规则》,《行为金融学新进展（Ⅱ）》,《行为经济学新进展》,《认知经济学》 等。 关于动态博弈问题，比如老虎与羊，研究的对象只能是族群而不是单个个体。单个个体在体能、经验上有较大差别，存在先天性概率。 另外，当研究个体与目标之间的反馈关系时，这种相关性的概率应当考虑生理上的神经突起。每当任务完成获得奖励，突起或许强化了神经链接，这种强弱关系导致了行为的不可测。 行为分析： 事件发生概率 事件耗费成本 事件消耗时间 机会收益率 神经经济学奠基之作。神经经济学的老师的态度都是，“哈哈，我也不太确定这个问题，不过这样假设会很好玩哟”的感觉。。新领域嘛，学生很难学到东西，不过创新还是不断不断的。 One of my favorite！其实这本书就在说一个观点：人类的决策在物质基础上就是概率性的，不确定的，而不是像“反射理论”所述具有完全的确定性。这种不确定性存在的原因/机制是1,纳什均衡下的混合策略;2,达尔文的自然选择。很久没有这种看一本书看得超级兴奋和开心的感觉了：艺术，科学，数学，逻辑学，哲学的互相结合；一个个有趣的科学实验与思想实验；从笛卡尔到戴维玛尔等大神对决策认识的思想史发... One of my favorite！其实这本书就在说一个观点：人类的决策在物质基础上就是概率性的，不确定的，而不是像“反射理论”所述具有完全的确定性。这种不确定性存在的原因/机制是1,纳什均衡下的混合策略;2,达尔文的自然选择。很久没有这种看一本书看得超级兴奋和开心的感觉了：艺术，科学，数学，逻辑学，哲学的互相结合；一个个有趣的科学实验与思想实验；从笛卡尔到戴维玛尔等大神对决策认识的思想史发展……尤其是最后一章试图把“意识”与“自由意志”的概念纳入理论框架进行解释，很酷，很有意思和味道~虽然偏学术，但读得很不费劲，真诚地安利一下~ 又是一本“这特么也可以啊”的书。缺点是写得太长，翻译也不太清楚，猴子那几个实验挺简单的本来，结果我看几遍才知道什么意思。总之对初学者来说信息量非常大，需要消化一下。用博弈论混合策略来解释神经生理学水平上自由意志产生机制的演化论源头，这个思路确实大开脑洞，但确实颇有说服力。 总的来说，这本书是在中国的翻译还是很及时的。能够加快社会对神经经济学的理解和传播，基本忠实于原著的内容。可惜的是文笔不是很好，翻译生硬，诸多语句与汉语日常用法不一致。 另外对照英文原文阅读，也能发现很多地方翻译不到位，特别是科学词汇，翻译的没有学术水平，使... 整李书架07游荡在神经元之间 李华芳 在整李书架06中我提到目前神经元研究的两个不同方向：第一是借助技术探究脑和神经系统功能的细胞机制和分子机制研究；第二是系统、行为和认知水平上对脑功能和神经系统功能的整合研究。在葛礼谦的Decisions, Uncertainty, and the Brain... 其实还蛮讨厌没有安全感的，很多人都讨厌不确定性。比如对于计划控来说，如果、只要，但凡，事情超出自己的控制和谋划以外，就会抓狂。 现在热播的《扶摇》里的国公领便当下线了，虽然也不知道是活着还是死去，但终究知道他是做不了王的了，大家都想给国公众筹一个王！ 国公过... 以上所有的分析表明，当三分之二的鸭子游弋在Swerve的面前，而三分之一的鸭子游弋在Continue的面前时，此博弈可达到纳什均衡点。在这样的条件下，史密斯认为呆在哪个喂食者面前都没有差异。既然这是一个对称博弈，那么对其他鸭子来说，只要包括史密斯在内的鸭群将三分之二的时间花费在Swerve面前，而将三分之一的时间花费在Continue面前，那么它们也会认为在哪一片水域进食都没有差异。 令人惊奇的是，这恰恰就是哈珀观察到的结果... 2017-02-09 18:07 以上所有的分析表明，当三分之二的鸭子游弋在Swerve的面前，而三分之一的鸭子游弋在Continue的面前时，此博弈可达到纳什均衡点。在这样的条件下，史密斯认为呆在哪个喂食者面前都没有差异。既然这是一个对称博弈，那么对其他鸭子来说，只要包括史密斯在内的鸭群将三分之二的时间花费在Swerve面前，而将三分之一的时间花费在Continue面前，那么它们也会认为在哪一片水域进食都没有差异。 令人惊奇的是，这恰恰就是哈珀观察到的结果。在这种情形下，鸭群按照理论预测的纳什均衡点进行了精确的划分，并且这种划分在开始投掷面包的60秒内就完成了，而在这个时候至少还有一多半的鸭子没有吃到面包球。更令人惊奇的是，每只鸭子也按照三分之一或三分之二的比率来分配它们在两片水面的时间，又和理论预测的结果完全吻合。无论哈珀和他的助手怎样改变投掷面包的数量或速度，鸭群都会按照前面的公式迅速配置在每一片水域的数量。what the hell！ _(:з」∠)_ 这页出现了太多“时钟机构”这个词虽然隐约能琢磨出来大概是什么意思但为了确定一下还是去翻了一下原文 原来是“clockwork”这个词 _(:з」∠)_ 果然还是英语水平太渣了吧不然说不定能猜出来的 维斯的蜥蜴实验还真有意思啊 这熊孩子太会玩儿了！   2013-09-30 11:33 _(:з」∠)_这页出现了太多“时钟机构”这个词虽然隐约能琢磨出来大概是什么意思但为了确定一下还是去翻了一下原文原来是“clockwork”这个词_(:з」∠)_果然还是英语水平太渣了吧不然说不定能猜出来的真忧桑P83维斯的蜥蜴实验还真有意思啊这熊孩子太会玩儿了！ 如果现实世界中的动物要幸存下来的话，它们没有——实际上，我认为它们也不可能——以确定性方式解决所有问题。相反，生物体肯定至少有两类不确定性：一类是基于动物所面临的认识论上的局限性，另一类是需要同其他生物进行有效竞争的不可约简的不确定性。 2013-09-26 18:56 如果现实世界中的动物要幸存下来的话，它们没有——实际上，我认为它们也不可能——以确定性方式解决所有问题。相反，生物体肯定至少有两类不确定性：一类是基于动物所面临的认识论上的局限性，另一类是需要同其他生物进行有效竞争的不可约简的不确定性。 Harper太聪明了，想了个这么简单的方法验证博弈论。然而鸭子居然也这么聪明，能自动的平衡收益。这是不是意味着其实人类凭着本能就可以得到最大的经济收益呢？但是不知道鸭子会不会骗人，反正人是会的，所以光凭本能大概还是不行的。 2013-05-06 20:59 Harper太聪明了，想了个这么简单的方法验证博弈论。然而鸭子居然也这么聪明，能自动的平衡收益。这是不是意味着其实人类凭着本能就可以得到最大的经济收益呢？但是不知道鸭子会不会骗人，反正人是会的，所以光凭本能大概还是不行的。 _(:з」∠)_ 这页出现了太多“时钟机构”这个词虽然隐约能琢磨出来大概是什么意思但为了确定一下还是去翻了一下原文 原来是“clockwork”这个词 _(:з」∠)_ 果然还是英语水平太渣了吧不然说不定能猜出来的 维斯的蜥蜴实验还真有意思啊 这熊孩子太会玩儿了！   2013-09-30 11:33 _(:з」∠)_这页出现了太多“时钟机构”这个词虽然隐约能琢磨出来大概是什么意思但为了确定一下还是去翻了一下原文原来是“clockwork”这个词_(:з」∠)_果然还是英语水平太渣了吧不然说不定能猜出来的真忧桑P83维斯的蜥蜴实验还真有意思啊这熊孩子太会玩儿了！ 我有些搞不懂，为什么说进化和模块化是矛盾的。就算进化过程中发生的变异是随机的，但是自然选择会保留那些有利于生存的变异，其他变异慢慢就就消失了。所以出现趋同的进化 很好理解，正是自然选择的结果。 2013-05-06 17:44 我有些搞不懂，为什么说进化和模块化是矛盾的。就算进化过程中发生的变异是随机的，但是自然选择会保留那些有利于生存的变异，其他变异慢慢就就消失了。所以出现趋同的进化 很好理解，正是自然选择的结果。 捕食模型真有趣。山雀会按照概率和价值来选择食物，这是上帝的杰作还是进化的结果？在这一点上比起来人类反而更差劲。让我想起那个看过多次的例子，有100%的机会赢得100块和50%的机会得到200块时，人们都倾向于选择前者；而有100%的机会输掉100块和50%的机会输掉200块的时候，人们又倾向于选择后者。这是人性的弱点吗？ 2013-05-06 18:55 捕食模型真有趣。山雀会按照概率和价值来选择食物，这是上帝的杰作还是进化的结果？在这一点上比起来人类反而更差劲。让我想起那个看过多次的例子，有100%的机会赢得100块和50%的机会得到200块时，人们都倾向于选择前者；而有100%的机会输掉100块和50%的机会输掉200块的时候，人们又倾向于选择后者。这是人性的弱点吗？ 以上所有的分析表明，当三分之二的鸭子游弋在Swerve的面前，而三分之一的鸭子游弋在Continue的面前时，此博弈可达到纳什均衡点。在这样的条件下，史密斯认为呆在哪个喂食者面前都没有差异。既然这是一个对称博弈，那么对其他鸭子来说，只要包括史密斯在内的鸭群将三分之二的时间花费在Swerve面前，而将三分之一的时间花费在Continue面前，那么它们也会认为在哪一片水域进食都没有差异。 令人惊奇的是，这恰恰就是哈珀观察到的结果... 2017-02-09 18:07 以上所有的分析表明，当三分之二的鸭子游弋在Swerve的面前，而三分之一的鸭子游弋在Continue的面前时，此博弈可达到纳什均衡点。在这样的条件下，史密斯认为呆在哪个喂食者面前都没有差异。既然这是一个对称博弈，那么对其他鸭子来说，只要包括史密斯在内的鸭群将三分之二的时间花费在Swerve面前，而将三分之一的时间花费在Continue面前，那么它们也会认为在哪一片水域进食都没有差异。 令人惊奇的是，这恰恰就是哈珀观察到的结果。在这种情形下，鸭群按照理论预测的纳什均衡点进行了精确的划分，并且这种划分在开始投掷面包的60秒内就完成了，而在这个时候至少还有一多半的鸭子没有吃到面包球。更令人惊奇的是，每只鸭子也按照三分之一或三分之二的比率来分配它们在两片水面的时间，又和理论预测的结果完全吻合。无论哈珀和他的助手怎样改变投掷面包的数量或速度，鸭群都会按照前面的公式迅速配置在每一片水域的数量。what the hell！ _(:з」∠)_ 这页出现了太多“时钟机构”这个词虽然隐约能琢磨出来大概是什么意思但为了确定一下还是去翻了一下原文 原来是“clockwork”这个词 _(:з」∠)_ 果然还是英语水平太渣了吧不然说不定能猜出来的 维斯的蜥蜴实验还真有意思啊 这熊孩子太会玩儿了！   2013-09-30 11:33 _(:з」∠)_这页出现了太多“时钟机构”这个词虽然隐约能琢磨出来大概是什么意思但为了确定一下还是去翻了一下原文原来是“clockwork”这个词_(:з」∠)_果然还是英语水平太渣了吧不然说不定能猜出来的真忧桑P83维斯的蜥蜴实验还真有意思啊这熊孩子太会玩儿了！ 如果现实世界中的动物要幸存下来的话，它们没有——实际上，我认为它们也不可能——以确定性方式解决所有问题。相反，生物体肯定至少有两类不确定性：一类是基于动物所面临的认识论上的局限性，另一类是需要同其他生物进行有效竞争的不可约简的不确定性。 2013-09-26 18:56 如果现实世界中的动物要幸存下来的话，它们没有——实际上，我认为它们也不可能——以确定性方式解决所有问题。相反，生物体肯定至少有两类不确定性：一类是基于动物所面临的认识论上的局限性，另一类是需要同其他生物进行有效竞争的不可约简的不确定性。 Harper太聪明了，想了个这么简单的方法验证博弈论。然而鸭子居然也这么聪明，能自动的平衡收益。这是不是意味着其实人类凭着本能就可以得到最大的经济收益呢？但是不知道鸭子会不会骗人，反正人是会的，所以光凭本能大概还是不行的。 2013-05-06 20:59 Harper太聪明了，想了个这么简单的方法验证博弈论。然而鸭子居然也这么聪明，能自动的平衡收益。这是不是意味着其实人类凭着本能就可以得到最大的经济收益呢？但是不知道鸭子会不会骗人，反正人是会的，所以光凭本能大概还是不行的。