书名：为什么常识会撒谎
副标题：
作者：佘引
出版社：中信出版社
ISBN：9787508621548
出版时间：2010
页数：241
定价：39.00
内容简介： 本书旨在用完美的数学、经济学、物理学和哲学知识，引领我们进行一次穿越时空且充满刺激性和愉悦感的生活真相探秘之旅。 书中，兰兹伯格将自己幽默风趣、笔锋犀利和逻辑严密的写作风格发挥得淋漓尽致。他一一剖析了现实生活中我们所关心的热点问题，用浅显易懂的案例和直观生动的图示为我们讲解这些问题的答案：彩虹究竟有几种颜色？ UFO是否存在？世界上最大的数字是多少？谷歌的名字从何而来？奥运会运动员与马戏团小丑的社会贡献度，孰大孰小？收入上的大赢家往往是幸福上的小赢家吗？为什么孩子的世界比成人的世界更公平？是否应该提倡环保和征收碳排放税？慈善捐款的数额多少为宜？我们应该为后代留下些什么？ 常识有可能是错误的，公理往往不证自明；很多看似荒诞的行为却能找到合乎逻辑的解答，而许多我们自以为深信不疑的却完全站不住脚。这就是兰兹伯格眼中的真实世界和生活。 史蒂文•兰兹伯格，美国罗彻斯特大学经济学教授。著有《为什么不向美丽征税》、《买房子还是买股票》和《性越多越安全》等畅销书。他还是美国《石板》杂志的经济学专栏作者，同时为《福布斯》、《华尔街日报》等顶尖媒体撰稿，已发表了30多篇关于数学、经济学和哲学的文章。 01 善良与邪恶：判断撒谎行为正确与否的界限在哪里？ 02 行为的道德成本：关掉音响和付给邻居1万美元，盖茨会选择前者还是后者？ 03 行为的道德指南：奥运会运动员和马戏团小丑，谁的社会贡献更大？ 04 缺德鬼与慈善家：我们应该为陌生人和后代做些什么？ 05 公平的戒律：在灾区哄抬物价的商人，应该被谴责为道德沦丧吗？ · · · · · · 01 善良与邪恶：判断撒谎行为正确与否的界限在哪里？ 02 行为的道德成本：关掉音响和付给邻居1万美元，盖茨会选择前者还是后者？ 03 行为的道德指南：奥运会运动员和马戏团小丑，谁的社会贡献更大？ 04 缺德鬼与慈善家：我们应该为陌生人和后代做些什么？ 05 公平的戒律：在灾区哄抬物价的商人，应该被谴责为道德沦丧吗？ 06 分割的艺术：公司破产后，债主们如何就财产分割达成一致？ 第二部分 知识与谎言 07 永恒的数学：为什么我们相信数字胜过相信自己？ 08 漫长的胜利：你知道谷歌名字的来源吗？ 09 不完备的人类思维：计算机与人类，谁更聪明？ 10 纯粹的逻辑：守身如玉者为何更易助长艾滋病的传播？ 11 因果关系与相关性：上过幼儿园的人，长大之后更容易成功吗？ 12 知识的极限：关于电子的3个问题，你最想问哪一个？ 13 神秘莫测的电子：两大航空公司就机票价格达成一致的可能性有多大？ · · · · · · 这套丛书还有 《在星巴克要买大杯咖啡》,《亲爱的卧底经济学家》,《36.5℃行为经济学》,《一切皆有价》,《怪诞行为学2》 等。 一本用数学与经济学来重新阐释道义论，构建行为准则的书。感觉评论偏向于抨击书中的功利主义思想，或许剥离人性像机器一样评估行动会达到资源的最优配置，效益的最大化，纠其根本，这种行为准则是否会是让自己获得快乐的源泉！如果是，就应该全力实行，因为，从本质上来说，不合逻辑的行动，都是会受到惩罚的！ 很多自觉的是好意的行为 会造成不好的后果 结果或者绝对的道德判断 是判断行为好坏的两个原则 一旦关乎自身利益，人在判断上就会有所偏颇，只有抛开了自己是谁，忽略掉自己的利益诉求，才能真正做到客观，也才能真正从他人的角度考虑问题，做出冷静、公允的判断。 “大哉问”，是《论语》里，孔子说的一句话，意思是“这是一个非常棒的问题”。林放问礼之本。子曰：“大哉问！礼，与其奢也，宁俭；丧，与其易也，宁戚。” 本书的英文名直译过来就是“大哉问”，书中的确谈到了许多非常棒的问题，作者旁征博引，涉猎广泛，数学、物... 对奇迹而言，任何证据都能作为参考答案；但对事实而言，证据是必需的——马克·吐温 不去推断，只不过是与把自己的头埋在沙子里类似的逃避现实的多种方法之一。互联网同意为那些在面对证据的时总会有选择性失明的、反复对自己强调“相关性并不意味着因果联系”的人们提供了一... 要读这本书，首先弄懂福利经济学，其次推荐一本《为什么精神病人更容易成功》。学过NLP后我有一个观点，那就是世上并无绝对，效率和公平谁好，这完全取决于对你而言哪个效用更大，富人更希望有效率一些，而穷人更希望分配公平，那你说谁好？ 首先推荐这本书的原因是其... 这个世界什么是对的？什么是错的？其实，就现实生活而言，对与错的界限是有点模糊的。作者就是尝试用哲学视角去设计一些问题，并通过解答来让人重新认识世界，主要包含了五方面的命题思考： 1.道德：主流的道德感包括道义论（用行动的正当性判断是非）和结果论（用行动的结果来... 2个版本的有轨电车问题，按照作者的解释就没有区别了，都是选择5个人还是1个人的两难困境。但是我觉得两个版本的区别在于那1个人究竟是先被确定好还是后来随机选择的。如果是先已被确定，那当然是选择牺牲1个人，因为死掉的概论更小了嘛。但如果是随机选择，那除了被绑在轨道上... 我在网易上看到的本书的部分内容。第一部分——什么是对的，第二部分——知识与谎言。 第一部分从与颜色的类比以及著名的铁轨、医生想象案例开始，给出了对道德的经济学分析。我自己也做过类似的分析，不过书中提到的“失忆症原则”（在我看来是旁观者原则）和明确提出将各种利... 逻辑的胜利在于它让人相信很多反直觉的东西是正确的，而我们的引以为傲的进步总是在反直觉的路线是越走越远，毫无疑问，逻辑带来的反直觉会吞噬直觉所占领的经典理论的领地。从科学理论到艺术理论，或者说从数学体系到物理理论，再到绘画创作，我们接受了那些丑陋但认同的规则... 先忍忍翻译水准： 举一个程式化的侃子。玛丽拥有一间空置的出租屋，而乔在寻找一个地方居住。如果乔看不惯玛丽的种族、宗教信仰、生活方式，甚至只是因为纯粹的恶意理由而看不惯她，他就可以自由地选择其他任何房子。但是，如果玛丽看不惯乔的种族、宗教信仰、生活方式，法律却规定她必须忍受这些疑虑而把房子租给乔。 或者伯特想雇一个办公室经理，而厄尼希望管理一个办公室。法律允许厄尼以任何理由拒绝接受任何工作邀请... 2016-07-09 11:45 先忍忍翻译水准： 举一个程式化的侃子。玛丽拥有一间空置的出租屋，而乔在寻找一个地方居住。如果乔看不惯玛丽的种族、宗教信仰、生活方式，甚至只是因为纯粹的恶意理由而看不惯她，他就可以自由地选择其他任何房子。但是，如果玛丽看不惯乔的种族、宗教信仰、生活方式，法律却规定她必须忍受这些疑虑而把房子租给乔。 或者伯特想雇一个办公室经理，而厄尼希望管理一个办公室。法律允许厄尼以任何理由拒绝接受任何工作邀请。如果他不喜欢阿尔巴尼亚人，那么他不必为阿尔巴尼亚人工作。伯特则被提出了更高的要求：如果他公开宣称阿尔巴尼亚人没必要来申请这个职位的话，他就确实需要一个好律师。 这些不对称的原则违背了公平的最基本要求。就他们的权利和责任不应该因为不相干的外部环境而改变的意义而言，人们应该被平等地对待。玛丽和乔或伯特和厄尼正在留心着同一件事的两个方面。为什么在反歧视法规的要求下，他们应该承担不对称的责任呢？ 有两个不错的理由可以说明这种伪善的状况。其一是原则性的，即不对称的责任是不公平的。其二是经验性的，即哪个体制今天侵犯了你的邻居的自由，明天其权限就会扩展到你身上。今天，政府要求玛丽去怎样选择租户；明天，它就可以要求乔去怎样选择出租屋。今天，它要求伯特怎样选择雇用的办公室经理；明天，它就可以要求厄尼怎样选择工作。如果厄尼拒绝一份来自阿尔巴尼亚籍雇主的工作邀请，他会不会被要求证明自己的决定并非基于地域豉视呢？ 然后，为什么它们会就此罢手呢？如果“反优先雇用行动”的原则被一直实施下去，它们最终将会管控房地产市场、就业市场的每个方面，甚至还会包括婚姻市场。在那种超现实的未来里，你在选择对象时考虑种族因素也成了非法行为，司法部的审查人员会审议你的约会模式，以确保你正在社会的各阶层中进行着适宜的交叉抽样选择。当你终于心有所属时，你须证明你所选择的另一半在客观上比其他任何候选对象更有资格成为你的另一半。一旦这种系统被广泛应用，它就能够从种族方面扩展到（如同“反优先雇用行动”那样）性别方面。于是就会出现这样的尴尬情况：当一个经验更加丰富的女人更适宜被选择为配偶时，玛丽就会因为选择不嫁给她却嫁给男人而出庭受审。 如果这种设想听起来令人难以置信，那么请记住“反优先雇用行动”在很多年前也是同样听起来令人难以置信的。如果它听起来就像一场噩梦，那么请记住玛丽和伯特的噩梦已经成了现实。 这一章最后的问题：杀掉一个人来治愈10亿人的小小不适。和作者引申出来的案例有个最大的不同点：我们不会为了解决自己的不便【主动】去杀某个无辜的人。 另外关于那个：设想你不知道自己在案例中身处哪一方，这时候做出的选择才是最符合道德的。之前在哪里看到过。好像是《公正》？ 2014-02-23 22:06 这一章最后的问题：杀掉一个人来治愈10亿人的小小不适。和作者引申出来的案例有个最大的不同点：我们不会为了解决自己的不便【主动】去杀某个无辜的人。另外关于那个：设想你不知道自己在案例中身处哪一方，这时候做出的选择才是最符合道德的。之前在哪里看到过。好像是《公正》？ 人们的想法形形色色，大家所坚守的信念自然也千奇百怪。我不能断言其中大多是错的，但可以说其中大多是考虑不周的。毕竟，大家都不是太笨。然而，人的时间和精力都是有限的，只可能精通少数特定领域的知识。 幸运的是，人们心中的大多数信念都无关紧要。你完全可以接纳、相信关于宇宙起源或人类特异功能或贸易赤字的影响的最古怪的说法，这部妨碍你继续在自己的工作上表现优秀，毕竟它们与会计、出租车司机或英国文学... 2012-05-27 05:21 人们的想法形形色色，大家所坚守的信念自然也千奇百怪。我不能断言其中大多是错的，但可以说其中大多是考虑不周的。毕竟，大家都不是太笨。然而，人的时间和精力都是有限的，只可能精通少数特定领域的知识。 幸运的是，人们心中的大多数信念都无关紧要。你完全可以接纳、相信关于宇宙起源或人类特异功能或贸易赤字的影响的最古怪的说法，这部妨碍你继续在自己的工作上表现优秀，毕竟它们与会计、出租车司机或英国文学教授等职业基本没有什么交集。而且，这也不会影响到你作为一个好朋友、好家长的形象。 ……毕竟我们的时间和精力都是有限的，我们只能正确理解极少数事物，却会错误地理解多数事物。…… 当正确地理解事物变得更重要时，我们尝试使用实实在在的知识取代单纯的信念。…… 2012-05-27 05:14 ……毕竟我们的时间和精力都是有限的，我们只能正确理解极少数事物，却会错误地理解多数事物。…… 当正确地理解事物变得更重要时，我们尝试使用实实在在的知识取代单纯的信念。…… 这一章最后的问题：杀掉一个人来治愈10亿人的小小不适。和作者引申出来的案例有个最大的不同点：我们不会为了解决自己的不便【主动】去杀某个无辜的人。 另外关于那个：设想你不知道自己在案例中身处哪一方，这时候做出的选择才是最符合道德的。之前在哪里看到过。好像是《公正》？ 2014-02-23 22:06 这一章最后的问题：杀掉一个人来治愈10亿人的小小不适。和作者引申出来的案例有个最大的不同点：我们不会为了解决自己的不便【主动】去杀某个无辜的人。另外关于那个：设想你不知道自己在案例中身处哪一方，这时候做出的选择才是最符合道德的。之前在哪里看到过。好像是《公正》？ 我这样说的真实用意是，道德真理是无法超越客观的人类经验而独立存在于某些抽象的境界中的。我们顶多能够从书架上翻出某些道德哲学理论，然后尝试着用它们来安抚自己。就我个人而言，我总会去寻找相当简单的、内部一致的事物，但它们最重要的特性必须符合我们最有力的道德本能— ——我想起朋友问我，男女朋友就一定要上床吗？难道只有奉献才能体现爱吗？男友对她说现在外国人都是这样的，不在意这种东西。 我听着倒觉得可笑... 2012-04-24 22:47 我这样说的真实用意是，道德真理是无法超越客观的人类经验而独立存在于某些抽象的境界中的。我们顶多能够从书架上翻出某些道德哲学理论，然后尝试着用它们来安抚自己。就我个人而言，我总会去寻找相当简单的、内部一致的事物，但它们最重要的特性必须符合我们最有力的道德本能———我想起朋友问我，男女朋友就一定要上床吗？难道只有奉献才能体现爱吗？男友对她说现在外国人都是这样的，不在意这种东西。我听着倒觉得可笑，因为想要达成一些目的，借鉴别人的经历或言论是必要的。这是人们习惯的劝解和安慰手法，但是什么时候用到这种地方了？那人转发了微博说：一场性爱，明明是男人在那出力，流汗费精的，爽的程度也是女人高于男人。为什么男人老觉得自己占了便宜，女人老觉得自己吃了多大亏似的呢？（微博原文）如果双方是两厢情愿的，那没什么好说，但是一个男人拿这种东西误导那些女孩，我只觉得那种人是这么的卑劣。拿着别人的经验企图模糊界限，我想知道那些道德底线到底是多低？也许她的意识是薄弱了些，但此刻我庆幸，朋友是坚持自己的意愿拒绝了，还好，在层层的诱骗下，还仅剩一些本能护佑着。 先忍忍翻译水准： 举一个程式化的侃子。玛丽拥有一间空置的出租屋，而乔在寻找一个地方居住。如果乔看不惯玛丽的种族、宗教信仰、生活方式，甚至只是因为纯粹的恶意理由而看不惯她，他就可以自由地选择其他任何房子。但是，如果玛丽看不惯乔的种族、宗教信仰、生活方式，法律却规定她必须忍受这些疑虑而把房子租给乔。 或者伯特想雇一个办公室经理，而厄尼希望管理一个办公室。法律允许厄尼以任何理由拒绝接受任何工作邀请... 2016-07-09 11:45 先忍忍翻译水准： 举一个程式化的侃子。玛丽拥有一间空置的出租屋，而乔在寻找一个地方居住。如果乔看不惯玛丽的种族、宗教信仰、生活方式，甚至只是因为纯粹的恶意理由而看不惯她，他就可以自由地选择其他任何房子。但是，如果玛丽看不惯乔的种族、宗教信仰、生活方式，法律却规定她必须忍受这些疑虑而把房子租给乔。 或者伯特想雇一个办公室经理，而厄尼希望管理一个办公室。法律允许厄尼以任何理由拒绝接受任何工作邀请。如果他不喜欢阿尔巴尼亚人，那么他不必为阿尔巴尼亚人工作。伯特则被提出了更高的要求：如果他公开宣称阿尔巴尼亚人没必要来申请这个职位的话，他就确实需要一个好律师。 这些不对称的原则违背了公平的最基本要求。就他们的权利和责任不应该因为不相干的外部环境而改变的意义而言，人们应该被平等地对待。玛丽和乔或伯特和厄尼正在留心着同一件事的两个方面。为什么在反歧视法规的要求下，他们应该承担不对称的责任呢？ 有两个不错的理由可以说明这种伪善的状况。其一是原则性的，即不对称的责任是不公平的。其二是经验性的，即哪个体制今天侵犯了你的邻居的自由，明天其权限就会扩展到你身上。今天，政府要求玛丽去怎样选择租户；明天，它就可以要求乔去怎样选择出租屋。今天，它要求伯特怎样选择雇用的办公室经理；明天，它就可以要求厄尼怎样选择工作。如果厄尼拒绝一份来自阿尔巴尼亚籍雇主的工作邀请，他会不会被要求证明自己的决定并非基于地域豉视呢？ 然后，为什么它们会就此罢手呢？如果“反优先雇用行动”的原则被一直实施下去，它们最终将会管控房地产市场、就业市场的每个方面，甚至还会包括婚姻市场。在那种超现实的未来里，你在选择对象时考虑种族因素也成了非法行为，司法部的审查人员会审议你的约会模式，以确保你正在社会的各阶层中进行着适宜的交叉抽样选择。当你终于心有所属时，你须证明你所选择的另一半在客观上比其他任何候选对象更有资格成为你的另一半。一旦这种系统被广泛应用，它就能够从种族方面扩展到（如同“反优先雇用行动”那样）性别方面。于是就会出现这样的尴尬情况：当一个经验更加丰富的女人更适宜被选择为配偶时，玛丽就会因为选择不嫁给她却嫁给男人而出庭受审。 如果这种设想听起来令人难以置信，那么请记住“反优先雇用行动”在很多年前也是同样听起来令人难以置信的。如果它听起来就像一场噩梦，那么请记住玛丽和伯特的噩梦已经成了现实。 《塔木德》财产分配：与已知原则相一致的分配方案1分割要求不能超过可供分配数额的百分之百2遵循处理有争议的原则根据《塔木德•妇女部•婚书卷》第十章第四节，“塔木德解决方案”如下： 一房 二房 三房 遗产为100元 100／3 100／3 100／3 遗产为200元 50 75 75 遗产为300元 50 100 150 先忍忍翻译水准： 举一个程式化的侃子。玛丽拥有一间空置的出租屋，而乔在寻找一个地方居住。如果乔看不惯玛丽的种族、宗教信仰、生活方式，甚至只是因为纯粹的恶意理由而看不惯她，他就可以自由地选择其他任何房子。但是，如果玛丽看不惯乔的种族、宗教信仰、生活方式，法律却规定她必须忍受这些疑虑而把房子租给乔。 或者伯特想雇一个办公室经理，而厄尼希望管理一个办公室。法律允许厄尼以任何理由拒绝接受任何工作邀请... 2016-07-09 11:45 先忍忍翻译水准： 举一个程式化的侃子。玛丽拥有一间空置的出租屋，而乔在寻找一个地方居住。如果乔看不惯玛丽的种族、宗教信仰、生活方式，甚至只是因为纯粹的恶意理由而看不惯她，他就可以自由地选择其他任何房子。但是，如果玛丽看不惯乔的种族、宗教信仰、生活方式，法律却规定她必须忍受这些疑虑而把房子租给乔。 或者伯特想雇一个办公室经理，而厄尼希望管理一个办公室。法律允许厄尼以任何理由拒绝接受任何工作邀请。如果他不喜欢阿尔巴尼亚人，那么他不必为阿尔巴尼亚人工作。伯特则被提出了更高的要求：如果他公开宣称阿尔巴尼亚人没必要来申请这个职位的话，他就确实需要一个好律师。 这些不对称的原则违背了公平的最基本要求。就他们的权利和责任不应该因为不相干的外部环境而改变的意义而言，人们应该被平等地对待。玛丽和乔或伯特和厄尼正在留心着同一件事的两个方面。为什么在反歧视法规的要求下，他们应该承担不对称的责任呢？ 有两个不错的理由可以说明这种伪善的状况。其一是原则性的，即不对称的责任是不公平的。其二是经验性的，即哪个体制今天侵犯了你的邻居的自由，明天其权限就会扩展到你身上。今天，政府要求玛丽去怎样选择租户；明天，它就可以要求乔去怎样选择出租屋。今天，它要求伯特怎样选择雇用的办公室经理；明天，它就可以要求厄尼怎样选择工作。如果厄尼拒绝一份来自阿尔巴尼亚籍雇主的工作邀请，他会不会被要求证明自己的决定并非基于地域豉视呢？ 然后，为什么它们会就此罢手呢？如果“反优先雇用行动”的原则被一直实施下去，它们最终将会管控房地产市场、就业市场的每个方面，甚至还会包括婚姻市场。在那种超现实的未来里，你在选择对象时考虑种族因素也成了非法行为，司法部的审查人员会审议你的约会模式，以确保你正在社会的各阶层中进行着适宜的交叉抽样选择。当你终于心有所属时，你须证明你所选择的另一半在客观上比其他任何候选对象更有资格成为你的另一半。一旦这种系统被广泛应用，它就能够从种族方面扩展到（如同“反优先雇用行动”那样）性别方面。于是就会出现这样的尴尬情况：当一个经验更加丰富的女人更适宜被选择为配偶时，玛丽就会因为选择不嫁给她却嫁给男人而出庭受审。 如果这种设想听起来令人难以置信，那么请记住“反优先雇用行动”在很多年前也是同样听起来令人难以置信的。如果它听起来就像一场噩梦，那么请记住玛丽和伯特的噩梦已经成了现实。 这一章最后的问题：杀掉一个人来治愈10亿人的小小不适。和作者引申出来的案例有个最大的不同点：我们不会为了解决自己的不便【主动】去杀某个无辜的人。 另外关于那个：设想你不知道自己在案例中身处哪一方，这时候做出的选择才是最符合道德的。之前在哪里看到过。好像是《公正》？ 2014-02-23 22:06 这一章最后的问题：杀掉一个人来治愈10亿人的小小不适。和作者引申出来的案例有个最大的不同点：我们不会为了解决自己的不便【主动】去杀某个无辜的人。另外关于那个：设想你不知道自己在案例中身处哪一方，这时候做出的选择才是最符合道德的。之前在哪里看到过。好像是《公正》？ 人们的想法形形色色，大家所坚守的信念自然也千奇百怪。我不能断言其中大多是错的，但可以说其中大多是考虑不周的。毕竟，大家都不是太笨。然而，人的时间和精力都是有限的，只可能精通少数特定领域的知识。 幸运的是，人们心中的大多数信念都无关紧要。你完全可以接纳、相信关于宇宙起源或人类特异功能或贸易赤字的影响的最古怪的说法，这部妨碍你继续在自己的工作上表现优秀，毕竟它们与会计、出租车司机或英国文学... 2012-05-27 05:21 人们的想法形形色色，大家所坚守的信念自然也千奇百怪。我不能断言其中大多是错的，但可以说其中大多是考虑不周的。毕竟，大家都不是太笨。然而，人的时间和精力都是有限的，只可能精通少数特定领域的知识。 幸运的是，人们心中的大多数信念都无关紧要。你完全可以接纳、相信关于宇宙起源或人类特异功能或贸易赤字的影响的最古怪的说法，这部妨碍你继续在自己的工作上表现优秀，毕竟它们与会计、出租车司机或英国文学教授等职业基本没有什么交集。而且，这也不会影响到你作为一个好朋友、好家长的形象。 ……毕竟我们的时间和精力都是有限的，我们只能正确理解极少数事物，却会错误地理解多数事物。…… 当正确地理解事物变得更重要时，我们尝试使用实实在在的知识取代单纯的信念。…… 2012-05-27 05:14 ……毕竟我们的时间和精力都是有限的，我们只能正确理解极少数事物，却会错误地理解多数事物。…… 当正确地理解事物变得更重要时，我们尝试使用实实在在的知识取代单纯的信念。……