书名：公孙龙子
副标题：
作者：黄克剑
出版社：中华书局
ISBN：9787101088274
出版时间：2012
页数：276
定价：18.00
内容简介： 《中华经典名著·全本全注全译丛书-公孙龙子(外三种)》，本书内容: 当“名”、“言”在老子、孔子、墨子那里关联着道家、儒家、墨家之“道”臻于相当程度的自觉后，一批所谓“辩士”应运而生，他们被司马迁父子称作“名家”，被刘向父子归于“名家者流”。他们独立成家，是因为把言谈或辩难所涉及的思维形式及“名”、“言”性状问题拓辟为一个有着特殊探讨价值的领域。今次注译《公孙龙子》，并将辑于《庄子·天下》的惠施“历物之意”十题及真伪不无疑窦的《尹文子》、《邓析子》一并注译于后。 , 这套丛书还有 《论语、大学、中庸》,《山海经》,《世说新语（上下）》,《搜神记》,《曾国藩家书(套装共3册)》 等。 詭辯通神，非白馬，去教學，離堅白，正名實，雖王侯將相名士，恃百口莫能辯也，以其話術深矣，假以邏輯學之三段論思之，若猶可辯焉。 “夫达道者，无知之道也，无能之道也。是知大道，不知而中，不能而成，无有而足。守虚责实而万事毕。” 虽然“龙之所以为名者，乃以白马之论尔”，但其实“离坚白”才是贯穿公孙龙思想的主线：“未与石、物为坚而坚必坚”、“不白石、物而白”、“鸡足三”、“（物）指非指”都在反复强调同一个意思，都可归为一组。如此看来，“白马非马”、“羊合牛非马”、“物莫非指”等都只是一些额外的问题。最好先读《名实论》，这篇大体说明了公孙龙论证的几个前提。注、译蛮好（尤其解“历物之意”解出了新意），但也有一些错误，比如把《指物... 虽然“龙之所以为名者，乃以白马之论尔”，但其实“离坚白”才是贯穿公孙龙思想的主线：“未与石、物为坚而坚必坚”、“不白石、物而白”、“鸡足三”、“（物）指非指”都在反复强调同一个意思，都可归为一组。如此看来，“白马非马”、“羊合牛非马”、“物莫非指”等都只是一些额外的问题。最好先读《名实论》，这篇大体说明了公孙龙论证的几个前提。注、译蛮好（尤其解“历物之意”解出了新意），但也有一些错误，比如把《指物论》里的“非指”二字译为“不能指认”肯定是不合古汉语语法的。所以，现在我能看懂《齐物论》了吗？ “离也者天下，故独而正。” 落脚处还是政治理论。将事物属性的分离，终是为了论证要各在其位，“两明而道丧，其无有以正焉。”否认流变与争执，具有一种静态的固定感，否认不存在实的名。但如何真确认名实关系呢？也只有古之明王知道了吧。“故彼，彼止于彼；此，此止于此，可。彼此而彼且此，此彼而此且彼，不可。” 2019#11 好！太好了！论如何从一块白石头进入形而上的境界：看到白色和形状，坚硬的性质被藏了起来，摸到坚硬和形状，白色的性质便被藏了起来。那么坚硬和白色是相分离的两个概念，则不限定在石头上，则作为独立概念的“坚”和“白”必然是脱离一切物体而存在的，以此“名”才能被用来厘正实存的事物。 这本书有四部分：公孙龙子，惠施，尹文子，邓析子。 个人觉得，公孙龙子是很闲的没事干的几篇文章。讨论所谓的白马到底是不是马有什么用呢？所以说，辩论啊哲学啊什么，我是绝缘体啊，天生没带这根弦啊。 惠施的历物之意十题很有意思，短短十句话，可以让你回味很久。 尹文... 馬者。所以命形也；白者，所以命色也。命色者非命形也。故曰：白馬非馬。 “馬”、“白”、“白馬”的內涵不同。 “馬”的內涵是一種動物，“白”的內涵是一種顏色，“白馬”的內涵是一種動物加一種顏色。 三者內涵各不相同，所以白馬非馬。 “求馬，黃黑馬皆可致。求白馬，黃黑馬不可致。……故黃黑馬一也，而可以應有馬，而不可以應有白馬，是白馬之非馬審矣”。 “馬者，無去取於色，故黃黑皆所以應。白馬者有去取... 2013-11-26 22:12 馬者。所以命形也；白者，所以命色也。命色者非命形也。故曰：白馬非馬。 “馬”、“白”、“白馬”的內涵不同。“馬”的內涵是一種動物，“白”的內涵是一種顏色，“白馬”的內涵是一種動物加一種顏色。三者內涵各不相同，所以白馬非馬。2 “求馬，黃黑馬皆可致。求白馬，黃黑馬不可致。……故黃黑馬一也，而可以應有馬，而不可以應有白馬，是白馬之非馬審矣”。 “馬者，無去取於色，故黃黑皆所以應。白馬者有去取於色，黃黑馬皆所以色去，故惟白馬獨可以應耳。無去者，非有去也。故曰：白馬非馬”。 “馬”、“白馬”的外延的不同。“馬”的外延包括一切馬，不管其顏色的區別。“白馬”的外延只包括白馬，有相應的顏色區別。由於“馬”與“白馬”外延不同，所以白馬非馬。3.“馬固有色，故有白馬。使馬無色，有馬如己耳。安取白馬？故白者，非馬也。白馬者，馬與白也，白與馬也。故曰：白馬非馬也。” 馬的共相，是一切馬的本質屬性。它不包涵顏色，僅只是“馬作為馬”。這樣的“馬”的共性與“白馬”的共性不同。也就是說，馬作為馬與白馬作為白馬不同。所以白馬非馬。把白與馬兩個概念結合起來而相與限定，變成一個新的概念來稱呼不受限定的概念，是不可以的。 且指者天下之所兼。天下無指者，物不可謂無指也；不可謂無指者。非有非指也；非有非指者，物莫非指、指非非指也，指與物非指也。 使天下無物指，誰徑謂非指？天下無物，誰徑謂指？天下有指無物指，誰徑謂非指、徑謂無物非指？ 且夫指固自為非指，奚待于物而乃與為指。 “指”是世界上各种事物兼而有之的共性。 世界上虽然没有离开物而独立存在的共性，但物不能说没有共性。 既然物不能说没有共性，也就是说没有无共性.. 2013-11-06 19:44 且指者天下之所兼。天下無指者，物不可謂無指也；不可謂無指者。非有非指也；非有非指者，物莫非指、指非非指也，指與物非指也。 使天下無物指，誰徑謂非指？天下無物，誰徑謂指？天下有指無物指，誰徑謂非指、徑謂無物非指？ 且夫指固自為非指，奚待于物而乃與為指。 (一）“指”是世界上各种事物兼而有之的共性。世界上虽然没有离开物而独立存在的共性，但物不能说没有共性。既然物不能说没有共性，也就是说没有无共性的物。既然没有无共性的物，那么，物就无一不具有共性。共性不同于个性，而个性是共性在具体事物中的表现。假使世界上没有个性，谁能说什么与共性不同的东西？假使世界上没有物，谁能说得上什么共性？如果世界上只有共性而没有个性，谁能说得上什么与共性不同的东西？又谁能说得上无论何物都无不具有共性？况且共性自身就是共性，什么时候会依赖与物，才成为个性呢？（二）因为“意指天下之所无”。天下没有不能意指的，事物不可称作无有所指；不可称作无有所指的事物。不是存有，不是意指；不是存有也不是意指的，万物无一不是意指也，指非则是不辨是非，那不是意指，意指与事物相交，便不是意指。假若天下无物可指，谁能直接说“不指”？天下无物，谁能直接说“意指”？（假若）天下有意指，但是没有“物指”，谁能直接说“并非意指”、直接说“没有事物也就并非意指”？况且，意指固然自作决定指这指那，又是什么（时）待于物，然后又有所为意指？...翔一样的翻译啊。 且指者天下之所兼。天下無指者，物不可謂無指也；不可謂無指者。非有非指也；非有非指者，物莫非指、指非非指也，指與物非指也。 使天下無物指，誰徑謂非指？天下無物，誰徑謂指？天下有指無物指，誰徑謂非指、徑謂無物非指？ 且夫指固自為非指，奚待于物而乃與為指。 “指”是世界上各种事物兼而有之的共性。 世界上虽然没有离开物而独立存在的共性，但物不能说没有共性。 既然物不能说没有共性，也就是说没有无共性.. 2013-11-06 19:44 且指者天下之所兼。天下無指者，物不可謂無指也；不可謂無指者。非有非指也；非有非指者，物莫非指、指非非指也，指與物非指也。 使天下無物指，誰徑謂非指？天下無物，誰徑謂指？天下有指無物指，誰徑謂非指、徑謂無物非指？ 且夫指固自為非指，奚待于物而乃與為指。 (一）“指”是世界上各种事物兼而有之的共性。世界上虽然没有离开物而独立存在的共性，但物不能说没有共性。既然物不能说没有共性，也就是说没有无共性的物。既然没有无共性的物，那么，物就无一不具有共性。共性不同于个性，而个性是共性在具体事物中的表现。假使世界上没有个性，谁能说什么与共性不同的东西？假使世界上没有物，谁能说得上什么共性？如果世界上只有共性而没有个性，谁能说得上什么与共性不同的东西？又谁能说得上无论何物都无不具有共性？况且共性自身就是共性，什么时候会依赖与物，才成为个性呢？（二）因为“意指天下之所无”。天下没有不能意指的，事物不可称作无有所指；不可称作无有所指的事物。不是存有，不是意指；不是存有也不是意指的，万物无一不是意指也，指非则是不辨是非，那不是意指，意指与事物相交，便不是意指。假若天下无物可指，谁能直接说“不指”？天下无物，谁能直接说“意指”？（假若）天下有意指，但是没有“物指”，谁能直接说“并非意指”、直接说“没有事物也就并非意指”？况且，意指固然自作决定指这指那，又是什么（时）待于物，然后又有所为意指？...翔一样的翻译啊。 馬者。所以命形也；白者，所以命色也。命色者非命形也。故曰：白馬非馬。 “馬”、“白”、“白馬”的內涵不同。 “馬”的內涵是一種動物，“白”的內涵是一種顏色，“白馬”的內涵是一種動物加一種顏色。 三者內涵各不相同，所以白馬非馬。 “求馬，黃黑馬皆可致。求白馬，黃黑馬不可致。……故黃黑馬一也，而可以應有馬，而不可以應有白馬，是白馬之非馬審矣”。 “馬者，無去取於色，故黃黑皆所以應。白馬者有去取... 2013-11-26 22:12 馬者。所以命形也；白者，所以命色也。命色者非命形也。故曰：白馬非馬。 “馬”、“白”、“白馬”的內涵不同。“馬”的內涵是一種動物，“白”的內涵是一種顏色，“白馬”的內涵是一種動物加一種顏色。三者內涵各不相同，所以白馬非馬。2 “求馬，黃黑馬皆可致。求白馬，黃黑馬不可致。……故黃黑馬一也，而可以應有馬，而不可以應有白馬，是白馬之非馬審矣”。 “馬者，無去取於色，故黃黑皆所以應。白馬者有去取於色，黃黑馬皆所以色去，故惟白馬獨可以應耳。無去者，非有去也。故曰：白馬非馬”。 “馬”、“白馬”的外延的不同。“馬”的外延包括一切馬，不管其顏色的區別。“白馬”的外延只包括白馬，有相應的顏色區別。由於“馬”與“白馬”外延不同，所以白馬非馬。3.“馬固有色，故有白馬。使馬無色，有馬如己耳。安取白馬？故白者，非馬也。白馬者，馬與白也，白與馬也。故曰：白馬非馬也。” 馬的共相，是一切馬的本質屬性。它不包涵顏色，僅只是“馬作為馬”。這樣的“馬”的共性與“白馬”的共性不同。也就是說，馬作為馬與白馬作為白馬不同。所以白馬非馬。把白與馬兩個概念結合起來而相與限定，變成一個新的概念來稱呼不受限定的概念，是不可以的。 馬者。所以命形也；白者，所以命色也。命色者非命形也。故曰：白馬非馬。 “馬”、“白”、“白馬”的內涵不同。 “馬”的內涵是一種動物，“白”的內涵是一種顏色，“白馬”的內涵是一種動物加一種顏色。 三者內涵各不相同，所以白馬非馬。 “求馬，黃黑馬皆可致。求白馬，黃黑馬不可致。……故黃黑馬一也，而可以應有馬，而不可以應有白馬，是白馬之非馬審矣”。 “馬者，無去取於色，故黃黑皆所以應。白馬者有去取... 2013-11-26 22:12 馬者。所以命形也；白者，所以命色也。命色者非命形也。故曰：白馬非馬。 “馬”、“白”、“白馬”的內涵不同。“馬”的內涵是一種動物，“白”的內涵是一種顏色，“白馬”的內涵是一種動物加一種顏色。三者內涵各不相同，所以白馬非馬。2 “求馬，黃黑馬皆可致。求白馬，黃黑馬不可致。……故黃黑馬一也，而可以應有馬，而不可以應有白馬，是白馬之非馬審矣”。 “馬者，無去取於色，故黃黑皆所以應。白馬者有去取於色，黃黑馬皆所以色去，故惟白馬獨可以應耳。無去者，非有去也。故曰：白馬非馬”。 “馬”、“白馬”的外延的不同。“馬”的外延包括一切馬，不管其顏色的區別。“白馬”的外延只包括白馬，有相應的顏色區別。由於“馬”與“白馬”外延不同，所以白馬非馬。3.“馬固有色，故有白馬。使馬無色，有馬如己耳。安取白馬？故白者，非馬也。白馬者，馬與白也，白與馬也。故曰：白馬非馬也。” 馬的共相，是一切馬的本質屬性。它不包涵顏色，僅只是“馬作為馬”。這樣的“馬”的共性與“白馬”的共性不同。也就是說，馬作為馬與白馬作為白馬不同。所以白馬非馬。把白與馬兩個概念結合起來而相與限定，變成一個新的概念來稱呼不受限定的概念，是不可以的。 且指者天下之所兼。天下無指者，物不可謂無指也；不可謂無指者。非有非指也；非有非指者，物莫非指、指非非指也，指與物非指也。 使天下無物指，誰徑謂非指？天下無物，誰徑謂指？天下有指無物指，誰徑謂非指、徑謂無物非指？ 且夫指固自為非指，奚待于物而乃與為指。 “指”是世界上各种事物兼而有之的共性。 世界上虽然没有离开物而独立存在的共性，但物不能说没有共性。 既然物不能说没有共性，也就是说没有无共性.. 2013-11-06 19:44 且指者天下之所兼。天下無指者，物不可謂無指也；不可謂無指者。非有非指也；非有非指者，物莫非指、指非非指也，指與物非指也。 使天下無物指，誰徑謂非指？天下無物，誰徑謂指？天下有指無物指，誰徑謂非指、徑謂無物非指？ 且夫指固自為非指，奚待于物而乃與為指。 (一）“指”是世界上各种事物兼而有之的共性。世界上虽然没有离开物而独立存在的共性，但物不能说没有共性。既然物不能说没有共性，也就是说没有无共性的物。既然没有无共性的物，那么，物就无一不具有共性。共性不同于个性，而个性是共性在具体事物中的表现。假使世界上没有个性，谁能说什么与共性不同的东西？假使世界上没有物，谁能说得上什么共性？如果世界上只有共性而没有个性，谁能说得上什么与共性不同的东西？又谁能说得上无论何物都无不具有共性？况且共性自身就是共性，什么时候会依赖与物，才成为个性呢？（二）因为“意指天下之所无”。天下没有不能意指的，事物不可称作无有所指；不可称作无有所指的事物。不是存有，不是意指；不是存有也不是意指的，万物无一不是意指也，指非则是不辨是非，那不是意指，意指与事物相交，便不是意指。假若天下无物可指，谁能直接说“不指”？天下无物，谁能直接说“意指”？（假若）天下有意指，但是没有“物指”，谁能直接说“并非意指”、直接说“没有事物也就并非意指”？况且，意指固然自作决定指这指那，又是什么（时）待于物，然后又有所为意指？...翔一样的翻译啊。