书名：科学革命的结构
副标题：
作者：[美]托马斯·库恩
出版社：北京大学出版社
ISBN：9787301214268
出版时间：2012
页数：252
定价：29.00
内容简介： 本书是20世纪学术史上最有影响的著作之一，是科学史与科学哲学研究的学者们不可不读的基本文献。它引导了科学哲学界的一场认识论的大变革，成为科学哲学史上一道重要的分水岭。其影响不仅在于科学史、科学哲学、科学社会学等相关领域，而且延伸到社会学、文化人类学、文学史、艺术史、政治 史、宗教史等人文和社会科学领域，甚至在社会公众领域也产生了深刻的影响。书中提出的“范式转换”一语如今已成为我们耳熟能详的一个重要词汇。本书自1962年面世以来就引起强烈反响，掀起了一股世界性的研究热潮，其影响至今不衰。本版是芝加哥大学出版社为庆祝本书问世五十周年而作，新加入加拿大哲学家伊安·哈金教授所写的导读。“自然科学的发展除了按常规科学一点一滴地积累之外，还必然要出现“科学革命”。科学革命不仅仅使科学的面貌焕然一新，而且还会引起人们世界观的变革。” - 托马斯·库恩 托马斯·库恩（Thomas S. Kuhn，1922—1996）， 美国物理学家、科学哲学家、科学史家，被誉为“二战后最具影响力的一位以英文写作的哲学家”（理查德·罗蒂语）。 库恩于1949年获物理学博士，后执教于加州大学、麻省理工学院等，任麻省理工学院语言学哲学劳伦斯·洛克菲勒名誉教授（the Laurence Rockefeller Professor Emeritus of linguistics and philosophy at the Massachusetts Institute of Technology）。主要著作有：《哥白尼革命：西方思想发展中的行星天文学》、《必要的张力》、《黑体理论和量子的不连续性》等。 伊安·哈金（Ian Hacking），加拿大多伦多大学荣誉教授，法兰西学院“科学概念史与哲学”教授。 金吾伦，中国社会科学院... 托马斯·库恩（Thomas S. Kuhn，1922—1996）， 美国物理学家、科学哲学家、科学史家，被誉为“二战后最具影响力的一位以英文写作的哲学家”（理查德·罗蒂语）。 库恩于1949年获物理学博士，后执教于加州大学、麻省理工学院等，任麻省理工学院语言学哲学劳伦斯·洛克菲勒名誉教授（the Laurence Rockefeller Professor Emeritus of linguistics and philosophy at the Massachusetts Institute of Technology）。主要著作有：《哥白尼革命：西方思想发展中的行星天文学》、《必要的张力》、《黑体理论和量子的不连续性》等。 伊安·哈金（Ian Hacking），加拿大多伦多大学荣誉教授，法兰西学院“科学概念史与哲学”教授。 金吾伦，中国社会科学院哲学所研究员、博士生导师。 胡新和，中国科学院研究生院人文学院教授、博士生导师。 , 这套丛书还有 《知识与权力》,《自主性技术》,《牛顿研究》,《从封闭世界到无限宇宙》,《科学革命的结构》 等。 神作无疑。 五十年来这本书深刻地改变了人类的观念。 还可以帮我破除这个国家一直以来在基础教育中持续灌输的“拜科学教”的意识形态，赐予文傻嘲笑理聪的思想利器。 澄清了一些基本观念，比如从范式到漫长“扫尾”的常规研究阶段。在范式之下，搜集事实和阐明理论都成为具有高度指导性的活动，而且在学科共同体内这又是不得不遵守的游戏规则，有时候甚至是一种不可言说的tacit knowledge。但是所谓“革命”在社会科学界是并不存在的吧，无所谓线性的进步和范式的替代，而是关注的焦点和视角的区别，以及社会现实本身的变迁。 2016年第58本。如果不是豆瓣8.9的高分支撑，如果不是之前读完了《世界观》，我恐怕会在折磨自己20多页后弃书。读过30页后突入佳境，作者真是抽丝剥茧，字字珠玑。难以定义这是本历史书还是哲学书，不过对了解科学史有了全新的透彻视角。科学的发展不是渐进累积的而是革命的，教科书在科学学习上的重要性和与之而给我们带来的最大误解与骗局。五星好书。推荐慎入。 发散思考范式转换（Paradigm Shift）的尺度。而范式转换这个概念的内涵是一种方法论，即一个领域里出现新的学术成果，它打破了原有的假设或者法则，从而迫使人们对本学科的很多基本理论做出根本性的修正。在面临“升级”困境时，范式转换的意义在于它能冲出原有的束缚和限制，为人们的思想和行动开创新的可能性。范式理论是一种观念契约。转移所持存的理论基础和实践规范在多少程度上维护作为研究群体的特定共同体的... 发散思考范式转换（Paradigm Shift）的尺度。而范式转换这个概念的内涵是一种方法论，即一个领域里出现新的学术成果，它打破了原有的假设或者法则，从而迫使人们对本学科的很多基本理论做出根本性的修正。在面临“升级”困境时，范式转换的意义在于它能冲出原有的束缚和限制，为人们的思想和行动开创新的可能性。范式理论是一种观念契约。转移所持存的理论基础和实践规范在多少程度上维护作为研究群体的特定共同体的共同信仰、协调共同看法和行为，其规范性的细节又作何规范，是形成新的理论体系的具体问题。 科恩愈使用“范式”愈察觉这个概念的解释力的局限，因而将其定义进行更多地扩充… 渐渐地，“范式”看起来已经更接近“道”“逻格斯”这类具有终极属性的概念了… 科恩继续强调，范式是由共同体发现、由共同体确认、由共同体持有的，然而“何为共同体”又是难以捉摸的概念了，最终这套说法已经有些类似于“大道无形”了… 我想，科恩是自柯瓦雷“科学的进步更多得归功于人类的思辨能力(大意)”发展出了“范式”这一更深层次的... 科恩愈使用“范式”愈察觉这个概念的解释力的局限，因而将其定义进行更多地扩充… 渐渐地，“范式”看起来已经更接近“道”“逻格斯”这类具有终极属性的概念了… 科恩继续强调，范式是由共同体发现、由共同体确认、由共同体持有的，然而“何为共同体”又是难以捉摸的概念了，最终这套说法已经有些类似于“大道无形”了… 我想，科恩是自柯瓦雷“科学的进步更多得归功于人类的思辨能力(大意)”发展出了“范式”这一更深层次的科学史观念的…只不过，这一层，似乎并不值得如此“深入”… 究其原因，我觉得在于科恩的“范式”过于强调思辨能力而忽视实验设计和观察… 虽然他也引用了许多实验佐证自己的观点… 范式的转换并不代表进步，因为新旧范式之间没有一个共同的标准，所以根本无法判断孰优孰劣。 不易读懂，近一个月也只能读个大概，囫囵吞枣，但其中关于范式转变对不同群体的难易程度，范式转变是世界观的转变等等几处我没有列举出来的地方，都对我有所启发，读一本科学哲学而想到世界，是这本书带给我的收获。另外，库恩在语言上也有精巧之处，他准确地说出了许多人心中模糊的发现，并以准确的语言概括出来，尽管晦涩。 神作无疑，值得多刷。科学本质上是一群有共同信念受过专业训练的人们进行的一种特殊理论活动。他们基于一套规范对现实进行解释预测和澄清，我们经常在比较社会科学和自然科学，并且会下意识地认为前者没有后者科学，主要原因也是在于前者的从事人群比起后者在内部有着更多的差异和竞争，一言以蔽之话语权没有得到最终的统一，因此无法形成一种表面上的线性的进步观。书中的革命一词可谓妙喻，和政治革命相比，科学... 神作无疑，值得多刷。科学本质上是一群有共同信念受过专业训练的人们进行的一种特殊理论活动。他们基于一套规范对现实进行解释预测和澄清，我们经常在比较社会科学和自然科学，并且会下意识地认为前者没有后者科学，主要原因也是在于前者的从事人群比起后者在内部有着更多的差异和竞争，一言以蔽之话语权没有得到最终的统一，因此无法形成一种表面上的线性的进步观。书中的革命一词可谓妙喻，和政治革命相比，科学革命产生的巨变一点也不落后，只是接近于一种润物细无声的形式罢了。 科学的本来面目——浅读库恩《科学革命的结构》 科学革命的结构 The Structure of Scientific Revolutions [美]托马斯·库恩 Thomas S.Kuhn [译]金吾伦 胡新和 北京大学出版社 ISBN 7-301-06100-5 我清楚地记得，上中学的时候物理老师说，牛顿力学是量子力学在常规条件下的近... [美]托马斯•库恩《科学革命的结构》（北京大学科技哲学丛书），金吾伦、胡新和译，北京大学出版社，200页，2003年1月，定价：14元。 托马斯•库恩的《科学革命的结构》（The Structure of Scientific Revolutions）[1]（以下简称《结构》）算得上是二十世纪学术... 常在自然科学、社会科学当中看到范式一词，那么范式究竟是什么意思呢？本文旨在探讨自然科学中范式的概念。 最早提出自然科学提出范式一词的人是科学哲学家托马斯·库恩（Thomas Kunn) 提出并在《科学革命的结构》(The Structure of Scientific Revolutions)（１９６２）中系... 上一次认真读科学哲学，应该是十多年前的事情了，那时候还在大学。喜欢科学哲学，则更早，应该是中学。中学的时候，我们年级喜欢科学哲学的不只我一个，有那么一个小团体，被爱因斯坦的相对论以及玻尔的量子力学所吸引，看到了简洁美，也看到争论背后的玄妙。说小团体，其实不... 《科学革命的结构》这本书，并不是一本著名的人类学读物，但是正如物理学家们整日标榜自己所学是万能的学科一样，我们还是得承认，科学一旦成为了一种科学史，对于其他的学科以及社会的发展都很有借鉴的意义。 作者希望通过这本书，来改变一种对于科学的认识，那么既然... 托马斯.库因：改变世界看待科学方式的人| 科学|观察家报 from 译言 译者 huangzhong7170 Illustration by Scott Garrett. Click for the full image 五十年前这个月，芝加哥大学出版社出版了一本二十一世纪最有影响的书。 许多人(如果是外行的... 如果要举出一位最有影响力的科学哲学家，非库恩莫属。单凭「范式」这一概念在各种理论之间随处可见、遍地开花，便足以见得其大红大紫，怕是再无他人能比。的确，「范式」的提出富有创见，在科学哲学与科学史上都具有里程碑的意义，却不免有诸般疏漏；然而库恩后来几次修正，也... 不得不说，很赞的一本书。因为以前好像从没专门看过科哲的书，所以很有启发，揭示了科学作为学科本身的很多现象。 昨天看书看到一半又去看了好多遍《决战量子之巅》，看B站弹幕感觉大家都特别怀念那个伟大的时代。以前看《量子物理史话》的时候作者好像也说，活在那个时代的人... 我对于学术真正的理解，是在我读博士期间读了该书以后。虽然我并不完全接受库恩的观点，但该书使我厘清了许多迷惑，少走了许多弯路.在国内的学术环境下，许多导师本身没有受过很好的西方的学术训练，在此情况下，读一读该书会有一些意想不到的收获。 前言：我作为一个业余逼格提升爱好者，杂七杂八地读了一些科学哲学文章，并粗略地通读了托马斯•库恩的里程碑式著作《科学革命的结构》。恰逢所里也有人对此也有兴趣，姑且写点自己对这本书的理解，权当抛砖引玉。文中难免有偏颇疏漏之处，大家见谅。 托马斯•库恩所著... 范式的优先性是指的在常规科学实践中范式优先于规则被科学共同体承诺和遵守。“范式”与“规则”两个关键概念，库恩在本章中给出了界定。 范式：对某一时期某一专业做仔细的历史研究，就能发现一组反复出现而类标准似的实例，体现各种理论在其概念的、观察的和仪器的应用中。这些实例就是共同体的范式，它们存在于教科书、课堂讲演和实验室的实验中。 规则：当历史学家采取这一步时，必须将共同体的范式相互比较，并且与共同体中... 2013-05-24 15:27  6人喜欢 范式的优先性是指的在常规科学实践中范式优先于规则被科学共同体承诺和遵守。“范式”与“规则”两个关键概念，库恩在本章中给出了界定。范式：对某一时期某一专业做仔细的历史研究，就能发现一组反复出现而类标准似的实例，体现各种理论在其概念的、观察的和仪器的应用中。这些实例就是共同体的范式，它们存在于教科书、课堂讲演和实验室的实验中。 规则：当历史学家采取这一步时，必须将共同体的范式相互比较，并且与共同体中流行的研究报告进行比较。在这样做时，其目的是发现明显的或暗含的可分离的因素，这些因素是这个共同体的成员从他们更具全局性的诸范式中抽象出来的，并展开成为他们研究的规则。 在这里，库恩想探讨的问题是：常规科学中科学共同体是否有一整套公认的明述规则以供遵守？范式和明述规则的关系是什么？从上面两概念的界定就可以看出，库恩的界定并非是内涵性的，而是通过描述情境来达成的。库恩的探讨的问题和其方式确受后期维特根斯坦的影响。在那里，语词的意义在于它的使用，即并非理念性的明述规则，好比一种本质性的定义。倘若真的可以通过对本质的把握而达成认识，一个人岂不可以通过查阅词典学会一门语言了？而实际情况往往是，查阅一个词再查阅词典中界定这个词的关键词，会陷入语词的循环，也即是一组概念是受其一个词语家族中的成员所相互定义的（当然这里的一组概念之间是家族相似而非明确的范围）。从而可以发现，我们是在实际情境通过感知和使用才把握一个词的意义的。常规科学研究意义上的范式和规则，与语词的含义问题是十分相近的。回过头看库恩对于范式的界定，其中所用的“实例”、“应用”都揭示了范式的这种特点：我们通过掌握“X”就知道如何使用语词了，类同于我们通过掌握了“范式”就知道如何从事常规科学实践了。我不敢肯定这里的理念性“X”维特根斯坦是否冠名了，还是只是以“使用”通过实际发生的这一情况标定了它。“深层语法”或许可以对应。也是在同样的意义上，语词的本质我们无法明述，只能“显示”，常规科学的规则我们往往也难以明述，只能一定程度上“显示”它。当然，这在某种意义上是哲学家的工作而非常规科学家的，常规科学家只需要通过在科学教育的学习与科学实践的应用中“默会”到范式然后开展工作就可以了，因为他们的研究对象是自然界而非科学研究的范式。这就好像日常语言的使用者们可以从不对深层语法进行研究却可以正常而正确的使用语言一样，他们的目的只是言说，“显示”规则并不是目的。而当常规科学发展遇到问题的时候，“规则”的重要性就凸现出来了，科学需要革命（范式转换是世界观的转变）。这个时候科学家往往需要对常规科学阶段忽略的基本问题进行讨论才能确定接下来的发展方向。比如：在牛顿力学的过渡期间曾激起过关于物理学的本质和标准的许多争论，有些争论至今仍在继续着。有些今日健在的人还能记得麦克斯韦电磁理论和统计力学所引发的类似争论。更早一些时期，伽利略力学与牛顿力学的同化引发了与亚里士多德学派、笛卡尔学派和莱布尼茨学派关于科学的合理标准的一系列特别著名的争论。 无怪乎有言称科学革命阶段的科学家往往还是哲学家了。库恩通过实例阐释了常规科学阶段范式优先于规则的四个理由，这都基于上面的哲学性分析：1.科学教育的本性科学教育是科学家的培养皿，它的成分一定程度上塑造了科学家的形态。科学教育除了提供了理论、概念、定律的说明外，还伴随着经典的范例和应用、解题以及一些实验课程来开展。这些就是范式的“肉身”。科学教育从不通过明述科学研究的规则来使得我们掌握它，这也不是科学教育的目的。从而可以理解，从科学教育中培育出的科学家们默会了范式，而不是明晰了规则。2.发现常规科学研究传统的诸规则的困难这是一种硬性限制，而按我理解，最大的优先性来自于常规科学家并不太需要明晰规则。 这种困难非常接近于一个哲学家想要说出所有游戏共同具有哪些特点时所遇到的困难。 3.范式通过直接模仿以指导研究范式的“肉身”，在我看来分为两个方面。一个是“输入”阶段，也就是培养科学家的阶段，即上面提到1.库恩这里的3.是另外一方面，“输出”阶段，也就是科学家从事科学实践的阶段。这两方面都是非理念性的，和具体情境息息相关的，默会的。常规科学家前辈如何从事研究，后辈有条件并必然要“直接模仿”，才能上道，从而就传统地忽略对规则的明述而处在范式之中了。4.革命可以是小范围的而并不一定波及整个科学家共同体，“范式代替规则将使我们对科学的领域和专业的多样性更容易理解”这是因为“专业更专门化的过程中可以获得相当不同的范式”，这一部分来自科学教育时的比如大学的专业分化教育，一部分来自于科学实践中的比如从事化学与物理学科的不同。从而虽然有范例是科学共同体所公认的，但具体到他们领域具体问题时，范例与其领域问题的关系和开展方式都是不尽相同的，所以范式对不同专业成员的意义也是不同的。 在不同专业的专门化道路上，只有少数物理学家接触到量子力学基本原理。其他人则详细研究把这些原理应用于化学，另有一些人把这些原理应用于固体物理学，如此等等。对他们中的每一个人来说，量子力学究竟意味着什么，这要取决于他们所选修的课程，他们所读的教材，以及他们所研读过的杂志而定。 库恩又举了一个更具体的例子：一位研究者，他想知道科学家是怎样看待原子理论的，就去问一位著名的物理学家和一位杰出的化学家，单个氦原子究竟是不是分子。两位科学家都毫不犹豫地作答了，但答案却是不同的。化学家说，氦原子是分析，因为从气体运动论来看，它的行为像分子。另一方面，物理学家则说，氦原子不是分子，因为它没有显示出分子光谱。这两个人大体上说的是同一个粒子，但他们是从各自的训练和研究实践来看待它们的。 这里的关键问题并不是谁的“定义”或“规则”更正确，而只要按其范式如此使用能确实解决该领域的问题，那么便足够了。稍作总结，范式是更具有肉身的东西，从学生时期的科学教育一直到常规科学家的科学实践中，都在通过理论、概念、应用、仪器等公认范例或模型默会着它。规则是其中更具理念性的部分，其更要求准确性与抽象性但在科学实践中这往往是不必要的，也不是科学的主要任务，能正确使用便可（默会使用就够了，好比学骑自行车并非把骑自行车的规则全部明述与理解，这样反倒难学了，而是用身体去学习）。而到科学革命阶段，范式不再足够去解决所遇到的问题，“不够用”了，科学家才转向对基本规则的讨论。在常规科学阶段，范式是优先于规则的。PS：哲学家总有一种明述规则的冲动，即发现“本质”。而这往往是难以达成的，在后期维特根斯坦那里，规则只能显示而无法彻底明述。介于规则是否明述都是理念性的隐藏的，或可把非明述的大体靠显示的规则即深层语法对应于Ni，明述的规则对应于Ji或Ti。范式的肉身两方面即学习与应用分别对应于Ne和Je。i是理念，e是肉身。范式本身是一个包含肉身的概念，是默会的而非明述的，大体相当于（Ni-Ne/Je），库恩在本章中与之对比的规则是Ti。而除了显示与明述的差异，亦有理解与判定（应用）的差异，规则比深层语法更接近于使用的意思，这与科学活动也是对应的。但非实践的Ni在科学实践这个区分又是如何的呢，需要和Je联动解释吗？这点未能很好地融入进去。 第1章 绪论：历史的作用 概括本书内容：第二章察看科学早期发展阶段中不同自然观竞争的特征，第三四五章考察常规科学如何运作，第六七八章考察常规科学中的随意性因素，第九十章考察由随意性因素引起的科学革命的含义、与常规科学的关系，第十一章分析教科书如何导致了科学革命不被认识或理解，第十二章描述新旧常规科学拥护者之间的竞争，第十三章提出通过革命而发展的科学与进步观念的关系，第十四章为再版时对本书的再解释和对... 2014-06-30 14:31  5人喜欢 第1章 绪论：历史的作用概括本书内容：第二章察看科学早期发展阶段中不同自然观竞争的特征，第三四五章考察常规科学如何运作，第六七八章考察常规科学中的随意性因素，第九十章考察由随意性因素引起的科学革命的含义、与常规科学的关系，第十一章分析教科书如何导致了科学革命不被认识或理解，第十二章描述新旧常规科学拥护者之间的竞争，第十三章提出通过革命而发展的科学与进步观念的关系，第十四章为再版时对本书的再解释和对质疑的回应。第2章 通向常规科学之路常规科学：坚实地建立在一种或多种过去科学成就基础上的研究，这些科学成就为某个科学共同体在一段时期内公认为是进一步实践的基础。常规科学是积累性的，以稳定的方式扩展科学知识的广度和深度。范式：某些科学实践的公认范例（包括定律、理论、应用和仪器）一起为特定的连贯的科学研究传统提供模型。范式形成了一个由其拥护者组成的共同体，并且范式为共同体开出了种种留待解决的问题。第3章 常规科学的本质范式所规定的常规科学实践活动的本质：澄清范式所提供的现象与理论、通过实验和观察证明理论与现象相一致第4章 常规科学即是解谜常规科学活动就像解谜，而各种承诺（概念的、理论的、工具的、方法论的）则一起形成了谜和解谜的规则。第5章 范式的优先性范式与常规科学的关系：范式确定和约束着常规科学，但不是以一套抽象出来的规则来进行约束，因为某个常规科学传统内产生的各种研究问题和技巧具有家族相似的关系。第6章 反常与科学发现的突现在既定范式指导下的常规科学无意中产生（发现）了一些新东西，这些新东西可能会引起常规科学自身的变化。第7章 危机与科学理论的突现新理论的发明与新现象的发现一样会导致常规科学的变化，甚至会导致更大规模的范式变化。p65“只要范式提供的工具能继续表现出有能力解决它所规定的问题……科学就能得到最快和最深入的发展。……危机的意义就在于：它指出更换工具的时机已经到来了。”第8章 对危机的反应科学家面临反常或危机时会对现存范式采取不同态度。从常规科学转向非常规科学的征兆出现：相互竞争的方案增加，做任何尝试的意愿出现，对不满的明确表示，对基础的争论，甚至求助于这学。第9章 科学革命的本质与必然性科学革命：指科学发展中的非积累性事件，其中旧范式全部或部分地被一个与其不能并立的新范式取代。科学革命是科学家据以观察世界的概念网络的变更。p80-81“当不同范式在范式选择中彼此竞争、互相辩驳时，每一个范式都同时是论证的起点和终点.……参与范式争辩的各方，由于各自出发点和价值观的相似处十分有限，因而无法在共同前提的基础上相互辩驳。在范式选择中就像在政治革命中一样，不存在超越相关共同体成员间的共识的标准……”第10章 革命是世界观的改变科学革命如同视觉格式塔转换：虽然世界并没有因为范式的改变而改变，但范式改变后的科学家却看到了不一样的世界。第11章 革命是无形的科学革命之所以不被人发现是因为教科书对历史的曲解：p115“由于教科书是使常规科学得以延续下去的教学工具，每当常规科学的语言、问题结构或标准改变时，教科书就得全部或部分重写。……一旦重写，它们不可避免地会隐瞒革命的作用，甚至隐瞒产生了它们的这一次革命的存在。”第12章 革命的解决科学家并非都能接受科学革命带来的新范式：p127“普朗克……谈到：‘一个新的科学真理的胜利并不是靠使它的反对者信服和领悟，还不如说是因为它的反对者终于都死了，而熟悉这个新科学真理的新一代成长起来了。’”第13章 通过革命而进步科学的进步和其他领域中的进步是一样的，只不过科学领域中不会经常面临不同学派相互竞争的状况，因而某个常规科学共同体的进步更容易被察觉。p136“没有一个创造性的学派会认为有一类工作一方面是创造性的成功，另一方面却对这个群体的集体成就无所增益。……如何我们怀疑许多非科学的领域中是否真正有进步，原因并非单个的学派毫无进步，而是因为那儿总有一些竞争着的学派，而每一学派又都在不断地质问其他学派的基础。”另一方面由科学革命带来的科学观念的变化则应被理解为一种达尔文的非目的论式的进化：p144“通过科学共同体的内部冲突，选择出从事未来科学活动的最适宜的道路。”第14章 后记作者认为自己在十三章把科学革命理解成进化不是一种相对主义：p172“预言的精确性，特别是定量的精确性；雅俗间的平衡，深浅的适度，解决不同种类问题的数量……我相信这种清单一定可以完成。如果确实这样，那么科学的发展就像生物的演化一样，是一个单向性的不可逆的过程。后期的科学理论在一个常常大不相同的营养环境中较其先前的理论表现出更好的解谜能力。” 1.大部分科学家都难免要把几乎全部时间化在常规科学上，因为常现科学建立在这样一个假定之上：科学家了解世界是什么样子。科学事业的许多成就都是从科学界捍卫这个假定的决心中得来的，必要时还不惜付出相当的代价。例如，常规科学往往压制重大的革新，因为必然要打破它的一些基本成现。但是只要成规中有任意性因素，常规研究的本性又可以保证革新不会被压制很久。有时一个很普通的问题，本来可以用已知的规则和方法加以解决，但是... 2014-12-25 21:53  2人喜欢 1.大部分科学家都难免要把几乎全部时间化在常规科学上，因为常现科学建立在这样一个假定之上：科学家了解世界是什么样子。科学事业的许多成就都是从科学界捍卫这个假定的决心中得来的，必要时还不惜付出相当的代价。例如，常规科学往往压制重大的革新，因为必然要打破它的一些基本成现。但是只要成规中有任意性因素，常规研究的本性又可以保证革新不会被压制很久。有时一个很普通的问题，本来可以用已知的规则和方法加以解决，但是虽经这个专业的研究集体中最有才能的人反复钻研，仍然不得解决。也有时，为常规研究制造的某一种设备不合要求，结果出现了反常，怎么努力也不能使之同科学上预期的现象相一致。在这样一些情况下，常规科学就会走入歧途。这时候——也就是当这一专业再也避不开那种破坏科学实践旧传统的反常现象时——就会开始那种非常研究，最后终于把这一专业引向一套新的成规，为科学实践提供一个新的基础。这种使专业的成规发生变革的非常事件，就是本文所说的科学革命。作为常规科学活动所受传统束缚的补充，革命是对这种传统的破坏。 2.正因为这样，一种新的理论，不管应用范围是多么专门，都很少会、甚至永远也不会只是已知事实的累加。新理论的同化作用要求重新构思原来的理论，重新评价原来的事实，这个内在的革命过程很少是由一个人单独完成的，更不是一夜之间所能完成的。毫不奇怪，历史学家很难为这个漫长的过程标出确切的日期来，而他们的专业语汇却又总是迫使他们把这个过程看成是孤立事件。 3.它从社会方面证实了培根的一句锐利的方法论格言：“从错误中比从混乱中更容易出现真理”。 4.在自然科学的发展中，当个人或集体第一次达到了能吸引下一代大多数实际工作者的综合时，老得学派就逐渐消逝了。这部分是由于这个学派的成员转变新的规范方面去。但是总会有那么一些人墨守某种老的观点，于是他们干脆被排除这个行业，从此，他们的工作就再也无人理睬了。 5.当个别科学家可以接受某一种规范时，他的主要工作就再也不需要从起码的原则开始，证明每一个引进的概念都合理，来重新确立他的研究领域了。这一些都可以留给教科书作者们。而有了一本教科书，科学家就可以从教科书达不到的地方开始研究，从而可以高度集中到科学界所关心的最微妙、最深奥的自然现象中去。 6.我们知道，科学界利用规范的一个收获是，只要接受了这种规范，就有了一个标准来选择那些可以肯定有解的问题。在很大程度上，这正是科学界承认它们合乎科学、或鼓励其成员从事研究的仅有问题。另外一些问题，包括许多从前曾经作为标准问题的，却被作为形而上学、作为其他学科的对象，或者有时只是因为太成问题，并不值得花费时间而被抛开了。就这一点说，一个规范甚至可以使科学界离开那些对社会很重要、可以化为难题形式的问题，因为它们不能用规范所提做的观念工具和实验工具来表述。这种问题，可以只是一种消遣，一种十七世纪培根主义某些方面和现代某些社会科学所卓越表明的教训。常规科学之所以看来进步得这么快，原因之一就是，常规科学工作者都集中到只要他们有能力就可以解决的问题。 这也许是为什么类似，“世界是善还是恶的”、“人生的意义是什么”，这样的问题被摒弃在科学之外的原因了。不是因为它们不重要，而恰恰是因为它们太重要，重要到科学家们无论怎么去解，都不大可能找到唯一的答案。类似的还有心理学对爱情的研究，本质上已经变成对两性吸引的研究。7.有个研究者希望知道一点科学家们怎牙膏看待原子论就问一个著名的物理学家和一个卓越的化学家单个氦原子究竟是不是一个分子。两个人都毫不犹豫的作了回答，但回答得不一样。化学家认为氦原子是分子，因为它像一个分子一样按照气体运动理论行动。而物理学家则认为氦原子不是分子，因为它没有显出分子的光谱来。可以这么认为两个人都在谈论一个粒子，但是各人又各自从自己所受的研究训练和自己的实践出发来看这个例子。他们解决问题的经验告诉他们一个分子必然是什么。毫无疑问，他们的经验有许多是共同的，但在目前这种情况下，经验却无法告诉这两位专家同样的事情。当我们继续讨论下去就会发现，引出重大结果的规范有时可能具有怎样的差异。 8.每一次危机的解决在有关科学为发生危机时至少可以部分预见得到；但在没有危机的情况下却总是忽视了这样的预见。 9.只要规范所提供的工具还能够解决它所规定的问题，科学就进展的更快，可以更深入地合理利用这些工具。理由是最清楚的，科学像制造业一样——更换工具是一种浪费，只能留到需要的时候进行。危机的意义就在于它可以指示更换工具的时机已经到来。 10.一旦发现了第一种并用来观察自然界的规范，就再也不会有那种缺乏任何规范的研究工作。抛弃一种规范而不同时以另一种去代替，就是科学本身。 11.科学家们面临翻唱现象或危机时，对现有的规范采取不同的态度，而且他们的研究的性质也相应地改变了。产生竞争的连接方式，愿意尝试任何事情，表示明确的不满，求助于哲学和对基本原则开展争论，这一切都是从正常研究过渡到非常研究的征兆。常规科学的概念就依赖于它们的存在，而不是依赖于革命。 12.政治革命是由于愈来愈感到，尽管常常限于政界的一部分，现有制度已不足以应付由它们造成的环境所提出的问题而开始的。大体上相同，科学革命也是由于愈来愈感到，尽管也常常限于科学界的一个狭小的部分，现有的规范在探索自然界的一个方面已不起作用而开始的，对这个方面规范本身以前是起带头作用的。在政治发展和科学发展中，机能失灵的感觉能导致危机，它是革命的先决条件。 13.当然，循环的结果不会使论据腊误或无效。不过以一种规范为前提的人在为这种规范辩护时，对那些采纳新自然观的人们会喜欢什么科学实践还是能提供一个清楚的说明的。 这让我想起辩论赛时我们讲的，不必说服他人，只要能够自己言之成理即可。现在科学思潮中，经常有人谈逻辑自洽，也许这和辩论都是一回事儿。我们在不断创造一个“模型”，并用之与世界的现象作对比，能够很好的解释和预测，就接受这样的模型。虽然事实上，这种我们思维的模型并不是事实本身，但能够不断靠近事实，这也许就是科学能够不断进展的原因吧。某种程度上，科学与人们的刻板印象雷同，科学拥有局限性，刻板印象也有；科学随着新发现而修正，人的刻板印象也是如此；科学能够部分反映和预测事实本身，刻板印象也是一样。更进一步的讲，科学就是一种刻板印象。14.由于同样的原因，一种新理论并不一定同它的先驱冲突。它唯一地应当讨论以前不知道的现象，就象量子理论讨论（意味深长地但不是唯一地）二十世纪以前未知的亚原子现象。或者，这种新理论只不过是比那些以前已知的更高水平的理论，一种把一整批较低水平的理论连在一起的理论，而没有从实质上改变任何一种理论。 可能任何科学理论都是人们思维层次上对世界的解释，它在发展中，注定是由低向高过度的。也正是如此，使得人们在学习学科中耗费的时间越来与多。但人的精力的有限程度，使得人们不得不通过划分学科和研究领域的方式，来专注于某一问题，从而取得更高层次的进步。15.。结果是，接受一个新规范常常必须重新定义相应的科学。某些老问题可以移交给另一门科学或者被宣布为完全“不科学的”。其他以前不存在或者无足轻重的问题，有了新规范，可以成为重大科学成就的原型。而且随着问题的变化，把真正科学的解同仅仅是形而上学的思辨、文字游戏或者数学游戏区别开来的标准常常也在变化。从一次科学革命中出现的常规科学的传统，同以前已经过时的传统不仅是不相容的，而且事实上常常是不能相提并论的。 这可以套用在心理学的发展过程中的变化，在流派盛行的心理学初期，各个心理学流派对于心理学的定义和研究对象各执一词。而直到今天，心理学才有了基本一致的定义和研究对象。某种程度上说，对于学科问题的深入，必然重构一些基本的概念、学科的范围，重新调整本学科要研究的问题。这其实可以这样来说，学科只不过是一些对某些同样问题具有相同兴趣的人组成的探索团。学科概念的建立只是为了便于区分。但是现在由于分工越来与多，学科也在不断增多，“学科”这样一种便于区分的概念正在逐步瓦解。就像现在越来与多的跨学科研究正在建立，各个学科之间的界限在变得模糊。我觉得，随着这种发展的加剧，所有学科会最终化为几个根本性的问题，而依据这些根本性的问题化为模糊的几大块。16.前面，我们已经大体上考证了规范作为科学理论的一种媒介物的作用。它告诉科学家自然界包括和不包括各种实体以及那些实体的行动方式以此来起那种作用。这些资料提供了一张图画，其详情细节是由成熟的科学研宪阐明的。而且由于随便地加以研究的自然界是太复杂了和太变化多端了，那图画对科学的继续发展来说就象观察和实验一样重要。 17.在学习一种规范时，科学家获得的理论、方法和标准是一起的，通常是一种分解不开的混合物。因而，当规范改变时，决定各种问题和提问的各种解的合法性的准则方面通常是由重要变化的。 18.一个人所看到的不仅依赖于他看什么，而且也依赖于他以前的视觉概念的经验已经教会他去看什么。没有这样的训练，用威廉.詹姆斯的话来说，只能是十足的混乱。 这是人类的感官适应的结果，人们总是对新的事物感兴趣。19.可是，教科书式使常规科学永久存在的教育工具，每当常规科学的语言，问题结构或标准改变时，必须全部或部分重写。总之，它们在每一次科学革命以后必须重写，而且，一旦重写，它们就不可避免地不仅要掩饰革命的作用，而且要隐瞒产生它们的这一次革命的存在本身。 20.当然，科学家们并不是倾向于把它们的学科的过去理解为直线式地向它现存的占优势地位发展的唯一团体。回过头来写历史的诱惑即是普遍存在的，也是持续不断的。 21.教育的形式比科学的其他任何一个方面更多地决定着我们对科学本质的形象以及发明和发现在科学发展中的作用。 22.科学概念在一本教科书或则其他有系统的描述范围内，只有当它们所指的同其他科学概念，同操作程序以及同规范应用相联系时，才获得充分的意义。 23.在科学中，检验的形势决不在于把个别规范同自然界作比较，就像解难题所做的那样。相反检验是作为两种对抗的规范为忠于这个科学团体而竞争的一部分产生的。 24.一种概率理论要求我们把特定的科学理论同所有其他可以想象为适应于同样收集到的观察资料相比较。另一种概率理论要求特定的科学理论被想象为需要通过一切可以想到的试验这种解释。 前一种解释是对于一组数据，可能存在多个可能的事件组成的空间，而我们对这个可能的事件空间的概率估计，我们所认为的结论的概率越大，就越是准确，越是科学；后一种要求我们对某一个问题，进行非常多的试验，收集不同的数据做对比，从而得出一个可能性更大的解释。 竞争着的范式的支持者对于候补范式所应解决问题的清单看法不同。他们的标准或科学的定义并不一样，是否一个运动理论必须解释物质粒子间的吸引力？还是它只要简单指出有这种吸引力存在就可以了？牛顿动力学蹭遭到广泛的拒斥，因为它不像亚里士多德和笛卡尔的理论，只简单指出了引力的存在。当牛顿理论被接受后，科学因此而放弃了一个问题。然而，那个问题正是广义相对论可以骄傲地宣布已为它解决了的问题。再如，传播于19实际的... 2019-04-01 11:32  1人喜欢 竞争着的范式的支持者对于候补范式所应解决问题的清单看法不同。他们的标准或科学的定义并不一样，是否一个运动理论必须解释物质粒子间的吸引力？还是它只要简单指出有这种吸引力存在就可以了？牛顿动力学蹭遭到广泛的拒斥，因为它不像亚里士多德和笛卡尔的理论，只简单指出了引力的存在。当牛顿理论被接受后，科学因此而放弃了一个问题。然而，那个问题正是广义相对论可以骄傲地宣布已为它解决了的问题。再如，传播于19实际的拉瓦锡化学理论，禁止化学家问为什么金属都很相像，这一问题已经被燃素说化学询问和解答过。化学界转变到拉瓦锡范式，就像物理学界转变到牛顿范式一样，不仅意味着丧失了一些可以问的问题，而且也失去了已经得到的它们的解答。 1.大部分科学家都难免要把几乎全部时间化在常规科学上，因为常现科学建立在这样一个假定之上：科学家了解世界是什么样子。科学事业的许多成就都是从科学界捍卫这个假定的决心中得来的，必要时还不惜付出相当的代价。例如，常规科学往往压制重大的革新，因为必然要打破它的一些基本成现。但是只要成规中有任意性因素，常规研究的本性又可以保证革新不会被压制很久。有时一个很普通的问题，本来可以用已知的规则和方法加以解决，但是... 2014-12-25 21:53  2人喜欢 1.大部分科学家都难免要把几乎全部时间化在常规科学上，因为常现科学建立在这样一个假定之上：科学家了解世界是什么样子。科学事业的许多成就都是从科学界捍卫这个假定的决心中得来的，必要时还不惜付出相当的代价。例如，常规科学往往压制重大的革新，因为必然要打破它的一些基本成现。但是只要成规中有任意性因素，常规研究的本性又可以保证革新不会被压制很久。有时一个很普通的问题，本来可以用已知的规则和方法加以解决，但是虽经这个专业的研究集体中最有才能的人反复钻研，仍然不得解决。也有时，为常规研究制造的某一种设备不合要求，结果出现了反常，怎么努力也不能使之同科学上预期的现象相一致。在这样一些情况下，常规科学就会走入歧途。这时候——也就是当这一专业再也避不开那种破坏科学实践旧传统的反常现象时——就会开始那种非常研究，最后终于把这一专业引向一套新的成规，为科学实践提供一个新的基础。这种使专业的成规发生变革的非常事件，就是本文所说的科学革命。作为常规科学活动所受传统束缚的补充，革命是对这种传统的破坏。 2.正因为这样，一种新的理论，不管应用范围是多么专门，都很少会、甚至永远也不会只是已知事实的累加。新理论的同化作用要求重新构思原来的理论，重新评价原来的事实，这个内在的革命过程很少是由一个人单独完成的，更不是一夜之间所能完成的。毫不奇怪，历史学家很难为这个漫长的过程标出确切的日期来，而他们的专业语汇却又总是迫使他们把这个过程看成是孤立事件。 3.它从社会方面证实了培根的一句锐利的方法论格言：“从错误中比从混乱中更容易出现真理”。 4.在自然科学的发展中，当个人或集体第一次达到了能吸引下一代大多数实际工作者的综合时，老得学派就逐渐消逝了。这部分是由于这个学派的成员转变新的规范方面去。但是总会有那么一些人墨守某种老的观点，于是他们干脆被排除这个行业，从此，他们的工作就再也无人理睬了。 5.当个别科学家可以接受某一种规范时，他的主要工作就再也不需要从起码的原则开始，证明每一个引进的概念都合理，来重新确立他的研究领域了。这一些都可以留给教科书作者们。而有了一本教科书，科学家就可以从教科书达不到的地方开始研究，从而可以高度集中到科学界所关心的最微妙、最深奥的自然现象中去。 6.我们知道，科学界利用规范的一个收获是，只要接受了这种规范，就有了一个标准来选择那些可以肯定有解的问题。在很大程度上，这正是科学界承认它们合乎科学、或鼓励其成员从事研究的仅有问题。另外一些问题，包括许多从前曾经作为标准问题的，却被作为形而上学、作为其他学科的对象，或者有时只是因为太成问题，并不值得花费时间而被抛开了。就这一点说，一个规范甚至可以使科学界离开那些对社会很重要、可以化为难题形式的问题，因为它们不能用规范所提做的观念工具和实验工具来表述。这种问题，可以只是一种消遣，一种十七世纪培根主义某些方面和现代某些社会科学所卓越表明的教训。常规科学之所以看来进步得这么快，原因之一就是，常规科学工作者都集中到只要他们有能力就可以解决的问题。 这也许是为什么类似，“世界是善还是恶的”、“人生的意义是什么”，这样的问题被摒弃在科学之外的原因了。不是因为它们不重要，而恰恰是因为它们太重要，重要到科学家们无论怎么去解，都不大可能找到唯一的答案。类似的还有心理学对爱情的研究，本质上已经变成对两性吸引的研究。7.有个研究者希望知道一点科学家们怎牙膏看待原子论就问一个著名的物理学家和一个卓越的化学家单个氦原子究竟是不是一个分子。两个人都毫不犹豫的作了回答，但回答得不一样。化学家认为氦原子是分子，因为它像一个分子一样按照气体运动理论行动。而物理学家则认为氦原子不是分子，因为它没有显出分子的光谱来。可以这么认为两个人都在谈论一个粒子，但是各人又各自从自己所受的研究训练和自己的实践出发来看这个例子。他们解决问题的经验告诉他们一个分子必然是什么。毫无疑问，他们的经验有许多是共同的，但在目前这种情况下，经验却无法告诉这两位专家同样的事情。当我们继续讨论下去就会发现，引出重大结果的规范有时可能具有怎样的差异。 8.每一次危机的解决在有关科学为发生危机时至少可以部分预见得到；但在没有危机的情况下却总是忽视了这样的预见。 9.只要规范所提供的工具还能够解决它所规定的问题，科学就进展的更快，可以更深入地合理利用这些工具。理由是最清楚的，科学像制造业一样——更换工具是一种浪费，只能留到需要的时候进行。危机的意义就在于它可以指示更换工具的时机已经到来。 10.一旦发现了第一种并用来观察自然界的规范，就再也不会有那种缺乏任何规范的研究工作。抛弃一种规范而不同时以另一种去代替，就是科学本身。 11.科学家们面临翻唱现象或危机时，对现有的规范采取不同的态度，而且他们的研究的性质也相应地改变了。产生竞争的连接方式，愿意尝试任何事情，表示明确的不满，求助于哲学和对基本原则开展争论，这一切都是从正常研究过渡到非常研究的征兆。常规科学的概念就依赖于它们的存在，而不是依赖于革命。 12.政治革命是由于愈来愈感到，尽管常常限于政界的一部分，现有制度已不足以应付由它们造成的环境所提出的问题而开始的。大体上相同，科学革命也是由于愈来愈感到，尽管也常常限于科学界的一个狭小的部分，现有的规范在探索自然界的一个方面已不起作用而开始的，对这个方面规范本身以前是起带头作用的。在政治发展和科学发展中，机能失灵的感觉能导致危机，它是革命的先决条件。 13.当然，循环的结果不会使论据腊误或无效。不过以一种规范为前提的人在为这种规范辩护时，对那些采纳新自然观的人们会喜欢什么科学实践还是能提供一个清楚的说明的。 这让我想起辩论赛时我们讲的，不必说服他人，只要能够自己言之成理即可。现在科学思潮中，经常有人谈逻辑自洽，也许这和辩论都是一回事儿。我们在不断创造一个“模型”，并用之与世界的现象作对比，能够很好的解释和预测，就接受这样的模型。虽然事实上，这种我们思维的模型并不是事实本身，但能够不断靠近事实，这也许就是科学能够不断进展的原因吧。某种程度上，科学与人们的刻板印象雷同，科学拥有局限性，刻板印象也有；科学随着新发现而修正，人的刻板印象也是如此；科学能够部分反映和预测事实本身，刻板印象也是一样。更进一步的讲，科学就是一种刻板印象。14.由于同样的原因，一种新理论并不一定同它的先驱冲突。它唯一地应当讨论以前不知道的现象，就象量子理论讨论（意味深长地但不是唯一地）二十世纪以前未知的亚原子现象。或者，这种新理论只不过是比那些以前已知的更高水平的理论，一种把一整批较低水平的理论连在一起的理论，而没有从实质上改变任何一种理论。 可能任何科学理论都是人们思维层次上对世界的解释，它在发展中，注定是由低向高过度的。也正是如此，使得人们在学习学科中耗费的时间越来与多。但人的精力的有限程度，使得人们不得不通过划分学科和研究领域的方式，来专注于某一问题，从而取得更高层次的进步。15.。结果是，接受一个新规范常常必须重新定义相应的科学。某些老问题可以移交给另一门科学或者被宣布为完全“不科学的”。其他以前不存在或者无足轻重的问题，有了新规范，可以成为重大科学成就的原型。而且随着问题的变化，把真正科学的解同仅仅是形而上学的思辨、文字游戏或者数学游戏区别开来的标准常常也在变化。从一次科学革命中出现的常规科学的传统，同以前已经过时的传统不仅是不相容的，而且事实上常常是不能相提并论的。 这可以套用在心理学的发展过程中的变化，在流派盛行的心理学初期，各个心理学流派对于心理学的定义和研究对象各执一词。而直到今天，心理学才有了基本一致的定义和研究对象。某种程度上说，对于学科问题的深入，必然重构一些基本的概念、学科的范围，重新调整本学科要研究的问题。这其实可以这样来说，学科只不过是一些对某些同样问题具有相同兴趣的人组成的探索团。学科概念的建立只是为了便于区分。但是现在由于分工越来与多，学科也在不断增多，“学科”这样一种便于区分的概念正在逐步瓦解。就像现在越来与多的跨学科研究正在建立，各个学科之间的界限在变得模糊。我觉得，随着这种发展的加剧，所有学科会最终化为几个根本性的问题，而依据这些根本性的问题化为模糊的几大块。16.前面，我们已经大体上考证了规范作为科学理论的一种媒介物的作用。它告诉科学家自然界包括和不包括各种实体以及那些实体的行动方式以此来起那种作用。这些资料提供了一张图画，其详情细节是由成熟的科学研宪阐明的。而且由于随便地加以研究的自然界是太复杂了和太变化多端了，那图画对科学的继续发展来说就象观察和实验一样重要。 17.在学习一种规范时，科学家获得的理论、方法和标准是一起的，通常是一种分解不开的混合物。因而，当规范改变时，决定各种问题和提问的各种解的合法性的准则方面通常是由重要变化的。 18.一个人所看到的不仅依赖于他看什么，而且也依赖于他以前的视觉概念的经验已经教会他去看什么。没有这样的训练，用威廉.詹姆斯的话来说，只能是十足的混乱。 这是人类的感官适应的结果，人们总是对新的事物感兴趣。19.可是，教科书式使常规科学永久存在的教育工具，每当常规科学的语言，问题结构或标准改变时，必须全部或部分重写。总之，它们在每一次科学革命以后必须重写，而且，一旦重写，它们就不可避免地不仅要掩饰革命的作用，而且要隐瞒产生它们的这一次革命的存在本身。 20.当然，科学家们并不是倾向于把它们的学科的过去理解为直线式地向它现存的占优势地位发展的唯一团体。回过头来写历史的诱惑即是普遍存在的，也是持续不断的。 21.教育的形式比科学的其他任何一个方面更多地决定着我们对科学本质的形象以及发明和发现在科学发展中的作用。 22.科学概念在一本教科书或则其他有系统的描述范围内，只有当它们所指的同其他科学概念，同操作程序以及同规范应用相联系时，才获得充分的意义。 23.在科学中，检验的形势决不在于把个别规范同自然界作比较，就像解难题所做的那样。相反检验是作为两种对抗的规范为忠于这个科学团体而竞争的一部分产生的。 24.一种概率理论要求我们把特定的科学理论同所有其他可以想象为适应于同样收集到的观察资料相比较。另一种概率理论要求特定的科学理论被想象为需要通过一切可以想到的试验这种解释。 前一种解释是对于一组数据，可能存在多个可能的事件组成的空间，而我们对这个可能的事件空间的概率估计，我们所认为的结论的概率越大，就越是准确，越是科学；后一种要求我们对某一个问题，进行非常多的试验，收集不同的数据做对比，从而得出一个可能性更大的解释。 序：范式，通常是指那些公认的科学成就，它们在一段时间里为实践共同体提供典型的问题和解答。 基本观念，与历史研究所展示出来的事业完全不符。然而它们对于许多科学讨论曾经是并且现在仍然是基本的，而如今又失去了它们的逼真性，因此看来需要彻底加以追究。 第一章绪论：历史的作用 p1这些书（教科书）的目的不可避免地是说服和教育；从这些书所获得的科学观根本不符合产生这些书的科学事业。一种大异其趣的科学观，它能从研... 2017-08-31 10:08 序：范式，通常是指那些公认的科学成就，它们在一段时间里为实践共同体提供典型的问题和解答。基本观念，与历史研究所展示出来的事业完全不符。然而它们对于许多科学讨论曾经是并且现在仍然是基本的，而如今又失去了它们的逼真性，因此看来需要彻底加以追究。第一章绪论：历史的作用p1这些书（教科书）的目的不可避免地是说服和教育；从这些书所获得的科学观根本不符合产生这些书的科学事业。一种大异其趣的科学观，它能从研究活动本身的历史记载中浮现出来。P2如果把那些过时的信念称作神话，那么，神话也可以通过导致现有科学知识的同类方法产生，也有同样的理由成立。另一方面，如果可以把它们成为科学，那么，科学就包含着与我们今日的信念完全不相容的一套观念。（列维：科学思维，神话思维？平行）科学史家不再追求一门就科学对我们目前优势地位的永恒贡献，而是尽力展示出那门科学在它盛行时代的历史整体性。（与同时代共同体的关系）P6历史学家总是想要为这个延续的过程标明精确的日期，而他们的词汇又驱使他们把这个过程看成一个孤立事件，由此导致的苦难也就不足为奇了。通往常规科学之路P8著作的两个基本特征：它们的成就空前地吸引了一批坚定的拥护者，使他们摆脱科学活动的其他竞争模式。同时，这些成就又足以无限之地为重新组成的一批实践者留下有待解决的种种问题。范式：所描述的传统（牛顿动力学）p8－9研究范式，主要是为以后将参与实践而成为特定科学共同体成员的学生准备的。因为他将要加入的共同体，其成员都是从相同的模型中学到这一学科领域的基础的，他尔后的实践将很少会在基本前提上发生争议。以共同范式为基础进行研究的人，都承诺同样的规则和标准从事科学实践。科学实践所产生的这种承诺和明显的一致是常规科学的先决条件，亦即是一个特定研究传统的发生与延续的先决条件。P9在任何意义上共有范式对研究科学反战的学者来说是一个基本单位，这个基本单位又不可能更抽象的讨论将取决于对常规科学的范例或对范式的范例有一个清楚的了解。取得了一个范式，取得了范式所容许的那类更深奥的研究，是任何一个科学领域在发展中成熟的标志。P12历史向我们提示出，通向一种坚实的研究共识的路程是极其艰难的。技术经常在新科学的凸现中起着重要的作用。P14范式之前：前范式学派理论要作为一种范式被接受，它必须优于它的竞争对手，但它不需要，而且事实上也绝不可能解释它所面临的所有事实。P17今天在科学界，所发行的书本通常要么是教科书，要么是对科学生活这一方面或那一方面的回顾性反思。写书的科学家很可能会发现，写书不但不能提高他的专业声望，反而会收到损害。第三章，常规科学的本质p19范式就是一个公认的模型或模式。。。范式是一种在新的或更严格的条件下有待进一步澄清和明确的对象一个范式在它最初出现时，他的应用范围和精确性两方面都是极其有限的。范式之所以获得了它们的地位，是因为它们比它们的竞争对手能更成功地解决一些问题，而这些问题又为实践者团体认识到是最为重要的。p20范式留下的扫尾工作，常规科学常规科学研究乃在于澄清范式所已经提供的那些现象和理论。范式会迫使科学家把自然界的某个部分研究得更细致更深入，没有范式的指导，这样做将是不可想象的。。。在专业依然成功的期限内，专业团体将能解决许多问题；如果没有对范式的承诺，团体的成员就很难想得到，也不可能去研究这些问题。这样获得的成就中，至少总有一部分将具有永恒的价值。第四章 ：常规科学即解谜P29常规科学所得到的结果是有意义的，因为它们扩大了范式所能应用的范围和精确性。P30成功的人，证明自己是一位解谜专家，而谜所提出的挑战正是驱使他前进的重要力量。。。谜就是特殊的问题范畴，它可以用来检验解谜者的创造力和技巧。P32规则，“先入之见”，那么任何一个已知研究传统中可理解的问题，都会展示出某种类似于谜的特征。P35求解；或误入歧途。规则导源于范式，但即使没有规则，范式仍能指导研究。范式的优先性P37同意确认一个范式，但不会同意对范式的完整诠释或合理化，也不会去这样做。事实上，凡事的存在并不意味着有任何整套的规则存在。范式无需可发现的规则的介入就能够确定常规科学。范式植根于科学教育的本性之中。范式还通过直接模仿以指导研究。P116回头重塑历史的诱惑无所不在，且历久弥新。 “范式”通常是指那些公认的科学成就，它们在一段时间里为实践共同体提供典型的问题和解答。 当每次科学革命改变了经历革命的共同体的历史视角，那么，视角的改变将影响革命之后的教科书和研究著作。 本书目的在于勾画一种与教科书相异的科学观。 科学并不是事实、理论和方法的汇总。 常规科学是基于科学共同体知道世界是什么样的假定之上。 科学共同体的专业承诺――科学革命 科学发展的重大转折点：哥白尼、牛顿、拉瓦锡、爱... 2017-10-27 20:27 “范式”通常是指那些公认的科学成就，它们在一段时间里为实践共同体提供典型的问题和解答。当每次科学革命改变了经历革命的共同体的历史视角，那么，视角的改变将影响革命之后的教科书和研究著作。本书目的在于勾画一种与教科书相异的科学观。科学并不是事实、理论和方法的汇总。常规科学是基于科学共同体知道世界是什么样的假定之上。科学共同体的专业承诺――科学革命科学发展的重大转折点：哥白尼、牛顿、拉瓦锡、爱因斯坦每一次革命都将产生科学所探讨问题的转移，问题解决标准的转移，科学思维方式的转变。新理论的同化需要重建先前的理论，重新评价先前的事实。科学事实和科学理论，都是截然不可分离的。科学共同体各部分之间的竞争，实际上一直是拒斥一种先前被公认的理论或采纳另一种理论的唯一的历史过程。常规科学是指坚实地建立在一种或多种过去科学成就基础上的研究。那些阐释上述成就的著作有两个基本特征：它们的成就空前地吸引一批坚定的拥护者，使他们脱离科学活动的其他竞争模式。同时，这些成就又足以无限制地为重新组成的一批实践者留下有种种待解决的种种问题。范式是公认范例，为科学研究的传统提供模型。以共同范式为基础进行研究的人，都承诺同样的规则个标准从事科学实践。像数学和天文学领域早在史前时期就走了第一个坚实的范式，也有像生物化学这样的领域是由已经成熟的专业分化和重新组合而形成范式的。社会科学各部分中完全取得这些范式，至今还是个悬而未决的问题。在没有受先已建立的理论指导而搜集到的事实，才足以明确地宣告容许第一个范式的突现。（而这导致了科学发展早期学派林立的特征）最初的分歧大部分总是会消失的理论要作为一种范式被接受，它必须优于它的竞争对手，但它不需要，而且事实上也决不可能解释它所面临的所有事实。（部分是因为学派内部的争论停止了，部分是因为他们相信他们所走的路子是对的）只有在各门科学发展的早期阶段，即前范式阶段，这样的书（教科书）才一般保持着与专业成就同样的关系。范式是一种在新的或更严格的条件下有待进一步澄清和明确的对象。范式在它最初出现时，它的应用范围和精确性两方面都是极其有限的。范式之所以获得它的地位，是因为它们比它们的竞争对手能更成功地解决一些问题，而这些问题又为实践团体认识到是最为重要的范式的成功在开始很大程度上只是选取的、不完备的、有可能成功的预示。常规科学就在于实现这种预示，其方法是扩展那些范式所展示出来的特别有启发性的事实，增进这些事实与范式预测之间的吻合程度，并且力图使范式本身更加明析。常规科学的目的既不是去发现新类型的现象，也不是发明新理论。常规科学的研究范围很小。但因信仰范式而受到的限制，却正是科学发展所必不可少的。关于事实的科学研究只有三个焦点：揭示事物之本质的那类事实；与范式理论的预测直接进行比较；从事阐明范式理论的经验工作（普适常数，定量定律，自然界定性方面）。常规科学：确定重要事实、理论与事实相一致、阐明理论。还有一些非常规的问题，而且也许正是为了获得这些问题的解决，才使整个科学事业特别值得为之献身。但是非常规问题并不是那么容易出现的。它们只能在特定场合才能突现，需要在常规研究得进程中为之做好准备。抛弃范式是科学革命的轴心。确信有一个解，是谜的价值。当范式被选择时，这些选择的问题被认为都是有解的。别的问题，将作为形而上学的问题，作为其他学科关心的问题，或不值得花费时间去研究的问题而贝拒斥。概念工具与仪器工具只有改变游戏规则，才能提供另一种选择。概括有利于确立谜题和限定可接受的解法。在化学分析中，对火的态度的改变，在17世纪化学发展史上起着重大的作用。各种承诺――概念的、理论的、工具的和方法论的――所形成的牢固网络的存在，是把常规科学与解谜联系起来得隐喻的主要源泉。规则导源于范式，但即使没有规则，范式仍能指导研究。 常规科学：坚实地建立在一种或多种过去科学成就基础上的研究，这些科学成就为某个科学共同体在一段时间内公认为是进一步实践的基础。 通过科学教科书阐述：——规定一个研究领域的合理问题和方法 列举出该理论许多或所有的成功应用，并把这些应用与示范性的观察和实验进行比较 “范式”——实际科学实践的公认范例的两个基本特征：吸引到一批坚定的拥护者，使他们脱离科学活动的其他竞争模式；无限制地为重新组成的一批实践者留... 2018-12-04 13:54 常规科学：坚实地建立在一种或多种过去科学成就基础上的研究，这些科学成就为某个科学共同体在一段时间内公认为是进一步实践的基础。通过科学教科书阐述：——规定一个研究领域的合理问题和方法列举出该理论许多或所有的成功应用，并把这些应用与示范性的观察和实验进行比较“范式”——实际科学实践的公认范例的两个基本特征：吸引到一批坚定的拥护者，使他们脱离科学活动的其他竞争模式；无限制地为重新组成的一批实践者留下有待解决的种种问题常规科学的先决条件：以共同范式为基础进行研究，承诺同样的规则和标准从事科学实践从相同的模型中学到这一学科领域的基础 很少会在基本前提上发生争议两种发展模式：科学革命（成熟科学通常的发展模式）：一种范式向另一种范式过渡牛顿以前时期 从远古到十七世纪末叶：没有显示出一种普遍接受的观点 有许多竞争着的学派和子学派由于没有采取共同的信念做保证，所以，每一位科学家都被迫重新为这个领域的建造基础。在这样做的时候，他可以相对自由地选择支持其理论的观察和实验，因为并不存在一套每位作者都必须被迫使用的标准方法或被迫解释的标准现象。在这种情况下，所写的著作不只是与大自然对话，往往更多的是与其他学派的成员们直接对话。技术在新科学的突破中起着重要的作用收集事实的活动中： 各种事实混杂；描述是部分的；事实搜集缺乏批判性考虑——学派云立前范式学派之一的胜利 强调庞大而又不发达的信息库的某一特定部分对专门挑出来的现象进行探索，设计出研究所需要的更加专门的仪器。专业化界限的明确区分：集中研究他哪个团体所挂住的自然现象中最微妙的和深奥的哪些方面以简短的论文方式体现 只写给具有共同范式的知识的人更深奥的研究的本质：范式的成功在开始时只是选取的不完备的有可能成功的预示。常规科学就在于实现这种预示，其方法是扩展那些范式所展示出来的特别有启发性的事实，增进这些事实与范式预测之间的吻合程度，并且力图使范式本身更加明晰。常规科学就在于解决范式带来的一系列的扫尾工作——强把自然界塞进一个由范式提供的并且已经制成的相当坚实的盒子里面去。——澄明范式已经提供的那些现象和理论⬇ 常规科学——确定重要事实、理论与事实一致、阐明理论关于事实的科学研究的三个焦点： 范式所表明的特别能揭示事物之本质的那类事实；使事实以更大的精确性和在更多样的情况下得以确定（增加准确性，扩大范围） 普遍却较少的事实判定；没有多大的内在意义，但可以与范式理论的预测直接进行比较，证明一致性的努力 实验和观察。常规科学搜集事实的活动：从事阐明范式理论的经验工作，解决范式理论中某些残剩的含糊性，以及容许解决那些先前只是注意到但尚未解决的问题。确立物理常数；确立定量定律；使范式明晰。常规科学的理论问题：用现存的理论去预测具有内在价值的事实信息，展示范式的新应用，或者是提高已有应用的精确性对范式通过重新表达而进行澄清常规科学的目的不在于产生概念或者现象的多么大的新颖性，研究结果与预期的不符通常久被认为是科学家的失败— 扩大范式的范围和精确性— 解决常规研究问题以一种新的方式实现预期，这就需要解决各种复杂的仪器方面、概念方面以及数学方面的谜谜 特殊的问题范畴 检验解谜者的创造力和技巧谜与常规科学问题所共有的特征：谜的标准——确信有一个解的存在范式，选择问题的标准，把科学共同体与那些不能用范式所提供的概念工具和仪器工具陈述出来的不能被划归于谜的问题隔离开来各种承诺所形成的牢固网络的存在是把常规科学与解谜联系起来的隐喻的主要源泉谜必须有一些限定可接受的解的性质和获得这些解所采取的步骤的规则---已确定的观点比定律和理论更低、更具体的层次上有着许多承诺，由他们支配着作用一起的类型，并规定了正当的使用这些仪器的方式更高层次的、准形而上的承诺 形而上；方法论向上还有一组承诺 竞争着的范式的支持者对于候补范式所应解决问题的清单看法不同。他们的标准或科学的定义并不一样，是否一个运动理论必须解释物质粒子间的吸引力？还是它只要简单指出有这种吸引力存在就可以了？牛顿动力学蹭遭到广泛的拒斥，因为它不像亚里士多德和笛卡尔的理论，只简单指出了引力的存在。当牛顿理论被接受后，科学因此而放弃了一个问题。然而，那个问题正是广义相对论可以骄傲地宣布已为它解决了的问题。再如，传播于19实际的... 2019-04-01 11:32  1人喜欢 竞争着的范式的支持者对于候补范式所应解决问题的清单看法不同。他们的标准或科学的定义并不一样，是否一个运动理论必须解释物质粒子间的吸引力？还是它只要简单指出有这种吸引力存在就可以了？牛顿动力学蹭遭到广泛的拒斥，因为它不像亚里士多德和笛卡尔的理论，只简单指出了引力的存在。当牛顿理论被接受后，科学因此而放弃了一个问题。然而，那个问题正是广义相对论可以骄傲地宣布已为它解决了的问题。再如，传播于19实际的拉瓦锡化学理论，禁止化学家问为什么金属都很相像，这一问题已经被燃素说化学询问和解答过。化学界转变到拉瓦锡范式，就像物理学界转变到牛顿范式一样，不仅意味着丧失了一些可以问的问题，而且也失去了已经得到的它们的解答。 一个新理论只有在常规的问题解决活动失败之后才突显出来。再者，理论的崩溃和增生作为危机的一个信号，在新理论崛起之前一二十年就出现了。新理论好像是对危机的一个直接回答。还有一点值得注意，虽然它也许算不上十分典型，这就是导致理论崩溃的那些问题都是那些早已被认识到了的问题。早先的常规科学实践有各种理由认为它们已经解决或全都能解决。这就有助于解释为什么一旦遭受失败，这种失败的感觉会显得如此之强烈。一种新... 2019-03-25 21:32 一个新理论只有在常规的问题解决活动失败之后才突显出来。再者，理论的崩溃和增生作为危机的一个信号，在新理论崛起之前一二十年就出现了。新理论好像是对危机的一个直接回答。还有一点值得注意，虽然它也许算不上十分典型，这就是导致理论崩溃的那些问题都是那些早已被认识到了的问题。早先的常规科学实践有各种理由认为它们已经解决或全都能解决。这就有助于解释为什么一旦遭受失败，这种失败的感觉会显得如此之强烈。一种新问题未能解决往往会令人失望，但绝不会令人惊奇。最后，这些范例还具有一个共同特征：造成危机的每个问题的解，在相应的科学危机还未出现时，至少已经部分地被预见过；而在没有危机的情况下，这些危机被忽略了。这些理论未能得到充分重视的原因之一，是因为它们没有与常规科学实践中被公认的难点连接起来。 关于事实的科学研究通常只有三个焦点，而这三个焦点既不经常也非永远是泾渭分明的。 首先是范式所表明的特别能揭示事物之本质的那类事实。通过运用这些事实解决问题，范式就能使这些事实以更大的精确性和在更多样的情况下得以确定。 ...第二类虽然普遍但却较少的事实判定，针对的是这样一类事实，虽然它们常常没有多大的内在意义，但可以与范式理论的预测直接进行比较。 ...第三类实验和观察囊括尽常规科学搜集事实的活动，包括... 2019-03-24 16:23  1人喜欢 关于事实的科学研究通常只有三个焦点，而这三个焦点既不经常也非永远是泾渭分明的。首先是范式所表明的特别能揭示事物之本质的那类事实。通过运用这些事实解决问题，范式就能使这些事实以更大的精确性和在更多样的情况下得以确定。...第二类虽然普遍但却较少的事实判定，针对的是这样一类事实，虽然它们常常没有多大的内在意义，但可以与范式理论的预测直接进行比较。...第三类实验和观察囊括尽常规科学搜集事实的活动，包括从事阐明范式累论的经验工作，解决范式理论中某些残剩的含糊性，以及容许解决那些先前只是注意到但尚未解决的问题。 电的流体为相信它的小团体提供的东西，富兰克林的范式后来为电学家的整个团体提供了。它提示出哪些实验将值得去做，哪些实验至于次要现象有关或设计太复杂的电现象，因而不值得去做。只有范式才能非常有效地起到这种作用。部分是因为学派内部的争论停止了，也就终止了对基本问题的无休无止的重述，部分是因为他们相信他们所走的路子是对的，这就激励科学家们去从事更准确、更深奥、更费精力的那类工作......它从社会学角度证明... 2019-03-24 15:41 电的流体为相信它的小团体提供的东西，富兰克林的范式后来为电学家的整个团体提供了。它提示出哪些实验将值得去做，哪些实验至于次要现象有关或设计太复杂的电现象，因而不值得去做。只有范式才能非常有效地起到这种作用。部分是因为学派内部的争论停止了，也就终止了对基本问题的无休无止的重述，部分是因为他们相信他们所走的路子是对的，这就激励科学家们去从事更准确、更深奥、更费精力的那类工作......它从社会学角度证明了弗兰西斯·培根的这样一句深刻的方法论格言：“真理从错误中比从混乱中更容易出现。”