书名：笛卡尔
副标题：
作者：孙卫民
出版社：九州出版社
ISBN：9787510814877
出版时间：2012
页数：254
定价：38.00
内容简介： 《笛卡尔:近代哲学之父》以“沉思录”为线索，系统介绍笛卡尔对科学和哲学的贡献，并穿差介绍笛卡尔的个人生活。此外，《笛卡尔:近代哲学之父》也向读者介绍了当前笛卡尔思想研究状况，以及作者自己对笛卡尔思想的见解与心得。书中附有笛卡尔生平与著作年表和多幅与笛卡尔有关的照片。 孙卫民，北京大学哲学学士、硕士，美国康涅狄格大学哲学博士，美国加州州立北岭大学（California State University Northridge）哲学教授。 图书策划营销失败案例。换一个正经学术出版社，做一个用心的封面设计，稍微包装一下作者的海外学人身份，绝不至沦落至此。可即便如此，这本书的水准也是难以掩盖的。的确算得上是国内最优秀的笛卡尔哲学普及读本。 五星不仅给作者的清楚的论述，也给笛卡尔，不愧是个过去五百年第一位最伟大的哲学家。这本书的介绍非常清楚，从《真理》、《方法》到《沉思》的逻辑，如果笛卡尔只有前两本书那么就是个二流哲学家，但是《沉思》却能让笛卡尔成为第一流哲学家。从第一沉思到第六沉思不再是认识论，而是进入到形而上学范畴，自我、上帝、身心问题仍然是当代哲学的根本问题。当年上李猛的“笛卡尔哲学研究”上得我要死要活，不过却开始不断理解笛卡尔... 五星不仅给作者的清楚的论述，也给笛卡尔，不愧是个过去五百年第一位最伟大的哲学家。这本书的介绍非常清楚，从《真理》、《方法》到《沉思》的逻辑，如果笛卡尔只有前两本书那么就是个二流哲学家，但是《沉思》却能让笛卡尔成为第一流哲学家。从第一沉思到第六沉思不再是认识论，而是进入到形而上学范畴，自我、上帝、身心问题仍然是当代哲学的根本问题。当年上李猛的“笛卡尔哲学研究”上得我要死要活，不过却开始不断理解笛卡尔的思路，读过了Curly，Garber，Hintikka，Alquie的解读，不过仍然觉得Marion的解读最精到，毕竟Marion自己就是第一流哲学家。 最大特点是：清晰！清晰！清晰！拎出来笛卡尔哲学的主要论证的问题，论证的要点和过程，论证的成功与弱点。 概述 文摘评论 概述 非哲学工作者为何读哲学？我以为读哲学以及思考哲学问题是能够使人成为人，而非成为物，人要作为人而存在，而非作为物而存在。非哲学工作者自然不必像哲学工作者那样逐字逐词地研究哲学著作，时间不允许，也没有必要，但基本上要做到了解主流哲学家的主要观... 怀疑论： 1、如果我在怀疑我是否存在，则我一定是存在的； 2、我在怀疑我是否存在； 3、所以，我一定是存在的。 我发现对于思想的存在是无可怀疑的，而思想必然是属于某个东西的，因此这个能够思维的东西一定存在。笛卡尔将这能够思维的东西称作“我”。 笛卡尔的怀疑结论并没有太大的创意，独创性并不仅在于论证本身还在于论证是如何和其他观点和论证相连接的。这个论证背后的认识假设：A、我们只能通过对心灵中的观念的认识，... 2019-02-15 11:20 怀疑论：1、如果我在怀疑我是否存在，则我一定是存在的；2、我在怀疑我是否存在；3、所以，我一定是存在的。我发现对于思想的存在是无可怀疑的，而思想必然是属于某个东西的，因此这个能够思维的东西一定存在。笛卡尔将这能够思维的东西称作“我”。 笛卡尔的怀疑结论并没有太大的创意，独创性并不仅在于论证本身还在于论证是如何和其他观点和论证相连接的。这个论证背后的认识假设：A、我们只能通过对心灵中的观念的认识，从而对外在世界有所认识；B、我们对心灵中的观念有确定可靠的认识。我思故我在”的论证在两者的哲学体系中有着极其不同的作用。首先，奥古斯丁的论证是用来反驳彻底的怀疑论者的，因为它证明了有一些东西是不能被怀疑的。但是奥古斯丁并没有试图用这个论证作为他的认识论的基础，更没有试图把所有的确定知识都奠基于这个确定认识之上。相反，他认为虽然日常生活中来自于感觉经验的认识并不可靠，但来自于神的启示是不会错的。奥古斯丁甚至把信仰和理性对立起来，认为我们只能依据我们的信仰才能知道真理。其次，“心灵是什么东西”这个问题对笛卡尔来说是一个非常重要的问题，他对心灵的理解是完全建立在这个论证的基础之上的。但这个问题对于奥古斯丁来说根本不是个问题。奥古斯丁简单接受了柏拉图主义，认为灵魂是人的形式理念，在这个世界上是不能单独存在的，而必须与物质结合在一起来存在。第三沉思中对上帝的证明：1、原因的总和至少和其结果拥有一样的实在性 2、一个观念只能由具有和它的对象实在至少同等的形式实在的东西而产生。 3、我拥有一个无限的、完满的观念(即上帝观念)。 4、这个观念有着无限的对象实在性。 5、因此，这个观念一定是由一个拥有无限的形式实在的东西而产生。 6、我自己是一个有限的存在，不能拥有无限的形式实在。 7、因此，上帝，一个完满的、与我截然不同的东西，一定存在 但问题的关键是对象实在性的概念，这个中世纪哲学的概念其实有着很大的问题：在笛卡尔的彻底怀疑之后，我们根本无法确定一个观念所表征的对象是否实际存在，从而无法建立起观念的表征对象的形式实在性。观念的对象实在性根本无从谈起。第三沉思中的认识论论证思路：从上帝的存在来证明认识的清楚分明原则，而从我们对上帝存在的清楚分明的认识来得出上帝存在的结论，这是一个恶性循环。第五沉思中对上帝存在的本体论证明：1、我们非常清楚地知道上帝的观念2、我清晰地认识到存在是上帝的本质属性。3、因此这个命题是真的。安瑟伦的证明比笛卡尔的更为简单：1、我们认识的上帝是一个完满的存在；2、而任何的东西，如果是仅仅作为观念而存在，相比于实际的存在都是不完满的。3、因此，上帝一定具有实际存在的属性，否则的话，我们就能够认识到一个比上帝更完满的东西，它具有上帝的一切属性并且是存在的，从而与我们的假设矛盾。4、因此，上帝一定是实际存在的，而不是仅仅作为观念存在于我们的心灵里。高尼罗的“最完美岛屿论证”可以反驳安瑟伦。相比之下，笛卡尔强调的是一个东西的本质属性是必然属于这个东西的，离开了本质属性，这个东西将不能存在。而对于高尼罗的例子，存在并不是最完美的岛屿的本质属性第六沉思中对身心二元论的证明：1、凡是我清楚分明认识的东西都能被上帝按照我所认识的那样创造出来。2、只要我能清楚分明地认识一个东西而不牵涉到另一个东西，上帝就可以把这两个东西分开，使其分别存在。3、如果上帝可以把两个东西分开，则这两个东西是不同的4、我清楚分明地认识到我的心灵只是一个思维的东西而不是一个有广延的东西。5、我清楚分明地认识到我的身体只是一个有广延的东西而不是一个思维的东西6、因此，上帝可以把心灵和身体分开，使它们分别存在。7、所以，我的心灵和我的身体是不同的两个东西。8、没有身体，我的心灵也能够存在。阿尔诺说，在确定了我白己的存在之后，我们不能确定自己体的存在。因此，我们可以如下论证心身的不同： 1、我可怀疑我的身体是否存在，我甚至可以怀疑任何物体（物质事物)的存在。2、我不能怀疑我的心灵是否存在；我的心灵是确定存在的。3、所以，这个在怀疑、在思维的我，不可能是我的身体(因为若是如此，当我在怀疑我的身体的时候，我也就在怀疑我的心灵)4、因此，我不是一个物体。查尔莫斯的二元论论证：1、在我们这个世界上，存在着有意识的经验。2、存在着一个逻辑可能的世界，这个世界和我们的世界在所有物理性质上是完全相同的，但是在这个世界上不存在有意识的经验。3、因此，关于意识的事实是在关于世界的物理事实之上的，是独立于物理事实的。4、因此，物理主义是错误的。 怀疑论： 1、如果我在怀疑我是否存在，则我一定是存在的； 2、我在怀疑我是否存在； 3、所以，我一定是存在的。 我发现对于思想的存在是无可怀疑的，而思想必然是属于某个东西的，因此这个能够思维的东西一定存在。笛卡尔将这能够思维的东西称作“我”。 笛卡尔的怀疑结论并没有太大的创意，独创性并不仅在于论证本身还在于论证是如何和其他观点和论证相连接的。这个论证背后的认识假设：A、我们只能通过对心灵中的观念的认识，... 2019-02-15 11:20 怀疑论：1、如果我在怀疑我是否存在，则我一定是存在的；2、我在怀疑我是否存在；3、所以，我一定是存在的。我发现对于思想的存在是无可怀疑的，而思想必然是属于某个东西的，因此这个能够思维的东西一定存在。笛卡尔将这能够思维的东西称作“我”。 笛卡尔的怀疑结论并没有太大的创意，独创性并不仅在于论证本身还在于论证是如何和其他观点和论证相连接的。这个论证背后的认识假设：A、我们只能通过对心灵中的观念的认识，从而对外在世界有所认识；B、我们对心灵中的观念有确定可靠的认识。我思故我在”的论证在两者的哲学体系中有着极其不同的作用。首先，奥古斯丁的论证是用来反驳彻底的怀疑论者的，因为它证明了有一些东西是不能被怀疑的。但是奥古斯丁并没有试图用这个论证作为他的认识论的基础，更没有试图把所有的确定知识都奠基于这个确定认识之上。相反，他认为虽然日常生活中来自于感觉经验的认识并不可靠，但来自于神的启示是不会错的。奥古斯丁甚至把信仰和理性对立起来，认为我们只能依据我们的信仰才能知道真理。其次，“心灵是什么东西”这个问题对笛卡尔来说是一个非常重要的问题，他对心灵的理解是完全建立在这个论证的基础之上的。但这个问题对于奥古斯丁来说根本不是个问题。奥古斯丁简单接受了柏拉图主义，认为灵魂是人的形式理念，在这个世界上是不能单独存在的，而必须与物质结合在一起来存在。第三沉思中对上帝的证明：1、原因的总和至少和其结果拥有一样的实在性 2、一个观念只能由具有和它的对象实在至少同等的形式实在的东西而产生。 3、我拥有一个无限的、完满的观念(即上帝观念)。 4、这个观念有着无限的对象实在性。 5、因此，这个观念一定是由一个拥有无限的形式实在的东西而产生。 6、我自己是一个有限的存在，不能拥有无限的形式实在。 7、因此，上帝，一个完满的、与我截然不同的东西，一定存在 但问题的关键是对象实在性的概念，这个中世纪哲学的概念其实有着很大的问题：在笛卡尔的彻底怀疑之后，我们根本无法确定一个观念所表征的对象是否实际存在，从而无法建立起观念的表征对象的形式实在性。观念的对象实在性根本无从谈起。第三沉思中的认识论论证思路：从上帝的存在来证明认识的清楚分明原则，而从我们对上帝存在的清楚分明的认识来得出上帝存在的结论，这是一个恶性循环。第五沉思中对上帝存在的本体论证明：1、我们非常清楚地知道上帝的观念2、我清晰地认识到存在是上帝的本质属性。3、因此这个命题是真的。安瑟伦的证明比笛卡尔的更为简单：1、我们认识的上帝是一个完满的存在；2、而任何的东西，如果是仅仅作为观念而存在，相比于实际的存在都是不完满的。3、因此，上帝一定具有实际存在的属性，否则的话，我们就能够认识到一个比上帝更完满的东西，它具有上帝的一切属性并且是存在的，从而与我们的假设矛盾。4、因此，上帝一定是实际存在的，而不是仅仅作为观念存在于我们的心灵里。高尼罗的“最完美岛屿论证”可以反驳安瑟伦。相比之下，笛卡尔强调的是一个东西的本质属性是必然属于这个东西的，离开了本质属性，这个东西将不能存在。而对于高尼罗的例子，存在并不是最完美的岛屿的本质属性第六沉思中对身心二元论的证明：1、凡是我清楚分明认识的东西都能被上帝按照我所认识的那样创造出来。2、只要我能清楚分明地认识一个东西而不牵涉到另一个东西，上帝就可以把这两个东西分开，使其分别存在。3、如果上帝可以把两个东西分开，则这两个东西是不同的4、我清楚分明地认识到我的心灵只是一个思维的东西而不是一个有广延的东西。5、我清楚分明地认识到我的身体只是一个有广延的东西而不是一个思维的东西6、因此，上帝可以把心灵和身体分开，使它们分别存在。7、所以，我的心灵和我的身体是不同的两个东西。8、没有身体，我的心灵也能够存在。阿尔诺说，在确定了我白己的存在之后，我们不能确定自己体的存在。因此，我们可以如下论证心身的不同： 1、我可怀疑我的身体是否存在，我甚至可以怀疑任何物体（物质事物)的存在。2、我不能怀疑我的心灵是否存在；我的心灵是确定存在的。3、所以，这个在怀疑、在思维的我，不可能是我的身体(因为若是如此，当我在怀疑我的身体的时候，我也就在怀疑我的心灵)4、因此，我不是一个物体。查尔莫斯的二元论论证：1、在我们这个世界上，存在着有意识的经验。2、存在着一个逻辑可能的世界，这个世界和我们的世界在所有物理性质上是完全相同的，但是在这个世界上不存在有意识的经验。3、因此，关于意识的事实是在关于世界的物理事实之上的，是独立于物理事实的。4、因此，物理主义是错误的。 怀疑论： 1、如果我在怀疑我是否存在，则我一定是存在的； 2、我在怀疑我是否存在； 3、所以，我一定是存在的。 我发现对于思想的存在是无可怀疑的，而思想必然是属于某个东西的，因此这个能够思维的东西一定存在。笛卡尔将这能够思维的东西称作“我”。 笛卡尔的怀疑结论并没有太大的创意，独创性并不仅在于论证本身还在于论证是如何和其他观点和论证相连接的。这个论证背后的认识假设：A、我们只能通过对心灵中的观念的认识，... 2019-02-15 11:20 怀疑论：1、如果我在怀疑我是否存在，则我一定是存在的；2、我在怀疑我是否存在；3、所以，我一定是存在的。我发现对于思想的存在是无可怀疑的，而思想必然是属于某个东西的，因此这个能够思维的东西一定存在。笛卡尔将这能够思维的东西称作“我”。 笛卡尔的怀疑结论并没有太大的创意，独创性并不仅在于论证本身还在于论证是如何和其他观点和论证相连接的。这个论证背后的认识假设：A、我们只能通过对心灵中的观念的认识，从而对外在世界有所认识；B、我们对心灵中的观念有确定可靠的认识。我思故我在”的论证在两者的哲学体系中有着极其不同的作用。首先，奥古斯丁的论证是用来反驳彻底的怀疑论者的，因为它证明了有一些东西是不能被怀疑的。但是奥古斯丁并没有试图用这个论证作为他的认识论的基础，更没有试图把所有的确定知识都奠基于这个确定认识之上。相反，他认为虽然日常生活中来自于感觉经验的认识并不可靠，但来自于神的启示是不会错的。奥古斯丁甚至把信仰和理性对立起来，认为我们只能依据我们的信仰才能知道真理。其次，“心灵是什么东西”这个问题对笛卡尔来说是一个非常重要的问题，他对心灵的理解是完全建立在这个论证的基础之上的。但这个问题对于奥古斯丁来说根本不是个问题。奥古斯丁简单接受了柏拉图主义，认为灵魂是人的形式理念，在这个世界上是不能单独存在的，而必须与物质结合在一起来存在。第三沉思中对上帝的证明：1、原因的总和至少和其结果拥有一样的实在性 2、一个观念只能由具有和它的对象实在至少同等的形式实在的东西而产生。 3、我拥有一个无限的、完满的观念(即上帝观念)。 4、这个观念有着无限的对象实在性。 5、因此，这个观念一定是由一个拥有无限的形式实在的东西而产生。 6、我自己是一个有限的存在，不能拥有无限的形式实在。 7、因此，上帝，一个完满的、与我截然不同的东西，一定存在 但问题的关键是对象实在性的概念，这个中世纪哲学的概念其实有着很大的问题：在笛卡尔的彻底怀疑之后，我们根本无法确定一个观念所表征的对象是否实际存在，从而无法建立起观念的表征对象的形式实在性。观念的对象实在性根本无从谈起。第三沉思中的认识论论证思路：从上帝的存在来证明认识的清楚分明原则，而从我们对上帝存在的清楚分明的认识来得出上帝存在的结论，这是一个恶性循环。第五沉思中对上帝存在的本体论证明：1、我们非常清楚地知道上帝的观念2、我清晰地认识到存在是上帝的本质属性。3、因此这个命题是真的。安瑟伦的证明比笛卡尔的更为简单：1、我们认识的上帝是一个完满的存在；2、而任何的东西，如果是仅仅作为观念而存在，相比于实际的存在都是不完满的。3、因此，上帝一定具有实际存在的属性，否则的话，我们就能够认识到一个比上帝更完满的东西，它具有上帝的一切属性并且是存在的，从而与我们的假设矛盾。4、因此，上帝一定是实际存在的，而不是仅仅作为观念存在于我们的心灵里。高尼罗的“最完美岛屿论证”可以反驳安瑟伦。相比之下，笛卡尔强调的是一个东西的本质属性是必然属于这个东西的，离开了本质属性，这个东西将不能存在。而对于高尼罗的例子，存在并不是最完美的岛屿的本质属性第六沉思中对身心二元论的证明：1、凡是我清楚分明认识的东西都能被上帝按照我所认识的那样创造出来。2、只要我能清楚分明地认识一个东西而不牵涉到另一个东西，上帝就可以把这两个东西分开，使其分别存在。3、如果上帝可以把两个东西分开，则这两个东西是不同的4、我清楚分明地认识到我的心灵只是一个思维的东西而不是一个有广延的东西。5、我清楚分明地认识到我的身体只是一个有广延的东西而不是一个思维的东西6、因此，上帝可以把心灵和身体分开，使它们分别存在。7、所以，我的心灵和我的身体是不同的两个东西。8、没有身体，我的心灵也能够存在。阿尔诺说，在确定了我白己的存在之后，我们不能确定自己体的存在。因此，我们可以如下论证心身的不同： 1、我可怀疑我的身体是否存在，我甚至可以怀疑任何物体（物质事物)的存在。2、我不能怀疑我的心灵是否存在；我的心灵是确定存在的。3、所以，这个在怀疑、在思维的我，不可能是我的身体(因为若是如此，当我在怀疑我的身体的时候，我也就在怀疑我的心灵)4、因此，我不是一个物体。查尔莫斯的二元论论证：1、在我们这个世界上，存在着有意识的经验。2、存在着一个逻辑可能的世界，这个世界和我们的世界在所有物理性质上是完全相同的，但是在这个世界上不存在有意识的经验。3、因此，关于意识的事实是在关于世界的物理事实之上的，是独立于物理事实的。4、因此，物理主义是错误的。