书名：科学史与科学哲学导论
副标题：
作者：(澳)约翰·A·舒斯特
出版社：上海科技教育出版社
ISBN：9787542856708
出版时间：2013
页数：520
定价：80.00
内容简介： 原作名: The Scientific Revolution:An Introduction to the History and Philosophy of Science 本书是为非专业的读者和大学生们编写的一本科学史与科学哲学导论性质的著作。面对科学的叙事与理解的二难问题，本书的新意在于采取科学史与科学哲学穿插进行的方式，清晰地解读了欧洲近代科学革命从古希腊亚里士多德哲学一直到牛顿科学体系建立的思想进程，论证了科学革命其实是自然哲学的转变：第一篇破除了科学史对于“事实”的误解；第二篇论述了亚里士多德与哥白尼之争在于自然哲学的根本不同；第三篇批判了科学方法之谜；第四篇详细解读了第谷、开普勒和伽利略在维护哥白尼学说中的不同路径；第五篇对库恩的科学革命观进行了合理重建；第六篇分析了科学与社会之间的关联；第七篇表达了作者试图整合内史论和外史论的新探索。 , 这套丛书还有 《整体性与隐缠序》,《复活猛犸象》,《心灵裸舞》,《分子探秘》,《通灵芯片》 等。 如再版，建议把主标题《科学革命》加上。作者主要对话的是库恩，在与库恩商榷的过程中提出了自己的看法，试图用进行的亚文化来取代范式，以此来解决库恩理论中范式间不可通约的解释困境。哥白尼革命在此充当了论争的战场，摒弃了辉格史，第谷的再评价令人欣喜。可惜本书基础是讲稿，有的地方略显拉杂。 和《世界观》类似的科学哲学书，比《世界观》更激进一些吧！库恩和波普尔都是好样的，证伪性和范式理论的时间尺度不同，脑洞可以继续，即使不舒服。达尔文的进化论对科学哲学和思想史的影响或许被我们低估了。 终于看完了~写个评价什么的对我这种不喜欢做价值判断的人很是不容易……首先这本书的中文译名又在犯老错误：《The scientific revolution: the introduction of history and philosophy of science》在译名中省去了主标题，但是英文主标题已然写明主题在哪里，实际上的科学史成分大于科学哲学。其次，该书的主线基本可以认为是在跟踪哥白尼革命... 终于看完了~写个评价什么的对我这种不喜欢做价值判断的人很是不容易……首先这本书的中文译名又在犯老错误：《The scientific revolution: the introduction of history and philosophy of science》在译名中省去了主标题，但是英文主标题已然写明主题在哪里，实际上的科学史成分大于科学哲学。其次，该书的主线基本可以认为是在跟踪哥白尼革命，这个安排将科学哲学穿插在科学史中的讲法非常有趣。但一个问题是讲完了这些渗透着库恩思想的东西，再开始介绍库恩，一下就没有惊艳感了。亮点是对第谷的分析（没看过哥白尼革命我不知道库恩是怎么做的），但是我总觉得在最后提出的一些观点令人不爽= =不过总而言之，非常适合对科学史感兴趣的人的入门级阅读。 科哲NO.2。以科学革命为主线，穿插介绍科学哲学理论与科学史的介绍，核心观点很受启发。在《世界观》之后读有贯通之感。稍有不足的就是翻译有时略有拗口，就不买纸质版留存了。二刷的话会读英文原版了。 写的真是太好了！！逻辑条例清晰，理论事例安排得当，观点非常具有启发性。一本书了解科学哲学。 通篇历史主义、相对主义、建构主义。不偏不倚的书名和批判辉格史只是貌似中立客观罢了。 科学，客观性的丧失 ——读《科学史与科学哲学导论》有感 一个人的世界观被颠覆的那一刻会是什么样的感受？那些看似与日月同辉的信念突然外强中干，风一吹就土崩瓦解；那些从来就天经地义的常识顷刻地动山摇，手一碰便崩分离析。当事人却并不甘心接受这一现实，仍旧幻想着挽狂... 我想把这本书推荐给所有人。所有活在当下、对我们这个科学和技术的时代有所关照的人。 作为一本导论书，本书主要的目标读者是科学技术史相关专业的低年级本科生，以及从未接触过科学技术史的普通人。而本书的作者 John·A·Schuster 教授科学史和科学技术史已经超过三十年，拥... 此书极力反对“事实”崇拜的辉格史学，认为科学理论被看做与时俱进的变化和动态的事物，它们是建构的而非发现的，它们总是被成功地或不成功地应用和表达，它们总是不断地冠以“科学革命”的智力变革时期被拒斥。在科学革命中，理论决定事实而不是事实决定理论，宽泛的宗教和社... 小结：本章对内史论和外史论的争论做了一个总结。作者认为所谓科学的内部和外部应该分别界定为： 内部：任一具体学科的内部是大型社会中的小型亚社会或亚文化，有着特定的社会性质和社会结构。在这个内部中，科学家构建、美化、传播自己的主张，经历着主张被接受、拒绝、再次协商或改进的过程。是一场博弈。 外部：社会、经济、文化、宗教等外部因素。这些外部因素并不是直接作用于科学，而是间接影响着科学的内部。而那种因素是... 2015-01-03 21:39 小结：本章对内史论和外史论的争论做了一个总结。作者认为所谓科学的内部和外部应该分别界定为：内部：任一具体学科的内部是大型社会中的小型亚社会或亚文化，有着特定的社会性质和社会结构。在这个内部中，科学家构建、美化、传播自己的主张，经历着主张被接受、拒绝、再次协商或改进的过程。是一场博弈。外部：社会、经济、文化、宗教等外部因素。这些外部因素并不是直接作用于科学，而是间接影响着科学的内部。而那种因素是主要影响因素则因应不同时代而有所不同。作者还通过天文学发展历史的分析批驳了库恩的常规阶段和革命阶段的说法，主张后库恩主义的观点，即常规阶段和革命阶段并非是泾渭分明的，常规阶段并非只是解谜，而是充满了对范式的调整和修改，范式通过吸收常规时期的研究成果不断变化，最终导致新范式取代旧范式，即所谓的科学革命。而科学革命一词往往是胜利者事后追认的结果。批注：关于外部的问题，作者并没有说清楚外部因素是如何影响到科学内部的。是象形而上学那样通过影响科学家的思想观念来影响科学这一亚文化？还是通过社会需求的提出来影响科学家的研究方向？又或者是文化特点对科学研究方法产生影响？……关于外史论者的批判方面，作者说到：“外史论者倾向于相信，他们所关注的外部力量直接导致和影响了科学内部的理论和观点。”这真的是外史论者的观点吗？外史论者真的会头脑简单到认为这是直接作用的结果吗？就我所知的马克思主义哲学，用这一哲学来形成科学外史论观点也不至于认为这是一种直接作用的结果。因此我怀疑这一观点是否仅仅是作者硬塞给外史论者，然后再将此作为批判的靶子而已。思考题1. 第26章是如何通过“天文学革命”这一具体的科学史案例，纠正我们对库恩有关某种具体科学的常规阶段和革命阶段的僵化模式的看法？我的答案：作者通过天文学革命案例的分析，揭示了哥白尼对亚里士多德/托勒玫体系的继承和修改，第谷对两大体系的继承和综合，开普勒对第谷和哥白尼体系的继承和修改，伽利略对哥白尼体系的继承和修改。这些都说明了所谓的革命并非突然之间从天而降，因此常规阶段和革命阶段并非泾渭分明，而是非常模糊的。常规阶段对范式也在做着调整，科学家通过自己的研究成果对范式提出修改，获得科学家群体认同后，修改建议被吸收进入范式，从而对范式进行调整，这一切是一个渐进的过程，而不是如同库恩所说常规科学仅仅是个解谜的过程。 1. 在西方科学的社会理论基础上，默顿创建了一个非常有影响力的非马克思主义外史论形式。默顿的科学社会学模式的基本特征是什么？ 我的答案： 默顿调和了内史论和外史论的争论，默顿的科学社会学模式继承了两位社会学家的理论： 1、德国的韦伯，韦伯认为不同的宗教体系加强特定的社会和思想观点，这些观点反过来塑造并引导社会行为。因此默顿的社会科学模式强调清教的价值观、规范塑造并规范了近代科学。 2、美国的帕.. 2015-01-02 22:54 思考题1. 在西方科学的社会理论基础上，默顿创建了一个非常有影响力的非马克思主义外史论形式。默顿的科学社会学模式的基本特征是什么？我的答案：默顿调和了内史论和外史论的争论，默顿的科学社会学模式继承了两位社会学家的理论：1、德国的韦伯，韦伯认为不同的宗教体系加强特定的社会和思想观点，这些观点反过来塑造并引导社会行为。因此默顿的社会科学模式强调清教的价值观、规范塑造并规范了近代科学。2、美国的帕森斯，帕森斯创建了美式风格的功能主义社会学，他认为社会是社会建制的整体网络。各种社会建制依其在大型社会系统中所具有的功能而得到界定。每种主要类型的社会建制在社会系统中的功能是由社会规范所决定的。因此默顿把近代科学当作一种社会建制，并认为是清教为科学建制提供了社会环境，并践行了这种社会规范，这些社会规范转让给科学，创造了近代科学的社会建制。默顿的科学社会学模式的基本特征包含4种社会规范和2种技术性规范。社会规范：1、公有性：知识是开放的、公共的；2、普遍性：每个人都可参与科学研究，根据个人天赋为科学事业做贡献；3、无私利性：科学并不追求个人私利，科学行为及科学评价要信守公正性和客观性规则；4、有条理的怀疑主义：科学活动总是一种批评性的、有依据的怀疑。技术性规范：5、经验主义6、理性主义默顿的科学社会学模型认为：科学的内部：内史论者有关科学方法的老生常谈；科学的外部：较宽泛的外部因素，例如：新教；科学的中部（介于内部和外部之间）：科学的社会建制，社会规范等。2. 默顿以什么方式试图超越内史论和外史论这两种科学编史学之间过时的对立观点？我的答案：默顿将研究把科学共同体和科学建制结合在一起的规范当成外史论的任务。目标在于创造一种外史论和内史论者都可以接受的外史论。默顿接受科学的内部为科学方法的观念，但是对于科学的外部默顿进行了重新界定。默顿并未将一般外史论者所定义的宗教、社会、文化等因素作为科学外部的定义，而是将科学共同体和科学团队以及他们的社会规范等中观区域界定为科学的“狭义外部”，而宗教、社会、文化等因素作为科学的“广义外部”，“广义外部”通过影响“狭义外部”来影响科学的发展。因而研究的重心转到“狭义外部”区域，以此来超越内史论和外史论。3. 默顿的理论有什么缺陷？例如，他是否满足于把科学的“内部”理解为“科学方法”（也就是他所说的理性主义与经验主义的规范）？不会呀！老实说这一章中关于默顿理论的科学社会学模型的整体批判和历史主张的批判部分我真的没有看懂。4. 默顿理论的历史目标是什么？默顿的目的是造一种外史论和内史论者都可以接受的外史论。（貌似我这个答案是错的）5. 在本书中，我们改善默顿以及老式内外史论者留给我们的“遗产”的方式，是如何在我们的研究中加以说明的？连题目都没看懂想问什么。 小结：这两章介绍了科学史中两种重要的传统观点：内史论和外史论。虽然内史论和外史论都已经被学术界认为不再重要，但是仍然在大众中存在重要的影响。 内史论和外史论都认为科学有一个“内部”——一个技术的、思想的内部（没有这个共识也就不会有内外史论之争了），然后两者分道扬镳。内史论认为理解科学史必须着眼于科学内部的思想内容，包括概念、理论、方法、内部逻辑、内部动力等等。外史论者则认为，如果不通过科学扎根于其... 2014-12-30 12:42 小结：这两章介绍了科学史中两种重要的传统观点：内史论和外史论。虽然内史论和外史论都已经被学术界认为不再重要，但是仍然在大众中存在重要的影响。内史论和外史论都认为科学有一个“内部”——一个技术的、思想的内部（没有这个共识也就不会有内外史论之争了），然后两者分道扬镳。内史论认为理解科学史必须着眼于科学内部的思想内容，包括概念、理论、方法、内部逻辑、内部动力等等。外史论者则认为，如果不通过科学扎根于其中的社会、经济、政治力量来不断地解释科学内部的思想内容，就无法理解科学史。内史论和外史论的主要特征见下面的思考题。批注：在我们的教育体系中，外史论和内史论这两个矛盾的体系都是交织在一起的。在政治经济学中，我们接受的是马克思主义外史论，我们认为商业资本主义带来源源不断的需求，而需求产生科技进步。在学习具体的自然科学过程中，我们接受的是内史论，科学方法、独立性、科学进步三大神话让我们看到科技发展带领我们不断探索未知的世界，让知识的版图不断扩张。而这种矛盾我们自己并没有意识到。可能在我们的潜意识中，这两者其实是并行不悖的，正如我们常常使用的辩证法可以做出的结论一样：外部环境和内部环境同时作用，外因和内因共同导致最终的结果。思考题1. 描述内史论者的科学史的主要特征（以柯瓦雷为例）我的答案：柯瓦雷的内史论观点包括：1、每一种科学理论都是扎根于一种形而上学背景之中。2、形而上学背景有对错之分，对的形而上学带来对的理论，例如哥白尼、伽利略、牛顿；错误的形而上学带来错误的理论，例如亚里士多德。3、科学史是一种变革和断裂的历史，不是进化和连续的。2. 描述外史论者的科学史的主要特征（以黑森为例）我的答案：黑森的外史论观点包括：1、科学是为了应对商业资本主义所面对的各种商业需求而产生的，及需求产生科学、技术进步。2、因而从广义上来说，科学是对商业资本主义的出现所带来的各种问题的终极回答。3、核心观点：科学的诞生和发展是科学外部的社会、宗教、政治、经济、文化等各种力量共同作用的结果。3. 尽管内史论者和外史论者相互对立，但它们的科学史所共同具有的特征是什么？我的答案：共同特征包括：1、存在着某种独一无二的“科学”。这种科学是一个具有特殊本质的统一体；2、科学具有“内部”，内部是科学的思想内容：一系列观念、方法和概念； 小结：这两章介绍了牛顿的万有引力定律及其产生的形而上学背景。 批注：万有引力定律的形而上学背景是机械论和新柏拉图主义的结合，万有引力这个词本身就蕴含了“万有”（物质万物）+“引力”（精神力）的结合。 记得以前在阅读介绍牛顿生平的文章时候，关于他伟大的万有引力发现从来是充满溢美之词的，但我也清楚地记得每次看到牛顿生平介绍的最后时，总是会提到他最后信仰了上帝。而且总是对牛顿信仰上帝，并将推动行星运转的.. 2014-12-24 22:36 小结：这两章介绍了牛顿的万有引力定律及其产生的形而上学背景。批注：万有引力定律的形而上学背景是机械论和新柏拉图主义的结合，万有引力这个词本身就蕴含了“万有”（物质万物）+“引力”（精神力）的结合。记得以前在阅读介绍牛顿生平的文章时候，关于他伟大的万有引力发现从来是充满溢美之词的，但我也清楚地记得每次看到牛顿生平介绍的最后时，总是会提到他最后信仰了上帝。而且总是对牛顿信仰上帝，并将推动行星运转的最开始那一下归结为上帝的说法表示深深的遗憾。仿佛在说：“唉！真可惜，牛顿搞了一辈子的物理学，怎么最后会搞到把物理现象归结为神灵之力的份上。”这两章看过之后，我觉得倒是对牛顿晚年表示遗憾的人错了。因为牛顿爵士从一开始就没有放弃过上帝，上帝作为他理论形而上学的一部分从来就没有离开过。反倒是对此表示遗憾的人们把辉格史观套到了牛顿的身上。在我们所受的教育中，自然科学和宗教应该是完全两个不同的世界，但现在开始慢慢觉得自然科学和宗教并非那么绝对的不同，两者其实有相互渗透，相互影响的成分。思考题1. 我们是否应该遵循库恩的思想路线，认为亚里士多德、开普勒、笛卡尔和牛顿并不是在研究同一个问题（事实）？这样他们给出的答案就难以在“真理度”上加以比较。我的答案：库恩关于范式的不可通约性中将两个范式视为完全没有交叉，这样两个范式就是完全不相干的，因而造成不同的范式无法使用一个统一的标准进行“真理度”的衡量。但各个理论之间并非完全没有交叉，它们存在交叉的部分，也存在各自独立的部分。因此不能将亚里士多德、开普勒、笛卡尔和牛顿所研究的问题视为完全割裂的不同问题。从宏观来说，它们的问题是一致的，但是就具体微观的问题而言，这些问题并不相同。2. 引力定律是牛顿发现的还是牛顿建构的？牛顿是否对许多重要事实进行了简单归纳，抑或重新表述了早已存在的引力观念及其问题？引力是一个等待着人们去发现的事实，还是牛顿及17世纪特有的思想建构？（若要回答这个问题，就要先回顾一下我们对科学发现的本质的研究，正如我们研究科学发现的本质时要先回顾开普勒的工作一样。）我的答案：引力定律是牛顿建构的。因为在牛顿理论的形而上学中综合了机械论和新柏拉图主义，引入了非物质的因果性“施动者”，包括引力、磁力、电力等，因此引力的概念是牛顿建构的。引力的概念并非对重要事实的简单归纳，也不是重新表述早已存在的引力观念。虽然在开普勒那里引力的概念被提出来过，用来描述光、磁力、行星运行动力等精神力量，但是这个与牛顿的引力概念并不相同，牛顿的引力适用于天上和地上两个领域。因此牛顿的引力概念是牛顿建构的。引力并非事实，在20世纪的物理革命中，牛顿的引力被爱因斯坦的相对论所抛弃，相对论认为只有大质量天体造成对空间的扭曲。牛顿范式中的绝对时间、绝对空间的概念被相对时间、相对空间代替。因此所谓的引力并非事实，不过是牛顿的思想建构，正如相对论不过是爱因斯坦的建构一样。3. 牛顿是否是机械论哲学家？如何概括牛顿自成一体的自然哲学？我的答案：牛顿并非机械论哲学家。牛顿的自然哲学是融合了机械论和新柏拉图主义的综合体。牛顿在大学期间接触了机械论，且受到机械论很大的影响。但是牛顿对机械论并不是全盘接受的，而是持有批判的态度，关于光线反射原理中所提出的短程力场的例子就说明了他对机械论的批判性思考。为了弥补机械论的不足，牛顿吸收了新柏拉图主义中精神力量的元素，用以解释机械论中无法自圆其说的部分。最终形成了牛顿自成一体的自然哲学。 1. 是什么因素妨碍了公众和大多数学者对现代科学的正确认识？ A. 从对于现代科学的一般认识的角度来谈 这种观点并没有把现代科学看做是一种人类建构，并将其置于更广大的人类社会、文化环境中去。这样做的归根结底还是对事实的盲目崇拜，细分而言原因有三： a) 对于科学所承认的“事实”和所谓“科学方法”的盲目崇拜：科学从业者也是普通人，即便是受过专业训练，也不可能逃离人类共有的经验和认识缺陷，因而其观...   2014-09-13 14:21 第1章思考题1. 是什么因素妨碍了公众和大多数学者对现代科学的正确认识？A. 从对于现代科学的一般认识的角度来谈这种观点并没有把现代科学看做是一种人类建构，并将其置于更广大的人类社会、文化环境中去。这样做的归根结底还是对事实的盲目崇拜，细分而言原因有三：a) 对于科学所承认的“事实”和所谓“科学方法”的盲目崇拜：科学从业者也是普通人，即便是受过专业训练，也不可能逃离人类共有的经验和认识缺陷，因而其观察和描述所得的“事实”未必是“真正的事实”；由“真归纳”构成的完美的“科学方法”是不存在的，b) 认为这些“事实”和“方法”是价值无涉、不偏不倚的：科学发现难以不受到价值观、文化、社会制度、宗教等等“偏见”的影响c) 认为通过这些业已得到完善的“方法”和合适的“事实”材料即可加工生产出不断积累的“知识”：科学知识是被建构的，从科学史的角度而言，甚至是跳跃的，而非被源源不断的生产出来的。此外，如果“事实”和“方法”不是可靠的，那么也不可能确保知识的稳固积累B. 从由科学从业者和工程师等其他技术人员所组成的内行与人文学者、社会学者组成的外行之间的误解来谈 内行只知道自己专业内部的领域，但不了解他们的技术领域是由社会和政治构建起来的；然而外行亦缺乏从“内部”了解科学运作的机会，有些看法可能只是想当然。2. 按照本书的观点，如何消除这些因素？破除事实崇拜、将科学置于更宏大的背景之中（根据题1逐条说就可以了） 小结：本章重点描述了遮蔽科学真正历史的三个连环故事：科学的方法、科学的独立性、科学的进步。并指出“事实崇拜”观念的破除是解决以上三个问题的关键。说明了事实是历史的产物，具有更多的历史多变性。本章也是第一篇的总括，后面几章将对本章的论点提供支持依据。 批注：作为一个化学系毕业的学生，我从来没有质疑过上面的三个问题，事实更是科学研究的根据。看来后面有很多精彩的东西。 1. 是什么因素妨碍了公众和.. 2014-11-16 22:19 小结：本章重点描述了遮蔽科学真正历史的三个连环故事：科学的方法、科学的独立性、科学的进步。并指出“事实崇拜”观念的破除是解决以上三个问题的关键。说明了事实是历史的产物，具有更多的历史多变性。本章也是第一篇的总括，后面几章将对本章的论点提供支持依据。批注：作为一个化学系毕业的学生，我从来没有质疑过上面的三个问题，事实更是科学研究的根据。看来后面有很多精彩的东西。思考题1. 是什么因素妨碍了公众和大多数学者对现代科学的正确认识？我的答案：三个连环故事遮蔽了科学真正的历史——社会本质。1、 科学方法的故事。按照科学方法的故事，科学是以这样的事实为基础的：科学家已经发现并完善了科学研究的方法。这个方法就是一套发现事实，从事实中推导出理论并对理论进行检验的简单的规则和程序。2、 科学独立性的故事。这个故事认为科学方法在应用中必须远离恶劣的社会影响，例如远离偏见、意识形态、宗教。3、 科学进步的故事。通过科学方法的应用，实验室和研究机构得到越来越多的知识。通过科学的方法，不断地制造出事实以及关于那些事实的被证明的理论。当这种知识积累变得越来越多时，就被称为进步。2. 按照本书的观点，如何消除这些因素？我的答案：破除“事实崇拜”。“事实崇拜”是这样一种观念：事实就在那里，等待着人们使用科学的方法（方法）在远离社会环境的情况下（自主性）被制造出来，通过这些事实的发现和检验来取得进步（进步）。而实际上事实更是历史的产物，具有更多的历史多变性。事实更大程度上是科学家的观点的产物，是科学家的理论以及技术选择的产物。当“事实崇拜”被破除之后，我们就能发现，科学家的事实是靠不住的，有条件的，被建构的，在历史中可变的，是科学家的理论和观点的产物。 1. 何为历史事实？历史事实是怎么获得的？ 历史事实是指一些关于当时的事件的最基本的描述，是被渗透了意义，被先验理论、价值观和目的所构建、被高度解释的描述。这些描述必须置身于严肃的研究学科（历史学）中才会获得其真正意义。历史的基本事实是当时那个时代的人所记录下的报道、描述，这些描述不可避免的被记录者本身的价值观、观念所建构，不可能做到纯粹的价值无涉。 2. 历史事实在历史学家试图提取的叙事.. 2014-09-13 14:20 第2章思考题1. 何为历史事实？历史事实是怎么获得的？历史事实是指一些关于当时的事件的最基本的描述，是被渗透了意义，被先验理论、价值观和目的所构建、被高度解释的描述。这些描述必须置身于严肃的研究学科（历史学）中才会获得其真正意义。历史的基本事实是当时那个时代的人所记录下的报道、描述，这些描述不可避免的被记录者本身的价值观、观念所建构，不可能做到纯粹的价值无涉。2. 历史事实在历史学家试图提取的叙事和解释中发挥何种作用？历史事实具有最基础的支撑证据的作用。这些历史事实和其他的基本事实、假设、概括、比较和理论一同并入解释之中，成为更大的叙述，并且支撑着历史学家的事件，当这些事件相互勾连，就形成了历史叙事。 小结：本章以历史学为例，揭示了所谓的事实实际上是自然（作为人类感官的所与）和文化（理论、目标、语言等因素）共同作用的结果。根本就不存在完全客观的、所与的事实。 在初级原始资料中，因为当事人、目击者被不同价值观、目的、信念、理论所左右，其所报告的“事实”也各不相同，此时的“事实”已被理论渗透。 在历史学家阐述历史时，他对初级原始资料的筛选是一种理论渗透，而使用筛选的初级原始资料作为论据来支撑他所给出... 2014-11-16 22:22 小结：本章以历史学为例，揭示了所谓的事实实际上是自然（作为人类感官的所与）和文化（理论、目标、语言等因素）共同作用的结果。根本就不存在完全客观的、所与的事实。在初级原始资料中，因为当事人、目击者被不同价值观、目的、信念、理论所左右，其所报告的“事实”也各不相同，此时的“事实”已被理论渗透。在历史学家阐述历史时，他对初级原始资料的筛选是一种理论渗透，而使用筛选的初级原始资料作为论据来支撑他所给出的一个较为宽泛的解释时，又是一种理论渗透。综上所述，我们获得的“事实”已经不再是我们想象中的基本的、原初的、中性的事实了。而获得这种完全客观中性的事实本身就是一种幻想。因为完全不包含任何理论渗透的“事实”只能是一堆对于我们毫无用处、不知所云的陈述。批注：历史不可靠早已人尽皆知，所谓历史不过是任人打扮的小姑娘而已。但是科学，尤其是自然科学却并非如此。思考题1. 何为历史事实？历史事实是怎么获得的？我的答案：历史事实通常是当时的人留给我们的：当时的保到，当时的信件，当时的解释、文件、陈述。这类事实被称为初级原始资料。这些事实由两个事物构成：其一是（视网膜上的）自然输入物；其二是观察者的理论和价值观。历史事实在产生的那一刻就不可避免地被“污染”了。2. 历史事实在历史学家试图提取的叙事和解释中发挥何种作用？我的答案：首先，历史学家对“基本事实”进行筛选，这种筛选是建立在他的信念、目标、价值观的基础之上的。其次，历史学家对某种境况给出较为宽泛的解释，在这个解释中，他所筛选的“基本事实”为他所给出的宽泛解释提供了基础和证据。 小结：本章对内史论和外史论的争论做了一个总结。作者认为所谓科学的内部和外部应该分别界定为： 内部：任一具体学科的内部是大型社会中的小型亚社会或亚文化，有着特定的社会性质和社会结构。在这个内部中，科学家构建、美化、传播自己的主张，经历着主张被接受、拒绝、再次协商或改进的过程。是一场博弈。 外部：社会、经济、文化、宗教等外部因素。这些外部因素并不是直接作用于科学，而是间接影响着科学的内部。而那种因素是... 2015-01-03 21:39 小结：本章对内史论和外史论的争论做了一个总结。作者认为所谓科学的内部和外部应该分别界定为：内部：任一具体学科的内部是大型社会中的小型亚社会或亚文化，有着特定的社会性质和社会结构。在这个内部中，科学家构建、美化、传播自己的主张，经历着主张被接受、拒绝、再次协商或改进的过程。是一场博弈。外部：社会、经济、文化、宗教等外部因素。这些外部因素并不是直接作用于科学，而是间接影响着科学的内部。而那种因素是主要影响因素则因应不同时代而有所不同。作者还通过天文学发展历史的分析批驳了库恩的常规阶段和革命阶段的说法，主张后库恩主义的观点，即常规阶段和革命阶段并非是泾渭分明的，常规阶段并非只是解谜，而是充满了对范式的调整和修改，范式通过吸收常规时期的研究成果不断变化，最终导致新范式取代旧范式，即所谓的科学革命。而科学革命一词往往是胜利者事后追认的结果。批注：关于外部的问题，作者并没有说清楚外部因素是如何影响到科学内部的。是象形而上学那样通过影响科学家的思想观念来影响科学这一亚文化？还是通过社会需求的提出来影响科学家的研究方向？又或者是文化特点对科学研究方法产生影响？……关于外史论者的批判方面，作者说到：“外史论者倾向于相信，他们所关注的外部力量直接导致和影响了科学内部的理论和观点。”这真的是外史论者的观点吗？外史论者真的会头脑简单到认为这是直接作用的结果吗？就我所知的马克思主义哲学，用这一哲学来形成科学外史论观点也不至于认为这是一种直接作用的结果。因此我怀疑这一观点是否仅仅是作者硬塞给外史论者，然后再将此作为批判的靶子而已。思考题1. 第26章是如何通过“天文学革命”这一具体的科学史案例，纠正我们对库恩有关某种具体科学的常规阶段和革命阶段的僵化模式的看法？我的答案：作者通过天文学革命案例的分析，揭示了哥白尼对亚里士多德/托勒玫体系的继承和修改，第谷对两大体系的继承和综合，开普勒对第谷和哥白尼体系的继承和修改，伽利略对哥白尼体系的继承和修改。这些都说明了所谓的革命并非突然之间从天而降，因此常规阶段和革命阶段并非泾渭分明，而是非常模糊的。常规阶段对范式也在做着调整，科学家通过自己的研究成果对范式提出修改，获得科学家群体认同后，修改建议被吸收进入范式，从而对范式进行调整，这一切是一个渐进的过程，而不是如同库恩所说常规科学仅仅是个解谜的过程。 1. 在西方科学的社会理论基础上，默顿创建了一个非常有影响力的非马克思主义外史论形式。默顿的科学社会学模式的基本特征是什么？ 我的答案： 默顿调和了内史论和外史论的争论，默顿的科学社会学模式继承了两位社会学家的理论： 1、德国的韦伯，韦伯认为不同的宗教体系加强特定的社会和思想观点，这些观点反过来塑造并引导社会行为。因此默顿的社会科学模式强调清教的价值观、规范塑造并规范了近代科学。 2、美国的帕.. 2015-01-02 22:54 思考题1. 在西方科学的社会理论基础上，默顿创建了一个非常有影响力的非马克思主义外史论形式。默顿的科学社会学模式的基本特征是什么？我的答案：默顿调和了内史论和外史论的争论，默顿的科学社会学模式继承了两位社会学家的理论：1、德国的韦伯，韦伯认为不同的宗教体系加强特定的社会和思想观点，这些观点反过来塑造并引导社会行为。因此默顿的社会科学模式强调清教的价值观、规范塑造并规范了近代科学。2、美国的帕森斯，帕森斯创建了美式风格的功能主义社会学，他认为社会是社会建制的整体网络。各种社会建制依其在大型社会系统中所具有的功能而得到界定。每种主要类型的社会建制在社会系统中的功能是由社会规范所决定的。因此默顿把近代科学当作一种社会建制，并认为是清教为科学建制提供了社会环境，并践行了这种社会规范，这些社会规范转让给科学，创造了近代科学的社会建制。默顿的科学社会学模式的基本特征包含4种社会规范和2种技术性规范。社会规范：1、公有性：知识是开放的、公共的；2、普遍性：每个人都可参与科学研究，根据个人天赋为科学事业做贡献；3、无私利性：科学并不追求个人私利，科学行为及科学评价要信守公正性和客观性规则；4、有条理的怀疑主义：科学活动总是一种批评性的、有依据的怀疑。技术性规范：5、经验主义6、理性主义默顿的科学社会学模型认为：科学的内部：内史论者有关科学方法的老生常谈；科学的外部：较宽泛的外部因素，例如：新教；科学的中部（介于内部和外部之间）：科学的社会建制，社会规范等。2. 默顿以什么方式试图超越内史论和外史论这两种科学编史学之间过时的对立观点？我的答案：默顿将研究把科学共同体和科学建制结合在一起的规范当成外史论的任务。目标在于创造一种外史论和内史论者都可以接受的外史论。默顿接受科学的内部为科学方法的观念，但是对于科学的外部默顿进行了重新界定。默顿并未将一般外史论者所定义的宗教、社会、文化等因素作为科学外部的定义，而是将科学共同体和科学团队以及他们的社会规范等中观区域界定为科学的“狭义外部”，而宗教、社会、文化等因素作为科学的“广义外部”，“广义外部”通过影响“狭义外部”来影响科学的发展。因而研究的重心转到“狭义外部”区域，以此来超越内史论和外史论。3. 默顿的理论有什么缺陷？例如，他是否满足于把科学的“内部”理解为“科学方法”（也就是他所说的理性主义与经验主义的规范）？不会呀！老实说这一章中关于默顿理论的科学社会学模型的整体批判和历史主张的批判部分我真的没有看懂。4. 默顿理论的历史目标是什么？默顿的目的是造一种外史论和内史论者都可以接受的外史论。（貌似我这个答案是错的）5. 在本书中，我们改善默顿以及老式内外史论者留给我们的“遗产”的方式，是如何在我们的研究中加以说明的？连题目都没看懂想问什么。 小结：这两章介绍了科学史中两种重要的传统观点：内史论和外史论。虽然内史论和外史论都已经被学术界认为不再重要，但是仍然在大众中存在重要的影响。 内史论和外史论都认为科学有一个“内部”——一个技术的、思想的内部（没有这个共识也就不会有内外史论之争了），然后两者分道扬镳。内史论认为理解科学史必须着眼于科学内部的思想内容，包括概念、理论、方法、内部逻辑、内部动力等等。外史论者则认为，如果不通过科学扎根于其... 2014-12-30 12:42 小结：这两章介绍了科学史中两种重要的传统观点：内史论和外史论。虽然内史论和外史论都已经被学术界认为不再重要，但是仍然在大众中存在重要的影响。内史论和外史论都认为科学有一个“内部”——一个技术的、思想的内部（没有这个共识也就不会有内外史论之争了），然后两者分道扬镳。内史论认为理解科学史必须着眼于科学内部的思想内容，包括概念、理论、方法、内部逻辑、内部动力等等。外史论者则认为，如果不通过科学扎根于其中的社会、经济、政治力量来不断地解释科学内部的思想内容，就无法理解科学史。内史论和外史论的主要特征见下面的思考题。批注：在我们的教育体系中，外史论和内史论这两个矛盾的体系都是交织在一起的。在政治经济学中，我们接受的是马克思主义外史论，我们认为商业资本主义带来源源不断的需求，而需求产生科技进步。在学习具体的自然科学过程中，我们接受的是内史论，科学方法、独立性、科学进步三大神话让我们看到科技发展带领我们不断探索未知的世界，让知识的版图不断扩张。而这种矛盾我们自己并没有意识到。可能在我们的潜意识中，这两者其实是并行不悖的，正如我们常常使用的辩证法可以做出的结论一样：外部环境和内部环境同时作用，外因和内因共同导致最终的结果。思考题1. 描述内史论者的科学史的主要特征（以柯瓦雷为例）我的答案：柯瓦雷的内史论观点包括：1、每一种科学理论都是扎根于一种形而上学背景之中。2、形而上学背景有对错之分，对的形而上学带来对的理论，例如哥白尼、伽利略、牛顿；错误的形而上学带来错误的理论，例如亚里士多德。3、科学史是一种变革和断裂的历史，不是进化和连续的。2. 描述外史论者的科学史的主要特征（以黑森为例）我的答案：黑森的外史论观点包括：1、科学是为了应对商业资本主义所面对的各种商业需求而产生的，及需求产生科学、技术进步。2、因而从广义上来说，科学是对商业资本主义的出现所带来的各种问题的终极回答。3、核心观点：科学的诞生和发展是科学外部的社会、宗教、政治、经济、文化等各种力量共同作用的结果。3. 尽管内史论者和外史论者相互对立，但它们的科学史所共同具有的特征是什么？我的答案：共同特征包括：1、存在着某种独一无二的“科学”。这种科学是一个具有特殊本质的统一体；2、科学具有“内部”，内部是科学的思想内容：一系列观念、方法和概念； 小结：这两章介绍了牛顿的万有引力定律及其产生的形而上学背景。 批注：万有引力定律的形而上学背景是机械论和新柏拉图主义的结合，万有引力这个词本身就蕴含了“万有”（物质万物）+“引力”（精神力）的结合。 记得以前在阅读介绍牛顿生平的文章时候，关于他伟大的万有引力发现从来是充满溢美之词的，但我也清楚地记得每次看到牛顿生平介绍的最后时，总是会提到他最后信仰了上帝。而且总是对牛顿信仰上帝，并将推动行星运转的.. 2014-12-24 22:36 小结：这两章介绍了牛顿的万有引力定律及其产生的形而上学背景。批注：万有引力定律的形而上学背景是机械论和新柏拉图主义的结合，万有引力这个词本身就蕴含了“万有”（物质万物）+“引力”（精神力）的结合。记得以前在阅读介绍牛顿生平的文章时候，关于他伟大的万有引力发现从来是充满溢美之词的，但我也清楚地记得每次看到牛顿生平介绍的最后时，总是会提到他最后信仰了上帝。而且总是对牛顿信仰上帝，并将推动行星运转的最开始那一下归结为上帝的说法表示深深的遗憾。仿佛在说：“唉！真可惜，牛顿搞了一辈子的物理学，怎么最后会搞到把物理现象归结为神灵之力的份上。”这两章看过之后，我觉得倒是对牛顿晚年表示遗憾的人错了。因为牛顿爵士从一开始就没有放弃过上帝，上帝作为他理论形而上学的一部分从来就没有离开过。反倒是对此表示遗憾的人们把辉格史观套到了牛顿的身上。在我们所受的教育中，自然科学和宗教应该是完全两个不同的世界，但现在开始慢慢觉得自然科学和宗教并非那么绝对的不同，两者其实有相互渗透，相互影响的成分。思考题1. 我们是否应该遵循库恩的思想路线，认为亚里士多德、开普勒、笛卡尔和牛顿并不是在研究同一个问题（事实）？这样他们给出的答案就难以在“真理度”上加以比较。我的答案：库恩关于范式的不可通约性中将两个范式视为完全没有交叉，这样两个范式就是完全不相干的，因而造成不同的范式无法使用一个统一的标准进行“真理度”的衡量。但各个理论之间并非完全没有交叉，它们存在交叉的部分，也存在各自独立的部分。因此不能将亚里士多德、开普勒、笛卡尔和牛顿所研究的问题视为完全割裂的不同问题。从宏观来说，它们的问题是一致的，但是就具体微观的问题而言，这些问题并不相同。2. 引力定律是牛顿发现的还是牛顿建构的？牛顿是否对许多重要事实进行了简单归纳，抑或重新表述了早已存在的引力观念及其问题？引力是一个等待着人们去发现的事实，还是牛顿及17世纪特有的思想建构？（若要回答这个问题，就要先回顾一下我们对科学发现的本质的研究，正如我们研究科学发现的本质时要先回顾开普勒的工作一样。）我的答案：引力定律是牛顿建构的。因为在牛顿理论的形而上学中综合了机械论和新柏拉图主义，引入了非物质的因果性“施动者”，包括引力、磁力、电力等，因此引力的概念是牛顿建构的。引力的概念并非对重要事实的简单归纳，也不是重新表述早已存在的引力观念。虽然在开普勒那里引力的概念被提出来过，用来描述光、磁力、行星运行动力等精神力量，但是这个与牛顿的引力概念并不相同，牛顿的引力适用于天上和地上两个领域。因此牛顿的引力概念是牛顿建构的。引力并非事实，在20世纪的物理革命中，牛顿的引力被爱因斯坦的相对论所抛弃，相对论认为只有大质量天体造成对空间的扭曲。牛顿范式中的绝对时间、绝对空间的概念被相对时间、相对空间代替。因此所谓的引力并非事实，不过是牛顿的思想建构，正如相对论不过是爱因斯坦的建构一样。3. 牛顿是否是机械论哲学家？如何概括牛顿自成一体的自然哲学？我的答案：牛顿并非机械论哲学家。牛顿的自然哲学是融合了机械论和新柏拉图主义的综合体。牛顿在大学期间接触了机械论，且受到机械论很大的影响。但是牛顿对机械论并不是全盘接受的，而是持有批判的态度，关于光线反射原理中所提出的短程力场的例子就说明了他对机械论的批判性思考。为了弥补机械论的不足，牛顿吸收了新柏拉图主义中精神力量的元素，用以解释机械论中无法自圆其说的部分。最终形成了牛顿自成一体的自然哲学。