书名：耶鲁大学公开课:死亡
副标题：
作者：贝小戎
出版社：北京联合出版公司
ISBN：9787550227392
出版时间：2014
页数：360
定价：48.00
内容简介： 有件事是确定无疑的：最终我们都会死亡。 但我们真的相信自己会死吗？ 人是否有不朽的灵魂？ 死亡是生命的真正终结吗？ 如果死后不再存在，死亡就是全然的坏事吗？ 永生是值得期待的吗？ 在某些情况下放弃生命是否可能合理并符合道德？ 对死亡的恐惧是明智的吗？ 如何面对“终有一死”这个无法违背的事实？ 死亡意识如何影响我们的生活方式？ …… 《耶鲁大学公开课：死亡》一书源于最受欢迎的国际名校公开课之一《哲学：死亡》。在这本通俗易懂的哲学著作中，谢利·卡根教授挑战了对于死亡，许多我们习以为常或未经深思的观点，邀请读者系统反思死亡的哲学之谜，以更清晰的概念探讨死亡的意义为何，从形而上学到价值观，认真、理性地思考生命和死亡的真相。有了对死亡的深刻意识，才会有对生命价值的深刻了解。蒙田说：“探讨哲学就是学习死亡。” “由于对死亡的认识所带来的反省，致使人类获得形而上学... 有件事是确定无疑的：最终我们都会死亡。 但我们真的相信自己会死吗？ 人是否有不朽的灵魂？ 死亡是生命的真正终结吗？ 如果死后不再存在，死亡就是全然的坏事吗？ 永生是值得期待的吗？ 在某些情况下放弃生命是否可能合理并符合道德？ 对死亡的恐惧是明智的吗？ 如何面对“终有一死”这个无法违背的事实？ 死亡意识如何影响我们的生活方式？ …… 《耶鲁大学公开课：死亡》一书源于最受欢迎的国际名校公开课之一《哲学：死亡》。在这本通俗易懂的哲学著作中，谢利·卡根教授挑战了对于死亡，许多我们习以为常或未经深思的观点，邀请读者系统反思死亡的哲学之谜，以更清晰的概念探讨死亡的意义为何，从形而上学到价值观，认真、理性地思考生命和死亡的真相。有了对死亡的深刻意识，才会有对生命价值的深刻了解。蒙田说：“探讨哲学就是学习死亡。” “由于对死亡的认识所带来的反省，致使人类获得形而上学的见解，并由此得到一种慰藉。所有宗教和哲学体系，主要即为针对这种目的而发，以帮助人们培养反省的理性，作为对死亡观念的解毒剂。”叔本华对死亡哲学的阐述，对本书来说至为贴切。死亡虽是我们每个人的宿命，但看待死亡的视角，却可以让人们获得拯救。 【编辑推荐】 ★ 最受欢迎的国际名校三大公开课之一，总点击量超过数亿次。 ★ 最像顽童的耶鲁大学教授谢利·卡根，穿着牛仔裤、帆布鞋，盘腿坐在讲台上和大家侃侃而谈的形象深入人心，成为国内年轻人追捧的“明星教授”。 ★ 死亡是“生的局限性”，是生命的参照物，唯有了解死亡，生命的可贵才能彰显。直面死亡、思考死亡，就是思考人生。 死亡是我们最重要的课题，因为所有的生命都指向终点，我们每一天都离终点更近一些，这是在所有形式的生命体中，最为确定无疑的事。 但死亡又不是个令人愉快的话题，我们会试着把它抛诸脑后。有多少次我们会停下来想一想，我们不过在这个世界上短暂停留，离去后就不再复返？我们惯常把自己置于“不死的幻象”中，或用一些未经深思的观点来作为慰藉或者避风港。 作为最受欢迎的国际名校三大公开课之一，谢利·卡根教授的《耶鲁大学公开课：死亡》，就是一个挑战，挑战习以为常的观点，挑战像鸵鸟一样把头埋在沙子里、对死亡视而不见的习性，挑战看似有道理实则未经论证的逻辑，挑战思考上的舒适区，邀请我们系统而理性地思考死亡和生命的真相。 理性的死亡意识能带来积极的生命意识和人生态度。作为哲学史上第一位医治“死亡创伤”的人，古希腊哲学家伊壁鸠鲁提出，要在死亡未到来时好好地活，当死亡到来时好好地死：要习惯于相信死亡是一件和我们毫不相干的事，因为一切善恶吉凶都在感觉中，而死亡不过是感觉的丧失。因为这个缘故，正确地认识到死亡与我们无干，便使我们对于人生有死这件事愉快起来，这种认识并不是给人生增加上无尽的时间，而是把我们从对于不死的渴望中解放了出来。一个人如果正确地了解到终止生存并没有什么可怕，对于他而言，活着也就没有什么可怕的。 谢利·卡根，耶鲁大学哲学教授（Clark Professor of Philosophy）。1982年获得普林斯顿大学博士学位。在1995年到耶鲁大学任教之前，他曾任教于匹兹堡大学和伊利诺大学芝加哥分校。 谢利·卡根教授在耶鲁大学教授的课程《哲学：死亡》是互联网上最受欢迎的国际名校公开课之一，也是网易公开课最早的人气课程。 在公开课视频上，卡根教授穿着牛仔裤、帆布鞋，盘腿坐在课桌上，坐在讲台上和一班年轻人大谈生命和死亡的本质，手舞足蹈，状如孩童，侃侃而谈的形象深入人心，被称为“大仙”，因其缜密的逻辑性和感染力，倍受追捧。 这是一本关于死亡的书。但它是一部哲学著作，这就意味着，我们将要讨论的主题有别于其他关于死亡的书可能涵盖的主题。所以，我想做的第一件事情就是，谈谈我们不会讨论哪些话题。你也许期待或希望一本关于死亡的书会讨论这些话题，这很合理，但是我不会去讨论它们，所以你马上就能意识到这是不是你要找的书。 说到我们不会讨论的话题，我主要想到的是关于死亡的本质或现象的心理学、社会... 基本入门死亡哲学，探讨死亡问题、永生问题、自杀问题和安乐死问题，理解死亡哲学之后更明白《存在与时间》的意义。 即使认同一元论的我，在看到黄帝内经说人最初由男女结合加上一缕魂魄组成时没觉得不可思议或无法接受。现实不等于真实，我接触不到不能说不存在，但到底存在与否只有天知道，特别是之前我突发奇想“暗能量是全宇宙智慧生物的精神力”。那投胎若干次的魂，那完全没有记忆的前世，真的与现在的我有关吗？只不过想到如果魂魄在我死后又要投入另一个人的胚胎感觉不怎么好，死就死彻底吧，谁愿意揣着其他人的衣钵，哪怕再好？反正我不愿... 即使认同一元论的我，在看到黄帝内经说人最初由男女结合加上一缕魂魄组成时没觉得不可思议或无法接受。现实不等于真实，我接触不到不能说不存在，但到底存在与否只有天知道，特别是之前我突发奇想“暗能量是全宇宙智慧生物的精神力”。那投胎若干次的魂，那完全没有记忆的前世，真的与现在的我有关吗？只不过想到如果魂魄在我死后又要投入另一个人的胚胎感觉不怎么好，死就死彻底吧，谁愿意揣着其他人的衣钵，哪怕再好？反正我不愿意。假若真实是每个人独有的魂，不断有人死去然后宇宙加速膨胀，这听起来不那么讨厌。关于自杀，大概是这样的吧「很抱歉，真是无法接受下去了，要离开了，不会再见。」站在身体一元论的立场作者阐述了为何他不认同灵魂的存在与不灭及其他相关。可能经历可怕的死亡过程是我最不愿的，肠痉挛发作疼得想死的人表示受不了折磨。 这是一本糟糕的书：一、作者实在是太太太啰嗦了！二、全书到处充满了偷换概念和诡辩术，漏洞多得像筛子，论证很难有什么说服力。这样的作者难道就是耶鲁的哲学教授吗？但是话说回来，书里讨论的命题并不无聊，偶尔也还是会有一些启发人思考的论点冒出来，就是讨论的方式有时候真的显得无聊 2019年093本：谢利教授的《死亡》课程讲稿，相比严谨的哲学表述，口语化随意点。身为不可知论文化中长大，教授的观点我几乎都是根深蒂固同意的，只是思考得没有这么有逻辑。灵魂二元论和有无，自我意识的肉体论物理论还是人格论。生命的价值如何衡量，你是极端派，保守派还是温和派，自杀是怎么样的价值容器，何时判断自杀的现实意义，永生为何不值得追求，我们害怕死亡其实是害怕什么。面对生命和死亡，我们该保持什么样的... 2019年093本：谢利教授的《死亡》课程讲稿，相比严谨的哲学表述，口语化随意点。身为不可知论文化中长大，教授的观点我几乎都是根深蒂固同意的，只是思考得没有这么有逻辑。灵魂二元论和有无，自我意识的肉体论物理论还是人格论。生命的价值如何衡量，你是极端派，保守派还是温和派，自杀是怎么样的价值容器，何时判断自杀的现实意义，永生为何不值得追求，我们害怕死亡其实是害怕什么。面对生命和死亡，我们该保持什么样的态度。 我们命定的死亡和我们的生命发生了交互作用，就使得生命更显脆弱、更为短暂，于是变得更有价值。 耶鲁大学的官方说法是，公开课是由杰出教师讲授的导论性质的课程。虽然是导论，但卡根的死亡公开课并不易懂。他坦承：“其中一些材料是很难懂的，有些思想可能很难一下就把握住。如果你有时间的话，把某些部分读上两遍会很有帮助。” 书中不是没有感人的故事，他写道：“如果... 死亡是终极的奥义，人面对死亡总是有着天然的敬畏心理，大多数情况下并非无知者无畏，而正因无知，所以畏惧。在这本书中，谢利•卡根试图将人们从对死亡的迷思中解脱出来。我们拥有灵魂。由于灵魂的存在，我们死后仍可能继续活着。我们恐惧死亡，恐惧到希望自己永生。... 哲学家Stephen Cave在TED演讲中以“你什么时候第一次意识到自己会死亡”为开头，通过四个故事来探讨如何处理我们对死亡的恐惧。死亡不可避免，而公开探讨死亡或许可以使我们能更理智的面对这一话题，因此卡根教授开设了这门关于死亡的课程。 如果做一张思维导图，中间是死亡，... 完整格式见BLOG:http://www.gonghejian.com/书评/2014/07/05/sierhousheng.html ## 死而后生 大部分的学习，其实大都无非技能和知识、观点。放在使用主义的背景下，我们喜欢讨论什么是有用的，什么又是有效的。**死亡**，对于大部分人来说，不能说没用，可是起码也不知道... 对生命而言惟一确定的事情就是死亡，与此相对这也是我们最不愿意思考和面对的事情，基本没有之一。本书帮我们重新审视死亡，看完之后虽然不会马上对自己早晚将离开这个世界非常释然，但是会让我们相对轻松——可以从哲学角度再次理解这件事。 首先，永生未必是件好事。可以肯定... 卡根教授的“死亡”课程作为耶鲁大学公开课在网上流行已久，广受好评。打开这本书细细品读，作者以“死亡”这个话题为出发点，涉及到了西方哲学特别是心灵哲学中众多核心问题，打开了西方哲学的万花筒，让读者窥一斑而知全豹。 整本书总体而言可分成两部分，前九章主要是和”死... 基本上任何哲学问题都是一个无解的问题，但是研究哲学的目标也不是为了解决某个问题，它的重点在于对于事物的理解，合乎逻辑的推理过程，但这种推理不会像1+1=2那样是绝对严密的，所以哲学思考是一个永无止境的事情，它的乐趣也正在此。 人终将一死，但是人有没有可能掌握自己... 一口气熬夜读完谢利·卡跟的《死亡哲学》。这本书是卡跟在耶鲁等有关高校开设的课程所写的讲义编著得来，书中对哲学史上的很多终极难题直接选择跳过或者言简意赅地整理总结出几种类型，仅选择了灵魂是否存在、死亡的好处与坏处等两三个核心问题，做出了全面细致的表述。书中引... 这是一本教我们探索全新领域的书，这是一本会引人多多思考的书。这是一本会颠覆你观念的书，这是一本很值得一读的书。 这本书从讨论什么是个人同一性的关键，讨论人死后是否会存在到死亡的本质，再到讨论为何人们会恐惧死亡，人们应不应该恐惧死亡，死亡又是否应该影响到我们... 死亡也是一门课《耶鲁大学公开课 死亡》 死亡也许是我们遇到或者将要遇到的最严重的问题，可是我们却因为找不到答案，往往选择回避。耶鲁大学开设了一门名叫死亡的课程，我想大家一定能够很感兴趣。 在封面上就能够看到瘦弱的谢利卡根教授，盘腿坐在讲台上，然后侃侃而... 五月我花了10天时间阅读了这本关于死亡的书，发现人们思考和谈论死亡的时候，更多的是在思考生命的意义。书中的一些观点让我深受感动，有所获益，读这本书也让我开始冷静下来，考虑自己要如何度过这一生。当然，这个问题我不可能一下就得到答案，因为它本身是那种需要人花一生去体验和思考的，并且也不一定有答案。不过了解它，对于自己活着，可能会有更多的知觉。 作者采取了一种说服的态度来写这本书，而不是简单的介绍，并且... 2016-05-11 17:23  3人喜欢 五月我花了10天时间阅读了这本关于死亡的书，发现人们思考和谈论死亡的时候，更多的是在思考生命的意义。书中的一些观点让我深受感动，有所获益，读这本书也让我开始冷静下来，考虑自己要如何度过这一生。当然，这个问题我不可能一下就得到答案，因为它本身是那种需要人花一生去体验和思考的，并且也不一定有答案。不过了解它，对于自己活着，可能会有更多的知觉。 作者采取了一种说服的态度来写这本书，而不是简单的介绍，并且在文章开头就表明了自己的意图，这让我深受感动。因为虽然人们时常这样做，却没有人明确的表示自己的这一态度。对我来说了解了一种新的态度，我欣赏这种态度，即我就是这样，我不怕你知道我的意图，我希望你在被我说服的过程中了解我说服你的目的。这样读者和听众就有一种深深的被尊重和自觉的感受。大爱这种态度！ 关于肉体和灵魂，Shelly认为，灵魂是肉体的一种功能，当肉体死亡时，相应的功能也失去了。因此灵魂不会在人的死亡中存活并进入另一个世界，所以灵魂不是不朽的。 死亡的本质就是肉体死亡，伴随着肉体特有的P功能的失去。 永生并不是好的，当人永生后，人要忍受所有的事情，即便是再有趣的事，重复多遍也没有意思了，因此死亡是一件好事。 当人能够预测接下来的人生生不如死的时候，选择自杀是道德的，合理的。 肉体和灵魂，哪一个更重要。看了此书，我倾向于肉体更重要。比如让你的肉体享乐和精神享乐，可能看上去差别不大。但是如果选择让肉体受苦还是精神，我想我会选择精神，因为好像痛苦要小很多。前面说过，灵魂是肉体的P功能，即肉体是灵魂的基础，各种外界事物作用于肉体当然影响比较大。从这两个点出发，帮助我理解了唯物主义和唯心主义，但好像又不是那么回事，这其中有相通的部分，但不同。精神可以反作用于肉体，但精神给肉体的作用也许就是由肉体本身决定的。 人会死去，生命是短暂的，所以人要努力用各种各样的有趣经历填补自己的人生，这样生命才有价值，死亡给生命的价值。 生命的价值在于它的质量，而不在于它的长度。我以前认为长寿的人生命体验一定是好的，现在想想有点荒谬，比如我没心没肺，看我家族似乎也有长寿的基因，可是我也不觉得自己至今为止的生命是精彩的。人应当努力丰富自己的人生，去知觉，去思考自己想要什么，想要的就去争取。浑浑噩噩的，像行尸走肉，是缺少了P功能的肉体，与死了的差别并不大。 二元论和物理主义：二元论认为人有肉体有灵魂，二者是分开的，灵魂在肉体死后会继续存在；物理主义认为人只有肉体，灵魂是肉体的特定功能，随着肉体的死亡而消失。 个人同一性，即人在不同的时间地点，能够确定这个人和那个人是同一个人的特性。 P功能：人只是有能力实现各种P功能（推理、思考、感受、交往、爱，等等）的肉体，能制定计划、能沟通、能创造、有目标的肉体。 最佳解释推论：如果设定一些东西的存在，能帮助我们解释用其他方法无法解释的事物，我们就推论出这些事物的存在。这种论证模式十分普遍，哲学家称之为“最佳解释推论”。关于最佳解释推论，在此要强调一下。我们可以合理地相信某事物，不仅是因为我们需要它提供某种解释，而是由于它能提供我们可以得到的最佳解释。 剥夺解释理论：该理论认为，死亡的主要坏处在于剥夺了你生活中本应该得到的美好事物。 损失与或得：当我失去了某样东西，那么我没有拥有它，但我之前曾经拥有它。当我“或得”某样东西时，我还没有拥有它，但我将会拥有它。 德里克·帕菲特用于解释为什么损失比“或得”更糟糕的例子：你患了重病，要做手术但是不能麻醉，手术期间会痛不欲生，但是手术之后会被喂食一种药，让这段记忆消失。那么醒来以后你会希望自己已经做过手术了，还是没有做，还是无所谓。答案是做过了。通过这个例子我们知道，未来比过去重要。 1.类似的，在物理主义者看来，谈论心灵只是表达我们肉体能够做在各种事情的能力的一种说法，只是因为这样便于我们谈论我们的肉体能够思考、能够沟通、能够制定计划、能够权衡、能够创造、能够写诗、能够恋爱这些事实。关于这些能力的说法，就是我们所指的“心灵”，但是并没有心灵这一额外的事物，存在于肉体之上或之外。 2.很明显，心灵有一种特殊的能力，一种去思考、领会和理解我们一直谈论的非物质“事物”（如美、正义、圆）的能力。当然，人还可以思考许多其他类似的“事物”，及时它们不存在于普通的日常世界。我们需要一个词为这样的“事物”命名。柏拉图给了我们一个词：eidos。有时这个希腊语单词被翻译成“理念”（idea），标志着心灵可以领会这些事物。单在英语中，至少“理念”这个词意味着一些主要存在于人头脑内部的事物，一些没有外在的存在、独立于我们思维的事物，而这当然不是柏拉图对于这些“事物”的看法。。。它很好地描述了这些提供着理想模板或标准的“事物”，从而使普通物件可以参照衡量。无论我们称它为什么，关键的是，根据柏拉图的思想，这些理念是完全真实的。我们可以思考它们，研究它们，比如学习关于正义、健康、美或者善的知识。但是，理念自身并不是普通、日常的经验世界的一部分。可以肯定的是，普通、单调的日常事物能够不同程度的分有理念；它们可以分有绝对的正义、绝对的美、绝对的健康，或者绝对的善本身，等等。但是普通物质对象不应与柏拉图式的理念自身相混淆，因为理念不属于这个世界，它们不存在于这个世界上。尽管我们不能在这个世界中进入柏拉图式的理念世界，我们仍可以思考它们。我们的心灵可以领会它们。 3.伊壁鸠鲁：所有一切恶中最可怕的——死亡——与我们全不相干，我们活着时，死亡尚未来临；死亡来临时，我们已经不在了。因而，死亡对于生者和死者都没有什么干系。因为对于前者死亡还未到来；对于后者，一切都已不再。 4.卢克莱修：出生前的永恒不存在没有坏处，所以死亡后的永恒不存在也没有坏处。 5.在死亡的后期，我们失去了生命，但没有“或得”生命。而在出生前的时期，我们没有失去生命，但“或得”了生命。现在，作为哲学家，我们要问：为什么我们失去了曾经拥有的事物，要比无法拥有我们可能拥有的事物更糟糕呢？ 6.在你人生的历史中，这手术早晚都会发生。在你生命中的某一时刻，你都要承受同样的痛苦和折磨，不管你是昨天做手术的人还是今天晚些时候做手术的人。但是，帕菲特说，事实显而易见：我们确实在乎。我们想让痛苦已经在过去发生，不想让痛苦在未来发生。我们更在乎未来发生的事，而不是过去发生的事。得出这种结论后，就不难理解我们为什么在乎未来的不存在，而不是过去的不存在了。所以这也许就是我们对卢克莱修的回答：过去并不如未来重要。 7.没有任何生活会永远有趣且吸引人。英国哲学家伯纳德·威廉姆斯认为，每种生命最终都会变得乏味和糟糕，而且极其痛苦；每种生活最终都是你想摆脱的生活。简而言之，永生远非一件美好的事，而是一件可怕的事。。。。。死亡是一件好事：它让我们避免了永生这种不招人待见的命运。 8.说永生不好，并不是说在我们死亡时死亡就是好事。你仍可以坚持认为我们死得太早。即使最终，或早或晚，死亡都不再有坏处，但事实上，它对我们来说还是来得太早，这可能仍然是真的。 9.我们需要区分那些实用性的美好和本质的美好，即区分出两类事物：第一类是因其导致的结果，或更严格地说，仅仅因为它们导致的结果而被列为美好的事物；第二类是因自身原因而值得拥有，从而被列为美好的事物。 10.关于什么东西有什么价值，不同的幸福理论有不同的解释。比如成就，我们大多数人会认为成就很重要，但不是随便什么成就都很重要。同样的，并非所有学识都具有同等的价值。所以我们需要一个方法来区分重要的、真正有价值的学识和无足轻重的学识。同样的，我需要一个方法区分像友情、爱情这些有价值的关系和无关紧要的关系。 11.不管我们如何定论，注意这里有一个深层的假定，所有这些观点都有这一个共同点。活着有多美好取决于把生命中所谓的内容加起来，即我们把你的快乐和痛苦、成就和失败（等等）加起来，然后得出总数。这就是决定你的人生价值的相关要素：你的生命中发生了什么。应该说，活着本身没有价值。相反，生命本身只是一个容器，我们向里面装入了各种美好或糟糕。而我活着的价值以及好处取决于生命内容的价值总和。这容器本身仅仅是一个容器，它本身没有价值。 12.斯宾诺莎认为，生命中发生的每件事都是必然的，只要我们承认这个事实（至少他认为这是一个事实），就能与生命中发生的事拉开某种情感距离，它们将不再使我们沮丧。我们将不再为事物失望，因为对一件事失望的前提是这件事可以有其他不同的结果。斯宾诺莎认为，一旦你意识到某件事不能有其他结果，就无法对这件事感到难过。既然如此，那么我们明白了我们的死亡是必然的，并且从内心接受了这一事实，这也许就可以减少死亡的坏处。 13.灵魂并不存在，我们只是机器。当然我们不是随便什么机器，我们是神奇的机器，是有感情、有梦想、有创造力的机器，是能够制定计划，并与人分享的机器。我们是人类，但我们终究还是机器。当机器坏掉时，那就是终结。死亡不是我们难以理解的巨大谜题，死亡并不比你的灯泡或者电脑坏掉，或者任何其他机器最终会坏掉更神秘一些。 This class is on death. Shelly Kagan But it is a philosophy class, (sitting here thinking about what we can know or make sense of, with regard to death, using our reasoning capacity) and what that means is that the set of topics that we're going to be talking about are not identical. (psychological and sociological questions about the nature of death, or the phenomenon of death, the process of ... 2017-12-02 12:40  2人喜欢 This class is on death. Shelly KaganBut it is a philosophy class, (sitting here thinking about what we can know or make sense of, with regard to death, using our reasoning capacity) and what that means is that the set of topics that we're going to be talking about are not identical. (psychological and sociological questions about the nature of death, or the phenomenon of death, the process of dying and coming to reconcile yourself with the fact that you're going to die, the funeral industry sociological attitudes that we have towards the dying in our culture and how we tend to try to keep the dying hidden from the rest of us) Every single thing that we discuss here could be pursued at greater depth. Don't come away thinking that what ever it is that we've talked about here is the last word on the subject. 'He could work through arguments right in front of us, which then helped me work through them on my own.'Here's the set of common views. (is mistaken from begining to end) First of all, we have a soul, sth more than the physical, the spiritual, immaterial part of us. Whether or not you actually believe in a soul, you hope that there's a soul so that there'll be this serious possibility of surviving your death (immortality). Immortality would be wonderful. That's why death is so bad. It robs us of immortality. And if there's no immortality, this is such an overwhelming bad thing that the only, the obvious reaction, the natural reaction, the universe reaction, is to face the prospect of death with fear and despair.The crucial thing is for you to think for yourself. And so what I'm really doing is inviting you to take a good, cold, hard look at death, and to face it and think about it in a way that most of us don't dare. philosophy questions about the nature of death (metaphysics, value theory) 1. WHAT happens when we die ? Indeed to get to that question, first to think what are we? What kind of an entity is a person? In particular, do we have souls (immaterial, sth distinct from our bodies that might survive the death of our body)? And if not, what does that imply about the nature of death? What kind of an event is death? What is it for me(the nature of personal identity) to survive(continual existence) my death?x death=i+survivei=the nature of person=parts? (1). dualism：body+soul (immaterial) interacton= pair bond, b1-bn ~ s1-sn？(plato), soul-featureF：animation of body, free will, etc. (2). physicalism/monolism：body, mind=one of body's functionsbelieve= a better job at explaning sth.2. If death is the end, is death BAD ? How could anything be bad for something that doesn't exist? What is about death that's bad and how can it be death? If death is bad, then one might wonder would immortality be a good thing? How should the fact that I'm going to die affect the way I live? thinking the questions along with the lines of the rationality and morality of suicide. 关于如何着手用物理术语解释意识，我们还没有任何线索。这不是说我们还没有弄清细节，而是我们连粗略的线条也画不出来。 2014-06-24 12:16  2人喜欢 关于如何着手用物理术语解释意识，我们还没有任何线索。这不是说我们还没有弄清细节，而是我们连粗略的线条也画不出来。 众所周知，W.C. 菲尔茨在他的墓碑上写道：“我宁愿待在费城。”Famously，W.C. Fields wanted his tombstone to say I'd rather be in Philadelphia. This class is on death. Shelly Kagan But it is a philosophy class, (sitting here thinking about what we can know or make sense of, with regard to death, using our reasoning capacity) and what that means is that the set of topics that we're going to be talking about are not identical. (psychological and sociological questions about the nature of death, or the phenomenon of death, the process of ... 2017-12-02 12:40  2人喜欢 This class is on death. Shelly KaganBut it is a philosophy class, (sitting here thinking about what we can know or make sense of, with regard to death, using our reasoning capacity) and what that means is that the set of topics that we're going to be talking about are not identical. (psychological and sociological questions about the nature of death, or the phenomenon of death, the process of dying and coming to reconcile yourself with the fact that you're going to die, the funeral industry sociological attitudes that we have towards the dying in our culture and how we tend to try to keep the dying hidden from the rest of us) Every single thing that we discuss here could be pursued at greater depth. Don't come away thinking that what ever it is that we've talked about here is the last word on the subject. 'He could work through arguments right in front of us, which then helped me work through them on my own.'Here's the set of common views. (is mistaken from begining to end) First of all, we have a soul, sth more than the physical, the spiritual, immaterial part of us. Whether or not you actually believe in a soul, you hope that there's a soul so that there'll be this serious possibility of surviving your death (immortality). Immortality would be wonderful. That's why death is so bad. It robs us of immortality. And if there's no immortality, this is such an overwhelming bad thing that the only, the obvious reaction, the natural reaction, the universe reaction, is to face the prospect of death with fear and despair.The crucial thing is for you to think for yourself. And so what I'm really doing is inviting you to take a good, cold, hard look at death, and to face it and think about it in a way that most of us don't dare. philosophy questions about the nature of death (metaphysics, value theory) 1. WHAT happens when we die ? Indeed to get to that question, first to think what are we? What kind of an entity is a person? In particular, do we have souls (immaterial, sth distinct from our bodies that might survive the death of our body)? And if not, what does that imply about the nature of death? What kind of an event is death? What is it for me(the nature of personal identity) to survive(continual existence) my death?x death=i+survivei=the nature of person=parts? (1). dualism：body+soul (immaterial) interacton= pair bond, b1-bn ~ s1-sn？(plato), soul-featureF：animation of body, free will, etc. (2). physicalism/monolism：body, mind=one of body's functionsbelieve= a better job at explaning sth.2. If death is the end, is death BAD ? How could anything be bad for something that doesn't exist? What is about death that's bad and how can it be death? If death is bad, then one might wonder would immortality be a good thing? How should the fact that I'm going to die affect the way I live? thinking the questions along with the lines of the rationality and morality of suicide. 《耶鲁大学公开课：死亡》 人没有灵魂，肉体毁灭，人格消失，一切不复存在，死亡即是终点，死亡本身的状态并不痛苦，它的坏处在于夺走我们的美好体验，打乱了我们的人生，余下生命的价值是正是负，决定了死亡是好是坏，永生不值得追求，自杀有时也可能是合理的，心怀感激，并且通过体验快乐和追求成就，来让人生变得更加充实，有意义才是正确的人生态度。 死亡剥夺理论。 逻辑上有一种原则，叫做证有不证无，就是说你只能去证明... 2018-01-14 09:09  1人喜欢 《耶鲁大学公开课：死亡》人没有灵魂，肉体毁灭，人格消失，一切不复存在，死亡即是终点，死亡本身的状态并不痛苦，它的坏处在于夺走我们的美好体验，打乱了我们的人生，余下生命的价值是正是负，决定了死亡是好是坏，永生不值得追求，自杀有时也可能是合理的，心怀感激，并且通过体验快乐和追求成就，来让人生变得更加充实，有意义才是正确的人生态度。 死亡剥夺理论。逻辑上有一种原则，叫做证有不证无，就是说你只能去证明存在某种东西，而不能去证明不存在某种东西，这是因为证明某种东西不存在比证明某种东西存在要困难得多。 宇宙中的粒子，做着混乱无序的运动，最终却有一部分粒子聚合在一起，构成了人，于是人类才能够相爱，品尝美食，欣赏风景，进行创造，从无到有，这是造化的奇迹，我们应该对此心怀感激。 既要有一个宏大的目标，又要适当做一些容易得到快乐的小事，这样如果你实现了目标，取得了令你自豪的成就，你的人生会更有意义。即便你失败，你还能从一些小事中感受到快乐，不会什么都没有得到。 首先，情不自禁地想要吐槽一番，翻译得太次了，啰嗦得不要不要的。连我这种肉眼凡胎，都能看出很多例子不贴切。前五章都在讨论灵魂的存在与否，哲学意义上的灵魂真是既刺激又烧脑！仔细想来也很合理，西方国家的人大多数都有宗教信仰，所以对于神祗和灵魂这种虚无缥缈的东西，都会莫名的执着吧。但作为中华人民共和国公民，大多数人都是无神论者吧，因为我们只相信党【滑稽】！所以对于灵魂是否存在，也会更偏向于持否定观点吧... 2019-03-13 13:25  1人喜欢 首先，情不自禁地想要吐槽一番，翻译得太次了，啰嗦得不要不要的。连我这种肉眼凡胎，都能看出很多例子不贴切。前五章都在讨论灵魂的存在与否，哲学意义上的灵魂真是既刺激又烧脑！仔细想来也很合理，西方国家的人大多数都有宗教信仰，所以对于神祗和灵魂这种虚无缥缈的东西，都会莫名的执着吧。但作为中华人民共和国公民，大多数人都是无神论者吧，因为我们只相信党【滑稽】！所以对于灵魂是否存在，也会更偏向于持否定观点吧。另外，感觉哲学家们都是空想的骄子，在形而上学这条路上渐行渐远——幻想出来的事物直接拿来当前提，这种空中楼阁华而不实、却又充满了吸引力，想要一探究竟，看看作者的脑洞究竟有多深。然而作者对于二元论和物理主义的双标言论，又着实让人招架不住。总而言之，尽信书不如无书。与此同时，作者那种苏格拉底式的婊气，用生命提出质疑的气势，也让我对哲学家产生了一种只敢远观的疏远感。言归正传，读本书的目的在于，希望能够参考一下西方的生死观，提升一下自己对于死亡的认识，进而更坦然地面对生老病死。但当我读到第九章的时候，我真的是有些瓦特了：“人们的潜意识中其实并不相信自己最终会死去”、“我们都将独自死去”，死亡果然还是带来了负面的想法嘛！怀着这样不安的心情，我继续阅读。从第十章开始，作者将对死亡的论述，渐渐地从形而上学的分析转向了道德和价值的讨论：死亡除了必然性、差异性和不可预测性之外，还无处不在。这些死亡的特性剥夺了我们生命中本来可以拥有的美好。也正是这些特性，让我们畏惧死亡。就个人而言，我还是足够乐观的，认为即便死亡的结果无法改变，生命也可以精彩纷呈。但这些乐观的想法过于笼统，我仍然不知道如何面对死亡而活。认识到自己终将死去这个事实，会如何影响我们的生活呢？ 确切地说，怎样才是恰当的反应？做出一种行为而不是另一种行为的理由是什么？ 书中给出了两种基本观点，第一种是西方的基本观点，认为生命是美好的，所以失去生命是一件坏事，而应对它的方法就是在我们还拥有生命的时候，充分利用它；第二种是东方的基本观点，生命并不像我们通常以为的那样美好，所以根本不用将失去生命看作是一件坏事。在我看来，这两种观点并不矛盾，在自我奋斗时，西方的观点可以令我们动力十足；而在失败之时亦或是弥留之际，东方的观点能让我们放下负担与不舍，从自我中解脱出来——不存在自我，就没有什么失去。有时，我们也许会为死得太早而悲伤，但如果我们能够意识到我们至少曾经活过，这何其幸运，或许就能抵消这种悲伤情绪。 本书还讨论了自杀的合理性：当自杀带来的利益大于害处时，从理性自利的角度来看，自杀是合理的。然而我们不能只关注自杀对于自杀者本人的影响，还要考虑其他人会因为这个人的死亡或自杀而受到影响，而这也正是我所想要细究的一个问题——最了解也最关心死者的那些人应该如何看待死者的逝去。清明节去给爷爷扫墓，在公墓看到了英年早逝、孤独终老，站在生者的角度，不禁感叹，为他们惋惜，亲属们则可能会咒骂现实吧！但如果死亡结束了我们关爱之人的痛苦，那么权衡下来，我们悬着的心其实也得到了解脱吧！至此，对于死亡的纠结也算是化解了一些，希望自己以后在面对死亡时，能无所畏惧。最后，感谢卡爷，在阅读本书的过程中，自己的思辨能力真的有所提升。 在读上一章中，我认为人在拉伸区中的经历是人格发展的过程。 从本章中谢力的疯狂科学家实验中，我认识到自己在灵魂论、肉体论、人格论三类论点中偏向后两者。 还有，没理解上一章，以及前半本书。 想到转世村，提出几个质疑。 1 外地人到此地生孩子会转世吗？ 2 水土神奇？挖土再造，村水外调后建立实验村，村里的人会转世吗？ 3 “转世人”的前一生的前一生或前几生有吗？有没有无亲无故的“转世人”？ 4 是什么决定了“转世人... 2019-01-01 15:38  1人喜欢 在读上一章中，我认为人在拉伸区中的经历是人格发展的过程。从本章中谢力的疯狂科学家实验中，我认识到自己在灵魂论、肉体论、人格论三类论点中偏向后两者。还有，没理解上一章，以及前半本书。想到转世村，提出几个质疑。1 外地人到此地生孩子会转世吗？2 水土神奇？挖土再造，村水外调后建立实验村，村里的人会转世吗？3 “转世人”的前一生的前一生或前几生有吗？有没有无亲无故的“转世人”？4 是什么决定了“转世人”和上辈子那个人是同一个人？肉体论和人格论都不适用。由于报道里单指记忆，而灵魂有记忆吗？ 个人同一性:时间跨度上，什么决定了两个时刻的人是本身还是别人？ 理论: 灵魂论（属于二元论）假定，灵魂指精神上的非物质的东西。个人的同一性由灵魂的独特性决定。如果灵魂改变，那么人改变。但灵魂比信念、记忆、欲望更高级，它并不能由这些部分代表。因此反对者提出，人无法审视灵魂是否改变。 肉体论提出保持同一性的关键是肉体相同。进一步的大脑论说，人最关键的器官是大脑。大脑是人格，即信念、欲望、记忆、恐惧、野心... 2019-01-01 13:45  1人喜欢 个人同一性:时间跨度上，什么决定了两个时刻的人是本身还是别人？理论:灵魂论（属于二元论）假定，灵魂指精神上的非物质的东西。个人的同一性由灵魂的独特性决定。如果灵魂改变，那么人改变。但灵魂比信念、记忆、欲望更高级，它并不能由这些部分代表。因此反对者提出，人无法审视灵魂是否改变。肉体论提出保持同一性的关键是肉体相同。进一步的大脑论说，人最关键的器官是大脑。大脑是人格，即信念、欲望、记忆、恐惧、野心、目标等的居所。某个人的大脑决定了他是这个人。这个论点被二元论和一元论都可以接受的。人格论。人格代指信念、欲望、记忆、目标、恐惧等的总和。当人格论认为个人同一性的关键在于拥有同一个人格时，他们的意思并非说你得拥有完全相同的一套信念、欲望等，而是同一个缓慢发展的人格。