书名：同情感与他者
副标题：
作者：[德]马克思•舍勒
出版社：北京师范大学出版社
ISBN：9787303161478
出版时间：2014
页数：296
定价：48.00
内容简介： 在“本质直观”的天赋上，舍勒独占魁首。根据舍勒的理解，现象学是一种独特的直观行动，把握最原初的实际现象，而非从既有理论引导出来的现象。从基本情感现象学分析出发，舍勒向具体的基本价值感现象推进，分析同情、怨恨、害羞、懊悔、受苦感，恭顺感，广为论者称道，这些分析与他关注的现代人心秩序和社会秩序的失序问题丝丝相扣，让人叹为观止。 马克思•舍勒(1874—1928)，德国哲学家、社会学家，价值伦理学、哲学人类学与知识社会学的奠基人，被视为现代德语学界传奇人物。在哲学、社会理论、伦理学、神学、心理学、教育学、思想史等领域卓有建树。海德格尔视其为“全部现代哲学最重要的力量”。早年执教耶拿大学、慕尼黑大学，参与现象学运动。1919—1927年，任科隆大学哲学和社会学教授、社会学研究所所长。1928年，执教法兰克福大学不久，因中风猝然辞世。著有《同情的形式和本质》、《伦理学中的形式主义和实质价值伦理学》、《论人类的永恒性》、《价值的颠覆》、《人在宇宙中的地位》等。今人编有《舍勒全集》，美国芝加哥大学设有舍勒研究所，德国成立了国际舍勒研究协会。 舍勒（Max Scheler）出生在德国南部名城慕尼黑(1874年)，其父信奉新教，其母信奉犹太教，舍勒却自己独立选择了信奉天主教。在柏林大学、慕尼黑大学和耶拿大学修读哲学、心理学、社会学和医学时，舍勒先后师从当时的学界名流狄尔泰（W.Dilthey）、西美尔（G.Simmel）和欧肯（R.Eucken），并在欧肯指导下完成博士论文（1895）和讲师资格论文（1897）。1907年，舍勒在慕尼黑大学任编外哲学讲... 这套丛书还有 《资本主义的未来》,《哲学与现象学》,《哲学人类学》,《世界观与政治领袖》,《爱的秩序》 等。 第一篇《同情现象的差异》非常好～区分了再感知/体验性生活/共同感知三个概念；同感的四种类别里专门列出了单纯的感情传感；“同感性权力分享”；不同于一般认为人是群体性的观点，认为人越是群体的一员则越具有动物性，人之为人是精神上的个体化发展；用雅鹿斯之头隐喻“牺牲” 第一篇《同情现象的差异》非常好～区分了再感知/体验性生活/共同感知三个概念；同感的四种类别里专门列出了单纯的感情传感；“同感性权力分享”；不同于一般认为人是群体性的观点，认为人越是群体的一员则越具有动物性，人之为人是精神上的个体化发展；用雅鹿斯之头隐喻“牺牲” 舍勒也是一种思想的极致。看他批判尼采，简直是在看两个极峰之间的思想气体的环流。《宇宙同一感》那篇，其实可以编在《爱的秩序》中，反正他的文章不少都属于主题变奏。《受苦的意义》那篇绝好。其实唯一的恳求就是希望翻译能更好，能把句子理顺之后，再自己读一遍，能若有所悟，请拿来出版。真的拜托了。 文章都不错。不过最喜欢的是《受苦的意义》与《懊悔与重生》。把这些思想家关联起来真有趣，经常发现共通之处。不过看舍勒的最大问题就是，不得不捡起现象学啦....T﹏T 舍勒是个浪漫主义者，或者倾慕中世纪的天主教徒，所谓纯粹哲学的思辨过程中，很多时候都推崇天主教，受苦的意义，被钉十字架的耶稣，天主教的恭顺和敬畏，懊悔的背后是忏悔，某些地方对天主教有非议，比如上帝创世说打破了希腊人和印度人都有的人与自然和谐相处的宇宙同一感。... 可能是舍勒本身著述的晦涩，反正译文读着很多地方很别扭，尽管大体意思还可以把握。还有就是，相对于刊本较小、行间较疏来说，价格显得太贵啦，不就是加了一个硬书皮嘛。而且还是旧翻译，15万字，48元！ 虽然作了新的校订，但似乎也产生了新的小错误： P13第二段第九行，“行业... 通过放弃抵抗不幸这种实用的精神艺术，通过圆满地忍受不幸，承受不幸之苦，才会从内部、从生命中心被消除，并间接地消除不幸。因为，按照佛法，生命的不幸绝不是客观实在，而只是由我们的担世之苦投在世上的阴影。 2017-04-02 12:06  1人喜欢 通过放弃抵抗不幸这种实用的精神艺术，通过圆满地忍受不幸，承受不幸之苦，才会从内部、从生命中心被消除，并间接地消除不幸。因为，按照佛法，生命的不幸绝不是客观实在，而只是由我们的担世之苦投在世上的阴影。 佛教的“悲观主义”，其含义绝无任何一种愤慨、怨诉和归罪，甚至也不认为，这个世界也可能具有另一属性，即也可以是另一种样态，例如“更好”。莱布尼茨以为，这个世界是“一切可能会世界中最好的”；叔本华则以为，这个世界是“一切可能的世界中最坏的世界”。佛家与这两种想法均相去甚远。因为受苦的真正和最终的根源绝不是世界如此——在，而恰恰是法界如此在的自律性，即世界不依赖于人的精神的活动范围的绝对独立性。 （不... 2019-04-04 19:10 佛教的“悲观主义”，其含义绝无任何一种愤慨、怨诉和归罪，甚至也不认为，这个世界也可能具有另一属性，即也可以是另一种样态，例如“更好”。莱布尼茨以为，这个世界是“一切可能会世界中最好的”；叔本华则以为，这个世界是“一切可能的世界中最坏的世界”。佛家与这两种想法均相去甚远。因为受苦的真正和最终的根源绝不是世界如此——在，而恰恰是法界如此在的自律性，即世界不依赖于人的精神的活动范围的绝对独立性。（不是世界性质，而是因为世界运行方式更让人绝望）西方悲观主义只是对西方乐观主义主流的一种逆反运动。在叔本华和哈特曼那里，否弃世界作为解脱论，只是对此世之在的非逻辑性质的的洞识的结果。在斯宾诺沙和歌德那里，也可以发现其以在之乐观论为基础的受苦技艺，部分地与印度的在之悲观论相吻合。（透视情感、阻止混乱，而不是超越。）基督教的受苦学说不啻为受苦理念的一种根本转变。（它不是佛教超越于苦，也不是英雄式的享受痛苦，也不是无辜地受苦，而是在受苦之中感受上帝的远离，柔化心灵的真，荡涤非纯真）受苦本身使人接近上帝，这种观点与其说基督教的，不如说古希腊的和新柏拉图主义的。一切享乐主义已经是一种绝望的征兆。幸福论者寻觅快活，但他找到的是泪水。（以情感当作目的，不再自然纯真。怀抱上帝之爱，感受痛苦，是人要对自己真挚，对上帝坦诚。我认为舍勒这个思想还有一定的隐患。因为不是上帝的爱让我受苦，而是上帝的远离，人势必幻想重回上帝爱的怀抱，如果一直受苦，他也难以支撑对爱的信任，他只能对自己负责，而不是对上帝负责。他必须彻底对自己坦诚，当然这时也能作为上帝的出现。克尔凯郭尔在这里完胜） 人类所谓的较高的发展阶段常常掩盖了这些简单形式法则性关联，但是并没有突破它们。 尼采最接近真理：就某种意义而言，生命在快乐深度与痛苦深度之间的摆动幅度以及运动强度，“高于”快乐和受苦的情状本身（它们只是幅度增加的钟摆运动偶然到达的终点）。但这摆动幅度的“意义”就是“牺牲”。尼采并不知道这一点，他的精神只专注于生命的多样性和生命运动的强度。 （舍勒需要添加的是：凡人生命的无创造，非价值行为或者空洞... 2019-04-04 18:46 人类所谓的较高的发展阶段常常掩盖了这些简单形式法则性关联，但是并没有突破它们。尼采最接近真理：就某种意义而言，生命在快乐深度与痛苦深度之间的摆动幅度以及运动强度，“高于”快乐和受苦的情状本身（它们只是幅度增加的钟摆运动偶然到达的终点）。但这摆动幅度的“意义”就是“牺牲”。尼采并不知道这一点，他的精神只专注于生命的多样性和生命运动的强度。（舍勒需要添加的是：凡人生命的无创造，非价值行为或者空洞，而摆动幅度明显可以指快乐与痛苦之间的非常快乐与非常痛苦，施虐欲与受虐症，痛苦与受苦运于其中。这种无所创造的受苦，唯一的价值就是牺牲，结束受苦，以抵达更高的价值。我想，舍勒其实是说尼采意志论忽略的反意志的过程。） 人类所谓的较高的发展阶段常常掩盖了这些简单形式法则性关联，但是并没有突破它们。 尼采最接近真理：就某种意义而言，生命在快乐深度与痛苦深度之间的摆动幅度以及运动强度，“高于”快乐和受苦的情状本身（它们只是幅度增加的钟摆运动偶然到达的终点）。但这摆动幅度的“意义”就是“牺牲”。尼采并不知道这一点，他的精神只专注于生命的多样性和生命运动的强度。 （舍勒需要添加的是：凡人生命的无创造，非价值行为或者空洞... 2019-04-04 18:46 人类所谓的较高的发展阶段常常掩盖了这些简单形式法则性关联，但是并没有突破它们。尼采最接近真理：就某种意义而言，生命在快乐深度与痛苦深度之间的摆动幅度以及运动强度，“高于”快乐和受苦的情状本身（它们只是幅度增加的钟摆运动偶然到达的终点）。但这摆动幅度的“意义”就是“牺牲”。尼采并不知道这一点，他的精神只专注于生命的多样性和生命运动的强度。（舍勒需要添加的是：凡人生命的无创造，非价值行为或者空洞，而摆动幅度明显可以指快乐与痛苦之间的非常快乐与非常痛苦，施虐欲与受虐症，痛苦与受苦运于其中。这种无所创造的受苦，唯一的价值就是牺牲，结束受苦，以抵达更高的价值。我想，舍勒其实是说尼采意志论忽略的反意志的过程。） 纯粹的享乐主义和纯粹的英雄主义中都有某种十分可笑的东西。一个为英雄而在的世界，会要求世界根基本身，尽可能长久地折磨众生，直到英雄能够显示其“英雄主义”。这个世界连同其折磨人的上帝，恐怕都配不上英雄。仅当英雄在超出其受苦的领域中仍是一个幸福者，才成其为英雄。 2017-04-02 12:10 纯粹的享乐主义和纯粹的英雄主义中都有某种十分可笑的东西。一个为英雄而在的世界，会要求世界根基本身，尽可能长久地折磨众生，直到英雄能够显示其“英雄主义”。这个世界连同其折磨人的上帝，恐怕都配不上英雄。仅当英雄在超出其受苦的领域中仍是一个幸福者，才成其为英雄。 在佛陀看来，爱即心灵的解脱，而非像解脱那样主动让心灵充满福乐和痛苦。爱作为一种见识的手段才具有意义。这条路的目的不是拯救个体，亦非从含混的感官迷乱中造就一个福乐、个体的自我，而是让心境归于寂静，这种寂静化解欲求、个体和受苦，使之渐渐寂灭。在这种寂静中，由于万有和个体性完全为幻象，它们也就非实在化了。 2017-04-02 11:59 在佛陀看来，爱即心灵的解脱，而非像解脱那样主动让心灵充满福乐和痛苦。爱作为一种见识的手段才具有意义。这条路的目的不是拯救个体，亦非从含混的感官迷乱中造就一个福乐、个体的自我，而是让心境归于寂静，这种寂静化解欲求、个体和受苦，使之渐渐寂灭。在这种寂静中，由于万有和个体性完全为幻象，它们也就非实在化了。 佛教的“悲观主义”，其含义绝无任何一种愤慨、怨诉和归罪，甚至也不认为，这个世界也可能具有另一属性，即也可以是另一种样态，例如“更好”。莱布尼茨以为，这个世界是“一切可能会世界中最好的”；叔本华则以为，这个世界是“一切可能的世界中最坏的世界”。佛家与这两种想法均相去甚远。因为受苦的真正和最终的根源绝不是世界如此——在，而恰恰是法界如此在的自律性，即世界不依赖于人的精神的活动范围的绝对独立性。 （不... 2019-04-04 19:10 佛教的“悲观主义”，其含义绝无任何一种愤慨、怨诉和归罪，甚至也不认为，这个世界也可能具有另一属性，即也可以是另一种样态，例如“更好”。莱布尼茨以为，这个世界是“一切可能会世界中最好的”；叔本华则以为，这个世界是“一切可能的世界中最坏的世界”。佛家与这两种想法均相去甚远。因为受苦的真正和最终的根源绝不是世界如此——在，而恰恰是法界如此在的自律性，即世界不依赖于人的精神的活动范围的绝对独立性。（不是世界性质，而是因为世界运行方式更让人绝望）西方悲观主义只是对西方乐观主义主流的一种逆反运动。在叔本华和哈特曼那里，否弃世界作为解脱论，只是对此世之在的非逻辑性质的的洞识的结果。在斯宾诺沙和歌德那里，也可以发现其以在之乐观论为基础的受苦技艺，部分地与印度的在之悲观论相吻合。（透视情感、阻止混乱，而不是超越。）基督教的受苦学说不啻为受苦理念的一种根本转变。（它不是佛教超越于苦，也不是英雄式的享受痛苦，也不是无辜地受苦，而是在受苦之中感受上帝的远离，柔化心灵的真，荡涤非纯真）受苦本身使人接近上帝，这种观点与其说基督教的，不如说古希腊的和新柏拉图主义的。一切享乐主义已经是一种绝望的征兆。幸福论者寻觅快活，但他找到的是泪水。（以情感当作目的，不再自然纯真。怀抱上帝之爱，感受痛苦，是人要对自己真挚，对上帝坦诚。我认为舍勒这个思想还有一定的隐患。因为不是上帝的爱让我受苦，而是上帝的远离，人势必幻想重回上帝爱的怀抱，如果一直受苦，他也难以支撑对爱的信任，他只能对自己负责，而不是对上帝负责。他必须彻底对自己坦诚，当然这时也能作为上帝的出现。克尔凯郭尔在这里完胜） 人类所谓的较高的发展阶段常常掩盖了这些简单形式法则性关联，但是并没有突破它们。 尼采最接近真理：就某种意义而言，生命在快乐深度与痛苦深度之间的摆动幅度以及运动强度，“高于”快乐和受苦的情状本身（它们只是幅度增加的钟摆运动偶然到达的终点）。但这摆动幅度的“意义”就是“牺牲”。尼采并不知道这一点，他的精神只专注于生命的多样性和生命运动的强度。 （舍勒需要添加的是：凡人生命的无创造，非价值行为或者空洞... 2019-04-04 18:46 人类所谓的较高的发展阶段常常掩盖了这些简单形式法则性关联，但是并没有突破它们。尼采最接近真理：就某种意义而言，生命在快乐深度与痛苦深度之间的摆动幅度以及运动强度，“高于”快乐和受苦的情状本身（它们只是幅度增加的钟摆运动偶然到达的终点）。但这摆动幅度的“意义”就是“牺牲”。尼采并不知道这一点，他的精神只专注于生命的多样性和生命运动的强度。（舍勒需要添加的是：凡人生命的无创造，非价值行为或者空洞，而摆动幅度明显可以指快乐与痛苦之间的非常快乐与非常痛苦，施虐欲与受虐症，痛苦与受苦运于其中。这种无所创造的受苦，唯一的价值就是牺牲，结束受苦，以抵达更高的价值。我想，舍勒其实是说尼采意志论忽略的反意志的过程。） 纯粹的享乐主义和纯粹的英雄主义中都有某种十分可笑的东西。一个为英雄而在的世界，会要求世界根基本身，尽可能长久地折磨众生，直到英雄能够显示其“英雄主义”。这个世界连同其折磨人的上帝，恐怕都配不上英雄。仅当英雄在超出其受苦的领域中仍是一个幸福者，才成其为英雄。 2017-04-02 12:10 纯粹的享乐主义和纯粹的英雄主义中都有某种十分可笑的东西。一个为英雄而在的世界，会要求世界根基本身，尽可能长久地折磨众生，直到英雄能够显示其“英雄主义”。这个世界连同其折磨人的上帝，恐怕都配不上英雄。仅当英雄在超出其受苦的领域中仍是一个幸福者，才成其为英雄。