书名：你会杀死那个胖子吗？
副标题：一个关于对与错的哲学谜题
作者：[英]戴维·埃德蒙兹
出版社：中国人民大学出版社
ISBN：9787300200811
出版时间：2014
页数：242
定价：38.00
内容简介： 电车难题是伦理学领域中最为知名的思想实验之一，哲学家与社会学家透过这个问题的思辩来探讨进退两难的道德问题，诸如堕胎、战争、牺牲少数成全多数的各种议题。电车难题最早是由牛津大学哲学教授菲利帕•富特提出的，用来批判伦理哲学中的功利主义。著名哲学家戴维•爱德蒙兹用幽默的文笔透过历史上类似电车难题的事件，如二战期间，伦敦饱受德国V1、V2导弹威胁之苦，然而德国的飞弹因为是无人驾驶，绝大部份掉落于伦敦市中心的南方，死伤虽没那么严重，但是死亡的市民大部分是较穷困的劳动阶级。作者就“生命的数量或生命的质量能否做为利益衡量之标准?”“少数服从多数真的是最正确的答案吗?”发出追问。作者在书末写到他不会选择将胖子推下桥，但他问了读者“你们会把胖子推下桥吗?” 戴维•埃德蒙兹，是畅销书《维特根斯坦的扑克》的作者之一，他的其他作品包括《卢梭的狗》、《鲍比•菲舍尔走向战争》。同时，他还是畅销杂志《哲学迷》的创始人之一。拥有哲学博士学位的他，还是牛津大学乌希罗实践伦理中心的高级研究员和广受欢迎的BBC纪录片配音者。 从唯结果论的功利主义，到道义主义的康德，再到人性论的亚里士多德，条分缕析，层层递进。 “电车学”有点噱头的意思，真正的意义在于用电车难题串联起了多个哲学流派，然而广度够了深度却不太行，好几个章节的分析都点到为止了。 还真的没有感到这本书像作者自己所言的那样枯燥 很多年以前看耶鲁道德公开课知道了电车问题 后来奇葩说也讨论过炸死贾玲的辩题 但都没有这本书给出来的全面和系统 双重判断 预见和意图 功利主义 神经学范畴的讨论 人性善恶的涉及 虽然不算开脑洞但放到一起说的时候你仍然能感觉到一个问题被层层展开的条理性 在伦理学课上模拟思想实验的时候，老师一直在避免情境具体化——或许是出于考察道德直觉的目的。但显而易见的造成了讨论混乱——并非法哲学的新思路引入，而是在判断理由和判断原因两者上纠缠不清。 只有我们愿意相信实验，它才发挥效果。 只有把电车难题的“扭动扳手的人”换成未来智能驾驶的设计算法，把结果主义的原则的权衡换成二战时期德国对伦敦轰炸时期丘吉尔的抉择，把被绑在铁轨上的人换成洪水救生队看到的，把意外和无... 在伦理学课上模拟思想实验的时候，老师一直在避免情境具体化——或许是出于考察道德直觉的目的。但显而易见的造成了讨论混乱——并非法哲学的新思路引入，而是在判断理由和判断原因两者上纠缠不清。 只有我们愿意相信实验，它才发挥效果。 只有把电车难题的“扭动扳手的人”换成未来智能驾驶的设计算法，把结果主义的原则的权衡换成二战时期德国对伦敦轰炸时期丘吉尔的抉择，把被绑在铁轨上的人换成洪水救生队看到的，把意外和无辜的前提放在杜鲁门的原子弹发射按钮下 电车学，不断在铁轨、扳手、可能会变成一摊血肉的人，天桥上的胖子不断运动，不断追问道德判断的明确界限。 消极自由、积极自由、DDE、结果主义、双重结果原则……酷刑、堕胎、器官买卖、安乐死、 区分故意和预见，强调那些细微的差别，丰富细节，伦理判断的力量就出来了 作者采用了几种学科的视角来看这个问题，反思这个问题本身提出的意义，把电车难题这个问题拓展了很多，还是挺有意思的 想起来大二那年和小伙伴将电车问题设置为招新笔试的最后一题，开放问题，主要是想看看未来一起共事的小伙伴是否有自己的想法。读完这本书又想起了这件事，不过我想法依然没变，不会杀死这个胖子，胖子有什么错。作者在最后也没有给读者一个结果，到底该不该杀死那个胖子，但却给我以启示，今后，面对一些进退两难的问题，是不是可以用思考这道题的方式来解决。 同时期找了好多哲学书来读，这是其中一本，不过都是启蒙式的阅读，思考不深，毕竟是没有受过系统训练的人，遗憾啊…… 陷入两难境地的并不只是哈姆雷特。况且，生存还是毁灭，更多的是自身的选择，似乎与旁人没有多大干涉，而处在《你会杀死那个胖子吗？——一个关于对与错的哲学谜题》这个两难情境中的胖子的命运，牵动了多少人的心灵与大脑，就谁也说不清了。一个哲学思辨上的问题，会步步... 站在候车区位置的人类 ——评《你会杀死那个胖子吗？》 文|杜子腾 试想，你在地铁1号线候车，提示音响起，列车即将进站。但此时，你突然发现有五个人被挤下高高的站台。如果你什么都不做，他们将被轧死；但你身旁恰好有控制电车转向的紧急开关，不妙的是在转向的轨道上竟然也... 在西方文明史上那些尚未普遍脱离以温饱为趣味的时代，胖是被称颂的。到文艺复兴之后，现代的审美观念开始确立，胖开始和丑陋挂钩，革命群众砍了路易十六的头，代表先进的招贴画便极力突出他的肥胖以激发仇恨。在1866年的法语词典中，“丰满”一词的还作“身体状态良好”解，到... 我一直不知道如何定义for the greater good，显然这是从数量上进行衡量，少数人的福祉可以为多数人让行，这像是一道丑陋的计算题，机械而残忍，难以得出一个合乎道义和法理的答案。二战时期丘吉尔授权英国情报机构伪造飞弹爆炸地点的情报，减少了更多的人员伤亡，但也造成了南... 哈佛一门公开课《公正》，上来就讲述了关于电车难题的故事。关于结果主义和绝对主义的两位代表人物，边沁和康德也在书中被提到。可以说，电车学涉及到的不仅仅是伦理学的范畴，在各个学科领域都有值得探讨的意义。探讨电车学的问题，不仅仅是做一个简单的思想实验，而是要帮助... 记《你会杀死那个胖子吗?》 托马斯·阿奎纳(Thomas Aquinas) 中世纪知名的哲学家和神学家，提出了双重效应原则(The Doctrine of Double Effect, DDE)用来判断具有双重后果的行为是否具有道德上的合理性。一些行为往往具有共存的两种结果，即希望发生的结果和能够预见到的不希... 人是热衷于建造不存在的象牙塔的动物。于是千百年来，不同领域的天才致力于完善各自领域的“摩天大楼”。伦理学自然如此，但很不幸，这一学科命运总是多舛，或许是因为伦理与现实的关系，总是很难把握吧。 在伦理学的大厦里，住着许多面色阴郁的家伙。如果不注意到他们的存... 别怪我没提醒过，如果你不是对哲学这样形而上学的东西有着深切的爱的话，还是别浪费自己的时间在这本书上了！我就是犯了这种蠢，犟劲上来花了整整一个星期多，才磕磕巴巴的啃完了书。话说何苦来哉呢？有这一个星期的时间，足够我看完4、5本生活类的书了，结果傻乎乎的把时间全... 电车谜案《你会杀死那个胖子吗？》 关于电车的这个公案我想很多人都听说过，但是把这个问题拓展成一本书，还是挺有趣的。 电车问题就是当一个电车驶来的时候，前面有一个道岔，你正好就是负责这个道岔的工人，你可以选择让这个电车沿着原路行驶，也可以搬道岔，让它驶... 初初接触“电车问题”，是在幼年时阅读一篇来自于《读者》的散文，文中作者提到，上帝不会做选择，他会闭上眼睛。那时，我不大懂什么叫道德的选择，只是单纯觉得这个问题并不简单。而让我真正对道德的选择生出迷惑与兴趣是在迈克尔•桑德尔的《公正》课上，他向学生们提出了... 我们对那些在进化过程中已经适应的环境中，可能引起伤害的事物有着特殊的厌恶。在我们进化的过程中，我们直接与其他人互动，力量来源于我们自身的肌肉。使用肌肉推另一个人暗示着涉及暴力，而出于明显的原因，通常最好避免暴力。 自闭不接触是保护自己的最本能方法 无数的研究试图解释我们的道德决定——例如我们为某项事业捐赠多少钱，或者我们认为一种惩罚应该严厉到什么程度——很大程度上取决于我们能否辨认出被我们行为影... 2017-11-07 12:57  1人喜欢 我们对那些在进化过程中已经适应的环境中，可能引起伤害的事物有着特殊的厌恶。在我们进化的过程中，我们直接与其他人互动，力量来源于我们自身的肌肉。使用肌肉推另一个人暗示着涉及暴力，而出于明显的原因，通常最好避免暴力。自闭不接触是保护自己的最本能方法无数的研究试图解释我们的道德决定——例如我们为某项事业捐赠多少钱，或者我们认为一种惩罚应该严厉到什么程度——很大程度上取决于我们能否辨认出被我们行为影响的人（们）。熟人社会就是这样形成的，不熟就办不了事进化的力量在另外一个意义上塑造了我们的道德本能。进化给了我们关于如何做的启发——经验法则。因为在每种情况下都精确计算如何做的时间、金钱或者信息有限，因此经验法则很方便。它们在驾驭复杂情况时很有用，而做决定通常都很复杂。然而尽管这一启发在多数情况下对我们起作用，它也可能让我们失望。时间长就成了套路，可套路并不总是有用，还是得花功夫才行 维特根斯坦认为，哲学谜题本身是自然的，构成简单，只是由于观念的混乱才成为谜题，因此可以通过分析语言加以解决。哲学的目的是“告诉苍蝇如何飞出瓶子”。福特认为这实际上是一种口头方法，指的是两个人进行治疗性的谈话，一个人试图解释某种深奥的真理，而另一个人则尽力提示其肤浅。 自言自语，或者说双重人格相互对话之所以实用，就因为它可以在两种相反目标互相攻击的过程中，逐渐去掉那些没用的、令人混乱的东西，最后得... 2017-01-18 17:26  1人喜欢 维特根斯坦认为，哲学谜题本身是自然的，构成简单，只是由于观念的混乱才成为谜题，因此可以通过分析语言加以解决。哲学的目的是“告诉苍蝇如何飞出瓶子”。福特认为这实际上是一种口头方法，指的是两个人进行治疗性的谈话，一个人试图解释某种深奥的真理，而另一个人则尽力提示其肤浅。自言自语，或者说双重人格相互对话之所以实用，就因为它可以在两种相反目标互相攻击的过程中，逐渐去掉那些没用的、令人混乱的东西，最后得到谜题的答案 电车学的目的是为解释我们内心强烈的反应以及为我们揭示道德的本质这二者提供一种原则或一些原则。它如同是一本拖拖拉拉的哲学侦探小说，不同的情景提供了不同的证据来印证不同的结论。 2019-04-13 19:58 电车学的目的是为解释我们内心强烈的反应以及为我们揭示道德的本质这二者提供一种原则或一些原则。它如同是一本拖拖拉拉的哲学侦探小说，不同的情景提供了不同的证据来印证不同的结论。 因此，有理由谨慎对待新科学和新技术创造出的可能性。……有许多著名的研究表明，如果我们听说不幸降临到某个具体的个人身上时，我们就可能更加关心此事，而如果我们听到不幸降临到成千上万人时，可能就不会那么关心了。这不理性。尽管我们需要权衡采取行动改善道德时所必须承担的风险，但改善可能在一些情况下不仅是可以接受的，而且是必不可少的。 2019-04-13 19:55 因此，有理由谨慎对待新科学和新技术创造出的可能性。……有许多著名的研究表明，如果我们听说不幸降临到某个具体的个人身上时，我们就可能更加关心此事，而如果我们听到不幸降临到成千上万人时，可能就不会那么关心了。这不理性。尽管我们需要权衡采取行动改善道德时所必须承担的风险，但改善可能在一些情况下不仅是可以接受的，而且是必不可少的。 维特根斯坦认为，哲学谜题本身是自然的，构成简单，只是由于观念的混乱才成为谜题，因此可以通过分析语言加以解决。哲学的目的是“告诉苍蝇如何飞出瓶子”。 很难想象有比电车学更为生僻的哲学分支了。一方面，维特根斯坦不相信哲学能够对道德有所裨益。 历史上，道义论最重要的精神领袖是生活在18世纪的柯尼斯堡(当时是属于东普鲁士的一座城市，现在是俄罗斯的飞地，重命名为加里宁格勒)的伊曼努尔·康德。康德不仅在伦理学领... 2018-01-07 21:49 维特根斯坦认为，哲学谜题本身是自然的，构成简单，只是由于观念的混乱才成为谜题，因此可以通过分析语言加以解决。哲学的目的是“告诉苍蝇如何飞出瓶子”。很难想象有比电车学更为生僻的哲学分支了。一方面，维特根斯坦不相信哲学能够对道德有所裨益。历史上，道义论最重要的精神领袖是生活在18世纪的柯尼斯堡(当时是属于东普鲁士的一座城市，现在是俄罗斯的飞地，重命名为加里宁格勒)的伊曼努尔·康德。康德不仅在伦理学领域，而且在诸多哲学领域都作出了重要贡献。他是史上最伟大的形而上学哲学家之一——这类哲学家关注的是我们的知识和对现实的理解的限度。康德认为，人不能仅仅被当做是达成其他目的的手段。这一点在他提出的“定言令式”(Categorical Imperative)阐述得最清楚。定言令式是一条适用于任何时代、任何情况、任何场合的绝对道德要求，所有其他的义务和责任都由此产生。康德认为定言令式只要通过我们理性的锻炼就能得到。定言令式的第二种形式指出，我们永远不能“仅仅把人作为达到目的的手段，而始终要将之作为目的”。拒绝为了多数人的利益而牺牲一个人的利益的道德原则的存在为每个个体提供了一种道德空间，一个不允许他人侵犯的空间。一个人不希望灾难——巨大的灾难——降临到另一个人身上，即使这能使更多人免于同样的灾难，这样的原则并不晦涩难懂。这看似定义了一种人类之间的团结，仿佛在某种程度上没人会站出来反对他人。正如一位哲学家所说：“社会在某种程度上是由在这个社会中不可讨论的事情所定义的。例如，在我们的社会中，我们是否该把黑人当奴隶就是不可讨论的……我们认为不可讨论的事情就是我们认为不具有两面性的事情。”一种观点认为，酷刑就是这样一个话题：一个只有一面的话题。卡姆得出结论说，我不想要我的客人们觉得亏欠。同样，卡姆指出，做某事因为它将使旁观者受到打击，还有做某事为了使旁观者受到打击，这二者之间是有差异的。即一种行为在一种描述下是故意的而在另一种描述下则不是。诺布认为这表明了意图的概念与道德判断是分不开的。他认为，一般而言，这样的结果暗示着，我们应当颠覆性地思考对自己的看法。我们无法像只关注理想情境的科学家一样行事，他们试图从一种完全超然的视角解释世界。相反，我们对正在发生事件的理解“充满了道德考虑”：我们通过道德的透镜来观察世界。事实上，边沁定义了带来快乐的行为的七个要素：快乐的强度、持续时间、相似性、临近性(要多久才会感觉到快乐)、衍生性(它是否会产生相似的感觉)、纯洁性(之后是否会有痛苦的感觉)和延展性(它将影响多少人)。他把个人视为情感的集装箱：它们应该装有最少的痛苦，而装填在其中的快乐则越多越好。例如，他提议最好对出生和死亡进行登记：而当时还没有这样的制度。功利主义者，用哲学家的术语来说，不理会“媒介”。所有的功利主义者关心的都是什么能带来最好的结果，而不是谁带来的好结果或者好结果是如何产生的。从自上而下的视角评估结果正是顽固的功利主义者认为我们应该做的。彼得·辛格是当代最负盛名的功利主义思想家之一。他认为我们该做的就是把胖子推下去，并且在这么做和在岔道情景中将电车转向之间别无二致。 对大多数哲学家而言，这一结论是功利主义方法的归谬法(reductio ad absurdum)。在他们看来这是有违直觉的，同时也带来了两个问题：在这些事情上，我们为何要看重我们的直觉和反应？还有，哲学家们在对与错的问题上有没有特别的权威？“学院派哲学家为了逃避观察现实问题的压力而痴迷于一些经过挑选和人为制造的虚拟事例，电车难题领域不过是又一个令人沮丧的注脚罢了。”接受了(如果我们能够)下士的行为并非不道德之后，我们就承认了在一些情况下，蓄意杀人不是错误的。一旦成功捕捉到让我们对世界做出伦理反应的原则，在理论上，计算机可以被设计成像人类一样对外界做出反应。换句话说，如果我们能够把道德考虑简化为运算法则，就能够把机器人制造得像我们人类一样行事。但最近有许多研究表明我们的伦理行为似乎同无数的不理智和非理智的因素相关。例如，在手机普及之前，一项美国的研究表明，对于那些刚从公共电话亭走出来的实验参与者，如果之前他在电话的退币口捡到了一角硬币，那么，这个人帮助掉落了一堆文件的过路人的概率更大。这一微不足道的运气，尽管价值甚微，却对人们的行为产生了巨大的影响。但另一项研究证明，我们的行为受到气味的影响。如果我们正在面包店外，闻到了烤面包的香气，我们就会对其他人更加慷慨。我们填写调查问卷的桌子是干净整洁还是污渍斑斑，将会影响我们对道德问题的答案，包括其中对定罪和惩罚的选项。可怕的是，法官判决囚犯是否可以获得假释似乎取决于他上一顿饭到现在的时间。［4］尽管我们喜欢自我欺骗，认为我们根据充足的信息、缜密的思索就能自由做出决定，但越来越多的实验证据显示，理性在无意识的影响面前经常靠边站。这样一来，我们的行为比我们之前所认为的更加“情境主义”，容易受到各种环境的影响人们不反对将动物作为实现更高目的的手段。我们关于动物典型的反映不是康德式的，而是边沁式的。休谟写道：“理性是，而且应当仅仅是情感的奴隶。”［10］而康德却认为，道德必须由理性驾驭。但是，辛格评论其例子时说，我们肯定应该救五个人，即使进化实际上诱使我们对能辨认的受害者表现更多关心。我们需要从辛格的情景中得出一个明显的结论：我们的一些本能不适合我们的时代。针对瑞典双胞胎兄弟的一项研究发现，抗利尿激素吸收程度的差异与每个人对婚姻的忠贞程度有很强的相关性，这一程度由不忠和离婚的级别来衡量。用化学物质改变道德行为和判断不再仅仅存在于科幻小说家创造的世界中了。通过观察人们服用药物后如何对电车情景做出反应，可以用来判断某些药物是否以及如何影响人们的道德信念。像胖子情景一样，人们引用最后通牒博弈中的发现来证明道德感是天生的。像胖子情景一样，这一博弈也被用来测试化学物质的介入如何影响人们的决定。同样像胖子情景一样，也有刻薄的批评者谴责这项博弈只是人为的实验室实验，无法以任何有用的方式移植到现实世界中来。最后通牒博弈出现的时间并不长，但它引入了一个有着久远而光辉的历史的争论，粗略地说，就是性善论与性恶论之间的争论(或者人性是否完全由人生阅历塑造的争论)。耶稣、约翰·洛克、让-雅克·卢梭，和小说家威廉·戈尔丁均对此作出了贡献。洛克认为人出生时大脑如同一块白板，空白的板子。我们的信仰是由经验塑造的。但其他人——让我们将其分为霍布斯派和斯密派——认为刚生下来的孩子本身就带有道德倾向。因此，有理由谨慎对待新科学和新技术创造出的可能性。总体而言，进化已经将我们武装得不错了。我们不会总是相信别人，因为并非所有人都值得我们信任。但进化并非在每件具体事情上都正确。如果我们能更关注那些与自己相隔甚远的陌生人的困境，那世界肯定会更好。在18世纪，康德想象了一个假设的事例，一个被人追赶的无辜的人在你的房子里避难。一个杀人犯敲门并询问他的猎物是否藏在里面。康德认为，即使在这种情况下，撒谎也是错误的。电车学的目的是为解释我们内心强烈的反应以及为我们揭示道德的本质这二者提供一种原则或一些原则。它如同是一本拖拖拉拉的哲学侦探小说，不同的情景提供了不同的证据来印证不同的结论。不过，电车学的创始人福特和汤姆逊不小心将他们的电车推上了错误的轨道，这种可能性依然存在。她的话说，那天她将像往常一样工作。但她在演说中提出反对的杜鲁门的论点很有影响力，不仅在于改变了天主教廷对战争的态度(罗马天主教廷对第二次世界大战中针对德国城市的空袭基本保持缄默)，而且更广泛的意义在于使军队以及其他人都接受了“但她在演说中提出反对的杜鲁门的论点很有影响力，不仅在于改变了天主教廷对战争的态度(罗马天主教廷对第二次世界大战中针对德国城市的空袭基本保持缄默)，而且更广泛的意义在于使军队以及其他人都接受了“正义战争”理论。 故意的杀戮永远都是非正义的，但如果一个人受到威胁，而唯一能够救命的方法是杀死攻击者，那么这种杀戮在道德上是被允许的，只要杀戮的前提是为了自保，而不是取人性命。这就是双重结果原则(the Doctrine of Double Effect，DDE)的论点。 2017-07-05 11:16 故意的杀戮永远都是非正义的，但如果一个人受到威胁，而唯一能够救命的方法是杀死攻击者，那么这种杀戮在道德上是被允许的，只要杀戮的前提是为了自保，而不是取人性命。这就是双重结果原则(the Doctrine of Double Effect，DDE)的论点。 电车学的目的是为解释我们内心强烈的反应以及为我们揭示道德的本质这二者提供一种原则或一些原则。它如同是一本拖拖拉拉的哲学侦探小说，不同的情景提供了不同的证据来印证不同的结论。 2019-04-13 19:58 电车学的目的是为解释我们内心强烈的反应以及为我们揭示道德的本质这二者提供一种原则或一些原则。它如同是一本拖拖拉拉的哲学侦探小说，不同的情景提供了不同的证据来印证不同的结论。 因此，有理由谨慎对待新科学和新技术创造出的可能性。……有许多著名的研究表明，如果我们听说不幸降临到某个具体的个人身上时，我们就可能更加关心此事，而如果我们听到不幸降临到成千上万人时，可能就不会那么关心了。这不理性。尽管我们需要权衡采取行动改善道德时所必须承担的风险，但改善可能在一些情况下不仅是可以接受的，而且是必不可少的。 2019-04-13 19:55 因此，有理由谨慎对待新科学和新技术创造出的可能性。……有许多著名的研究表明，如果我们听说不幸降临到某个具体的个人身上时，我们就可能更加关心此事，而如果我们听到不幸降临到成千上万人时，可能就不会那么关心了。这不理性。尽管我们需要权衡采取行动改善道德时所必须承担的风险，但改善可能在一些情况下不仅是可以接受的，而且是必不可少的。 对于爱情和性而言，人类与田鼠似乎有许多共同点。针对瑞典双胞胎兄弟的一项研究发现，抗利尿激素吸收程度的差异与每个人对婚姻的忠贞程度有很强的相关性，这一程度由不忠和离婚的级别来衡量。想象某一天我们会要求伴侣进行激素测试，或者在更远的未来，甚至使用基因疗法来促进性忠贞，这并非无稽之谈。 用化学物质改变道德行为和判断不再仅仅存在于科幻小说家创造的世界中了。通过观察人们服用药物后如何对电车情景作出反应，可... 2019-04-13 19:48 对于爱情和性而言，人类与田鼠似乎有许多共同点。针对瑞典双胞胎兄弟的一项研究发现，抗利尿激素吸收程度的差异与每个人对婚姻的忠贞程度有很强的相关性，这一程度由不忠和离婚的级别来衡量。想象某一天我们会要求伴侣进行激素测试，或者在更远的未来，甚至使用基因疗法来促进性忠贞，这并非无稽之谈。用化学物质改变道德行为和判断不再仅仅存在于科幻小说家创造的世界中了。通过观察人们服用药物后如何对电车情景作出反应，可以用来判断某些药物是否以及如何影响人们的道德信念。心得安对电车情景的判断的影响仍不清晰。但实验主义者已经尝试改变了多种激素在人体中的含量并观察了由此产生的影响。例如，一项研究改变了人体内血清素的含量，结果发现血清素水平增加让人们更不倾向于功利主义，更不愿意推胖子下去。 实验的结果令人惊讶。人们可能认为那些思考着好心的撒玛利亚人典故的人应该认识到，在茫茫宇宙中，帮助一个陌生人比准时参加研讨更加重要。 尽管我们喜欢自我欺骗，认为我们根据充足的信息、缜密的思索就能自由做出决定，但越来越多的实验证据显示，理性在无意识的影响面前经常靠边站。这样一来，我们的行为比我们之前所认为的更加“情境主义”，容易受到各种环境的影响。而且这些调查结果对那种认为性格特征是一成不变的观点也... 2019-04-13 19:42 实验的结果令人惊讶。人们可能认为那些思考着好心的撒玛利亚人典故的人应该认识到，在茫茫宇宙中，帮助一个陌生人比准时参加研讨更加重要。尽管我们喜欢自我欺骗，认为我们根据充足的信息、缜密的思索就能自由做出决定，但越来越多的实验证据显示，理性在无意识的影响面前经常靠边站。这样一来，我们的行为比我们之前所认为的更加“情境主义”，容易受到各种环境的影响。而且这些调查结果对那种认为性格特征是一成不变的观点也是一种打击。