书名：政治哲学
副标题：问题与争论
作者：谭安奎
出版社：中央编译出版社
ISBN：9787511723697
出版时间：2014
页数：349
定价：85.00
内容简介： 作为一部政治哲学的导论性作品，本书既不是政治思想史的纵向叙述，也不是政治意识形态的平行罗列，而是以这一古老学科的基本问题为中心，呈现重要的理论争论并展开批判性的分析。全书围绕政治权威、权利与美德、社会正义三大主题，聚焦于西方现代的相关理论争鸣，同时兼顾政治哲学史的视野，以富有启发性的方式呈现了一幅论辩式的、开放的政治哲学理论图景。 谭安奎（1977—），北京大学哲学博士，中山大学政治与公共事务管理学院政治学系副教授，美国芝加哥大学（2009—2010）、哈佛燕京学社（2014—2015）访问学者。主要从事政治哲学研究，研究兴趣包括政治中立、社会正义、公共理性、商议民主等，著有《政治的回归——政治中立性及其限度》（中央编译出版社2007年版）、《公共理性与民主理想》（生活•读书•新知三联书店，即出）。 三、政治义务问题在近代以来的凸现 25 第二章 政治义务的自愿主义理论：同意与契约 30 一、圣约与契约 30 二、三种契约论及相应的同意概念 33 三、契约，抑或授权与信托 42 四、对同意与契约理论的主要批评 46 第三章 公平游戏原则及其政治应用 53 一、我们因谁而受益 53 二、公平游戏原则及其政治应用 54 三、实际受益与自愿接受 57 第四章 从自然责任到成员身份 62 一、自然责任理论及其局限 62 二、成员身份理论中的义务与义务感 63 第五章 无政府主义与公民不服从 69 一、无政府主义的由来与基本主张 69 二、哲学性的无政府主义：一种被夸大的挑战？ 72 三、如果没有政治义务 75 四、公民不服从 76 II 权利与美德 第六章 幸福、完善论与政治中立 84 一、客观的幸福概念与完善论 84 二、自主性与自由主义的完善论 88 三、价值多元论与宽容 92 四、善观念的多元论、宽容与宽容悖论 96 五、从宽容到政治中立 102 第七章 自 由 110 一、 康德与贡斯当：自由概念的初步区分 110 二、伯林：消极自由与积极自由 113 三、第三种自由概念？ 116 四、自由的派生概念：自由权项与自由的价值 119 第八章 自然法与权利 123 一、自然法的基本理念 123 二、自然权利与人权 127 三、权利的概念及其内容扩展所带来的难题 130 四、个人权利的哲学检讨：共同体主义的挑战 135 第九章 公民性与公民美德 143 一、现代权利话语之下的公民美德问题 143 二、私人性的美德：作为自由主义之典型特征的公民性 146 三、聚焦于政治商议的公民性及其疑难 152 四、作为公民性责任的公共理性 160 五、现代社会中权利与美德的张力 166 第十章 爱国主义及其对立面 170 一、为何重申爱国主义 170 二、共和主义的爱国主义与宪政爱国主义 172 三、仅有爱国主义就够了吗？ 179 III 分配正义 第十一章 正义、分配正义及其一般性的哲学挑战 184 一、正义的一般条件 184 二、正义的评价对象：个人行为，抑或社会状态 186 三、分配正义与平等理念 191 四、分配正义、自我所有权与自由市场 193 第十二章 功利主义与福利平等 200 一、功利主义及其批评 200 二、福利平等及其缺陷 203 第十三章 运气平等主义 209 一、运气平等主义的核心关切 209 二、资源平等与福利机遇平等 211 三、对运气平等主义的质疑 216 第十四章 公共辩护与背景制度的正义 221 一、正义的主题与选择正义原则的初始情境 221 二、理性、合情理性与选择正义原则的推理 225 三、超越运气平等主义：罗尔斯式的公共辩护 231 四、来自商议民主理论与可行能力思路的批评 236 第十五章 全球正义及其批评者 248 一、分配正义的范围：从国内到全球 248 二、平等主义的全球正义：从人道之责到正义之责 250 三、一种弱版本的全球正义观 254 四、对全球正义的批评 256 五、正义的范围、内容与道德主体的统一性 261 引征文献 265 后 记 284 · · · · · · 看似政治哲学导论，实为罗尔斯导论，把当代政治哲学的各种路向（主流）都汇入到了罗尔斯这里，且不显牵强。 呃……当年应该就没好好看过？重新（？）刷了一遍以后还是很有收获。国内写的教材性质的这本应该最好。 对实践理性（审慎与无偏倚性）的不同理解很大程度上决定了政治辩护的不同方式，无精神的原子与寻求规范（好生活）的矛盾构成了政治思想展开的内在动力。本书以问题与争论为核心，其展开方式恰恰是罗尔斯式的合情理性支配与预设下的理性。 谭安奎所著的《政治哲学：问题与争论》，契约论起手，通篇自由主义，万川归于罗尔斯，堂堂Utilitarianism只在第三编“分配正义”中占5页，关键在于这居然还是一本导论性质的书，所以我不服——听见了吗，我Utilitarianism不服！ 就作为乔纳森·沃尔夫《政治哲学导论》的补充还是可以的。 导读中读到17问，每一问都可进行拖延与引申，读着很爽！ 1、政治哲学讨论的是——政治共同体的善，关于善是伦理学中讨论的，但伦理学中的道德概念与 政治哲学中的道德逻辑并不完全一样。不一样在于：“政治”的前缀。 2、强制权力的存在是政治共同体最显著的标志，合法垄断暴力... 国家能够被设想为一种先在地规定人们善观念与身份认同的共同体吗？这个问题才是这场理论争论的要害所在。在自由国家内部，人们可以选择种种共同体，并将其与自己的身份认同联系在一起。但是，国家却意味着强制性的权力，如果一开始就把国家当做严格的共同体看待，并由它来决定成员的自我认同，这些成员几乎没有任何选择或改变的机会。而且，这样的起点意味着，个人应当忠诚于国家这个共同体，但它却没有为国家成员保留对国家本身进... 2015-08-28 16:55  1人喜欢 国家能够被设想为一种先在地规定人们善观念与身份认同的共同体吗？这个问题才是这场理论争论的要害所在。在自由国家内部，人们可以选择种种共同体，并将其与自己的身份认同联系在一起。但是，国家却意味着强制性的权力，如果一开始就把国家当做严格的共同体看待，并由它来决定成员的自我认同，这些成员几乎没有任何选择或改变的机会。而且，这样的起点意味着，个人应当忠诚于国家这个共同体，但它却没有为国家成员保留对国家本身进行批评反省的空间。这一点被评论者视为共同体主义的最大弱点：“新近共同体主义理论言说的根本缺陷是，虽然它们正当地一个人把其社会的根本制度认作是一种重要的善，但对于何种制度和目的配享我们的忠诚，他们却关注得如此至少。” 有学者甚至批评说民族主义是“20世纪最彻头彻尾的政治羞耻，是1900年以来世界政治史上最深的、最顽固的、也是最难以预言的污点”。无论是从基督教还是世俗理性主义的角度来看，民族主义都破坏了西方普遍主义的遗产，而且无法见容于正统的现代伦理学范畴。 2015-08-28 17:09 有学者甚至批评说民族主义是“20世纪最彻头彻尾的政治羞耻，是1900年以来世界政治史上最深的、最顽固的、也是最难以预言的污点”。无论是从基督教还是世俗理性主义的角度来看，民族主义都破坏了西方普遍主义的遗产，而且无法见容于正统的现代伦理学范畴。 在他们（“共同体主义者”）看来，自由主义，包括自由主义的权利观背后背后所预设的是孤立的个体，仿佛每一个孤立的个体在没有任何社会关系、传统和共同体归属的情况下就可以形成自我认同……基于这一批判，一种本体论意义上的共同体主义就成了一些学者们的主张。据此，原子式的个体在本体论上被认为是一种错误的设想，个体只有作为共同体的成员，包括承载其传统，才能确立自己的身份认同，也才能识别自己真实的利益。 但自由主义... 2015-08-28 16:42 在他们（“共同体主义者”）看来，自由主义，包括自由主义的权利观背后背后所预设的是孤立的个体，仿佛每一个孤立的个体在没有任何社会关系、传统和共同体归属的情况下就可以形成自我认同……基于这一批判，一种本体论意义上的共同体主义就成了一些学者们的主张。据此，原子式的个体在本体论上被认为是一种错误的设想，个体只有作为共同体的成员，包括承载其传统，才能确立自己的身份认同，也才能识别自己真实的利益。但自由主义者却回应说，自己并不必然要认为个体在本体论的意义上是孤立的，相反，人总是生活于社会当中的，“恰恰是社群主义者似乎认为，如果没有国家积极地把他们拉到一起去以集体的方式评价和追求善，个人将堕入迷茫与分离的孤立之境”。 当然，真正有力的批评，似乎仍然是起点上的批评。因为政治自由主义的前提已经是所谓合乎情理的多元论，因此原教旨主义的宗教观念显然已经被排除在外了。 2015-08-28 16:27 当然，真正有力的批评，似乎仍然是起点上的批评。因为政治自由主义的前提已经是所谓合乎情理的多元论，因此原教旨主义的宗教观念显然已经被排除在外了。 并非所有原因都可以成为有效的辩护理由。例如，一个人因为主观好恶做了一件坏事情，主观好恶可以算作他做这件事情的原因，却无法成为一条有效的理由。如果一个人用他的好恶来解释他的行为，我们可能会说，他的那种好恶本身太恶劣了，或者说那最多算是一个“借口”。这是因为，他所提出的做法是其他人所不能接受、无法共享的。反过来说，真正的辩护理由必须具有某种公共性，“唯一可能的理由是我们可以共享的理由”。 2015-08-27 17:59 并非所有原因都可以成为有效的辩护理由。例如，一个人因为主观好恶做了一件坏事情，主观好恶可以算作他做这件事情的原因，却无法成为一条有效的理由。如果一个人用他的好恶来解释他的行为，我们可能会说，他的那种好恶本身太恶劣了，或者说那最多算是一个“借口”。这是因为，他所提出的做法是其他人所不能接受、无法共享的。反过来说，真正的辩护理由必须具有某种公共性，“唯一可能的理由是我们可以共享的理由”。 据此，即便我们出生于一个恶棍的共同体，我们依然不能否定政治义务的存在，只不过经过我们的思考和权衡，我们可能认为其他的道德义务要高于这一政治义务。当然，这些理论家还可以一以贯之地认为，如果某些人因为国家过于不正义而不再认同他，那么他们的政治义务就不存在了。 2015-08-28 11:03 据此，即便我们出生于一个恶棍的共同体，我们依然不能否定政治义务的存在，只不过经过我们的思考和权衡，我们可能认为其他的道德义务要高于这一政治义务。当然，这些理论家还可以一以贯之地认为，如果某些人因为国家过于不正义而不再认同他，那么他们的政治义务就不存在了。 “政治理论不能提供一种令人信服的、对我们政治纽带的一般性解释。……我们必须得出这样的结论，即公民们一般而论没有任何特定的政治纽带，可以要求他们遵守和支持他们居于其中的国家的政府。”然而，仅仅通过表明现有的理论缺乏足够的证明力量，显然还不足以否定政治义务本身，因为问题可能仅仅在于我们暂时还没有真正洞悉政治义务的道德本质，但在将来完全可能会构造出具有充分解释力的理论。 既然政治义务被定性为一种道德义务... 2015-08-28 11:06 “政治理论不能提供一种令人信服的、对我们政治纽带的一般性解释。……我们必须得出这样的结论，即公民们一般而论没有任何特定的政治纽带，可以要求他们遵守和支持他们居于其中的国家的政府。”然而，仅仅通过表明现有的理论缺乏足够的证明力量，显然还不足以否定政治义务本身，因为问题可能仅仅在于我们暂时还没有真正洞悉政治义务的道德本质，但在将来完全可能会构造出具有充分解释力的理论。既然政治义务被定性为一种道德义务，要真正从根本上否定它的话，我们就必须在道德哲学的层次上论证它本身的不可能性。 当然，真正有力的批评，似乎仍然是起点上的批评。因为政治自由主义的前提已经是所谓合乎情理的多元论，因此原教旨主义的宗教观念显然已经被排除在外了。 2015-08-28 16:27 当然，真正有力的批评，似乎仍然是起点上的批评。因为政治自由主义的前提已经是所谓合乎情理的多元论，因此原教旨主义的宗教观念显然已经被排除在外了。 有学者甚至批评说民族主义是“20世纪最彻头彻尾的政治羞耻，是1900年以来世界政治史上最深的、最顽固的、也是最难以预言的污点”。无论是从基督教还是世俗理性主义的角度来看，民族主义都破坏了西方普遍主义的遗产，而且无法见容于正统的现代伦理学范畴。 2015-08-28 17:09 有学者甚至批评说民族主义是“20世纪最彻头彻尾的政治羞耻，是1900年以来世界政治史上最深的、最顽固的、也是最难以预言的污点”。无论是从基督教还是世俗理性主义的角度来看，民族主义都破坏了西方普遍主义的遗产，而且无法见容于正统的现代伦理学范畴。 国家能够被设想为一种先在地规定人们善观念与身份认同的共同体吗？这个问题才是这场理论争论的要害所在。在自由国家内部，人们可以选择种种共同体，并将其与自己的身份认同联系在一起。但是，国家却意味着强制性的权力，如果一开始就把国家当做严格的共同体看待，并由它来决定成员的自我认同，这些成员几乎没有任何选择或改变的机会。而且，这样的起点意味着，个人应当忠诚于国家这个共同体，但它却没有为国家成员保留对国家本身进... 2015-08-28 16:55  1人喜欢 国家能够被设想为一种先在地规定人们善观念与身份认同的共同体吗？这个问题才是这场理论争论的要害所在。在自由国家内部，人们可以选择种种共同体，并将其与自己的身份认同联系在一起。但是，国家却意味着强制性的权力，如果一开始就把国家当做严格的共同体看待，并由它来决定成员的自我认同，这些成员几乎没有任何选择或改变的机会。而且，这样的起点意味着，个人应当忠诚于国家这个共同体，但它却没有为国家成员保留对国家本身进行批评反省的空间。这一点被评论者视为共同体主义的最大弱点：“新近共同体主义理论言说的根本缺陷是，虽然它们正当地一个人把其社会的根本制度认作是一种重要的善，但对于何种制度和目的配享我们的忠诚，他们却关注得如此至少。” 在他们（“共同体主义者”）看来，自由主义，包括自由主义的权利观背后背后所预设的是孤立的个体，仿佛每一个孤立的个体在没有任何社会关系、传统和共同体归属的情况下就可以形成自我认同……基于这一批判，一种本体论意义上的共同体主义就成了一些学者们的主张。据此，原子式的个体在本体论上被认为是一种错误的设想，个体只有作为共同体的成员，包括承载其传统，才能确立自己的身份认同，也才能识别自己真实的利益。 但自由主义... 2015-08-28 16:42 在他们（“共同体主义者”）看来，自由主义，包括自由主义的权利观背后背后所预设的是孤立的个体，仿佛每一个孤立的个体在没有任何社会关系、传统和共同体归属的情况下就可以形成自我认同……基于这一批判，一种本体论意义上的共同体主义就成了一些学者们的主张。据此，原子式的个体在本体论上被认为是一种错误的设想，个体只有作为共同体的成员，包括承载其传统，才能确立自己的身份认同，也才能识别自己真实的利益。但自由主义者却回应说，自己并不必然要认为个体在本体论的意义上是孤立的，相反，人总是生活于社会当中的，“恰恰是社群主义者似乎认为，如果没有国家积极地把他们拉到一起去以集体的方式评价和追求善，个人将堕入迷茫与分离的孤立之境”。 当然，真正有力的批评，似乎仍然是起点上的批评。因为政治自由主义的前提已经是所谓合乎情理的多元论，因此原教旨主义的宗教观念显然已经被排除在外了。 2015-08-28 16:27 当然，真正有力的批评，似乎仍然是起点上的批评。因为政治自由主义的前提已经是所谓合乎情理的多元论，因此原教旨主义的宗教观念显然已经被排除在外了。