书名：福柯思想辞典
副标题：
作者：(法)朱迪特·勒薇尔
出版社：拜德雅丨重庆大学出版社
ISBN：9787562490968
出版时间：2015
页数：228
定价：42.00
内容简介： 编辑推荐 • 福柯常说，概念的配备，在严格意义上就是提供一个“工具箱”。然而，概念被制造出来、被固定下来，尔后它们还可能被抛弃、被修改，或者其含义被进一步扩大。概念就这样始终处于一种不断修补和移位的运动之中。这给《福柯思想辞典》的撰写计划提出了艰巨的挑战。 • 作者朱迪特•勒薇尔选择接受这一挑战。她用一种独特的编排方式，让这本《福柯思想辞典》清晰地呈现出福柯一生持续“提问”的主要路径。 • 哲学的任务不是解决问题，而在于“提问”。《福柯思想辞典》能够对福柯表示的最大敬意，即是它恢复了其思想中的提问方面。因此，《福柯思想辞典》并不是一本简单地按照字母顺序排列的术语汇编，它的目的在于试图重建其连续的或相互重叠的众多提问，这些提问才是福柯分析中极其宝贵的财富。 内容简介 《福柯思想辞典》由近60个术语组成的“术语篇”和13个人名组成的“人物篇”构成。 在“... 编辑推荐 • 福柯常说，概念的配备，在严格意义上就是提供一个“工具箱”。然而，概念被制造出来、被固定下来，尔后它们还可能被抛弃、被修改，或者其含义被进一步扩大。概念就这样始终处于一种不断修补和移位的运动之中。这给《福柯思想辞典》的撰写计划提出了艰巨的挑战。 • 作者朱迪特•勒薇尔选择接受这一挑战。她用一种独特的编排方式，让这本《福柯思想辞典》清晰地呈现出福柯一生持续“提问”的主要路径。 • 哲学的任务不是解决问题，而在于“提问”。《福柯思想辞典》能够对福柯表示的最大敬意，即是它恢复了其思想中的提问方面。因此，《福柯思想辞典》并不是一本简单地按照字母顺序排列的术语汇编，它的目的在于试图重建其连续的或相互重叠的众多提问，这些提问才是福柯分析中极其宝贵的财富。 内容简介 《福柯思想辞典》由近60个术语组成的“术语篇”和13个人名组成的“人物篇”构成。 在“术语篇”，作者既介绍了福柯从其他思想家那里借来的哲学概念，还介绍了福柯自创的前所未闻的概念。作者试图通过这些概念梳理，系统地勾画福柯的思路，以便使其哲学历程变得容易理解，同时顾及其经历的复杂性，其众多的分支部分和变化。 在“人物篇”，作者介绍了一些在福柯思想的形成过程中起着决定性作用的思想家，包括巴塔耶、布朗肖、德勒兹、德里达、康德、尼采、萨特等。作者指出了他们之间的交汇点、论战的分歧、争论的领域或概念的借用。正是这些因素，在福柯长达三十年的哲学和政治思考中，支配着其思想的既复杂又开放的过程。 最后，作者还加入了“福柯的著作目录”部分，以便读者通过阅读相关书籍，能够深入地追踪福柯思想中的某些线索。 朱迪特·勒薇尔 法国现代思想专家，法国巴黎第一大学副教授，现代哲学实验室会员，米歇尔·福柯资料中心学术部会员。 潘培庆，80年代初毕业于上海复旦大学外语系，从事现代西方哲学的研究。后赴瑞士留学，获文学博士学位。对中西哲学，中西政治文化战略的比较研究有兴趣。著有《解构中国政治文化战略》，译作有《词语》，《论自愿为奴》等。 , 这套丛书还有 《导读德里达《论文字学》》,《导读波伏瓦》,《导读阿伦特》,《导读弗洛伊德》,《导读巴特勒》 等。 对于已经通读过福柯所有作品的人来说，这个辞典看起来就是个简单的概念梳理，并无任何新鲜东西产生，而且对于福柯本身来说，远不止就这些辞条，所有又显得单薄，装帧制作字体排版又是保守得不行 这本书作为一部辞典很垃圾。一些重要概念没有收入，比如自我、战略、策略、检查等等。部分概念解释有误，比如“权力”。另外此书还存在一种把福柯德勒兹化的理解倾向，实际上事件在福柯的思想中根本不占主要地位。 这本书原著出版于2008年，福柯法兰西学院演讲还没有出全，研究并不全面。作者思想出了问题，根本原因还是在于对文学时期的福柯理解错误。 勒维尔写作的最大亮点在于材料几乎都来自《言与文》，试图通过文本互释，勾连起福柯的思想。通常我是不喜欢拿翻译质量说事儿的，毕竟不是自己专长，但此书翻译在保持尽量不漏时，仍有讹误，且略显机械和呆板。将“leur existence paradoxale d’événements et de choses”译成“作为事件和事物的诡异存在”，将origine和archè都译成“起源”有失严谨和精确。 这本书作为一部辞典很垃圾。一些重要概念没有收入，比如自我、战略、策略、检查等等。部分概念解释有误，比如“权力”。另外此书还存在一种把福柯德勒兹化的理解倾向，实际上事件在福柯的思想中根本不占主要地位。 这本书原著出版于2008年，福柯法兰西学院演讲还没有出全，研究并不全面。作者思想出了问题，根本原因还是在于对文学时期的福柯理解错误。 过于简略了，但是还是能看出部分要点。比如以前一直没注意langage和parole的区别，这在福柯的使用中是不同的。福柯用两个对子取代了索绪尔的语言/言语这一对子。discours/langage，话语/言语，话语抵触一般的言语秩序。第二个对子是话语/说话discours/parole，在这里话语是联结知识与权力的语言学回声，和主观的parole是相反的。实际上，按照姚小平对索绪尔的研究langa... 过于简略了，但是还是能看出部分要点。比如以前一直没注意langage和parole的区别，这在福柯的使用中是不同的。福柯用两个对子取代了索绪尔的语言/言语这一对子。discours/langage，话语/言语，话语抵触一般的言语秩序。第二个对子是话语/说话discours/parole，在这里话语是联结知识与权力的语言学回声，和主观的parole是相反的。实际上，按照姚小平对索绪尔的研究langage并不仅仅是我们日常翻译的“言语”，主要有三重形式：1)人类语言；2)语言能力； 3)言语活动(或言语行为)，这样看来，福柯使用langage的时候应该还是指的普遍化的“语言”（虽然未必是形式化的），因此才会出现话语对所谓言语秩序的“抵制”，这里不应该翻译成言语，或者至少也应该翻译成言语活动。 还行吧，引用的文献不错，那个言与文他妈的根本就没有中文版，英文版也死难找，不懂法语真是惨啊～ 福柯的思想和启示 潘培庆 法国在20世纪向全人类贡献了两位世界级哲人，一位是萨特，另一位就是福柯。福柯的很多著作自1980年代就不断有中译本问世，但福柯的思想却深奥难懂，这其中有很多原因。首先，他的涉猎面极其广泛，其学问贯通古今，还跨越了现代人文科学和社会科学，... 关于历史的连续性。福柯认为不同时代有不同的认识体系：在文艺复兴时期，“相似性”成为构成话语的规则，在17世纪的古典时代。“表象”成为构成话语的规则，现代的认识体系则以“人”为中心。既然此“人”由现代一系列可能性条件制造，那么一旦新的可能性条件出现，“人”就会像沙滩上的脸孔一样消失，这就是所谓“人之死”。这些相继出现的认识体系，它们之间并无必然的联系，所以福柯用中断把它们隔开。每个认识体系都产生了... 2018-04-30 09:08 关于历史的连续性。福柯认为不同时代有不同的认识体系：在文艺复兴时期，“相似性”成为构成话语的规则，在17世纪的古典时代。“表象”成为构成话语的规则，现代的认识体系则以“人”为中心。既然此“人”由现代一系列可能性条件制造，那么一旦新的可能性条件出现，“人”就会像沙滩上的脸孔一样消失，这就是所谓“人之死”。这些相继出现的认识体系，它们之间并无必然的联系，所以福柯用中断把它们隔开。每个认识体系都产生了相应的话语及实践。这里，福柯打破了历史的连续性，，确立了中断的地位。既然历史不再是连续的，那么历史也就没有什么固有的目的。关于权力。按照近现政治学，人们通常把权力局限于国家主权，君权，还有军队、警察、法院等国家机器。这样的国家主权位于社会的金字塔顶端，它像全社会发号施令，它的化身或者是皇帝、国王，或者是代表国家的某一团体，福柯完全颠倒了这样的权力观，他所谓的权力绝对没有一个中心位置，其功能绝对不能归结为政治上的统治，它也不属于任何人。福柯通过对现代社会的研究，发现在现代社会运行的主要权利并非国家主权，而是弥漫于全社会的各种毛细管权力。（引申：边沁敞视监狱）。福柯提出微观权力观，就是要在人们头脑中再次砍下君主的脑袋。关于界限。现代人如何可能？因为理性人在疯子身上找到了自己的界限，由此看到了自己的所谓本质，以及自己和疯子的根本区别。#生物权力#关于关系。受到索绪尔语言学的影响。关于里维埃凶杀案。“卑贱者的生命”。默默无闻的片段人生视为新型权力控制普通生命的遗迹。在任何时代、任何社会，每当一种学说、一种技术、一种战略、一种潮流占据上风，它们总是趋于扩大自己的势力范围，把手伸向尽可能多的领域，意识遇到难以解释的事件和人物，不知强以为知，于是就会发生强行入类的现象，扩大化现象就这样发生了。关于解放。人间的一切差异都能够导致权力关系。福柯把权力关系普遍化、永恒化了，就像物理学上作用和反作用，人完全不可能从这样的权力关系中获得解放，更不要说彻底解放了。 #局部抗争理论#艺术。主体性分析和权力分析→生存艺术和治理艺术。事实上，把自己创造为主体，有时候，福柯参照波德莱尔和瓦尔特.本雅明的说法，将此称为“赶时髦”，就是“把自己的生活变成一件艺术品”，也就是在由知识配置、是人臣服的模式和权力关系编制的网眼内部勾画出某种主体化，某种自我创造，某种自由的空间。反过来说，致力于发展治理艺术，就是把主体化过程的管理纳入权力的某种新经济之中，也即是致力于控制此艺术，使之改变方向，而不是否定它或禁止它。这就是福柯所谓“治理术”：其中既有把主体化定义为创造行为（主体自我创造）的观念，又有使治理此过程成为可能的新理性观念。不可超越的自由，即作为创造和艺术的主体化，它和知识/权力的限定之间的关系远非直接对立，而是复杂地、密切地相互交叉。生物政治。当归训表现为身体的解剖-政治，并主要运用于个体，生物政治则代表了这一巨大的“社会医学”，它运用于人口，以便治理生命：生命从此成为权力的领域。（中国生育政）规训。“权力的个体化技术。如何监视某个人？如何控制其为人、行为和态度？如何提高其成绩？如何开发其技能？如何把他放在最有用的地方？。福柯试图理解：规训诞生的历史时期，也就是人体艺术诞生之时。该艺术不只是在于扩大身体的能力，也不只是强化身体的服从，而在于造就某种关系，即在同一机制中能够使身体越是服从便越是有用，反之亦然。这种“政治解剖学”（生存的）美学。 把自己的生活变成一件艺术品。所谓现代，并非仅仅与现在的关系，还有与自我的关系，因为“身为现代人”并非全盘接受一个深处时代潮流中的自我，而是需要把自己当做是一个需要费力制作的对象：波德莱尔用当时的用语称此为“赶时髦”。福柯在基督教牧师神学影响之外标出了生存的美学（从时间上说，福柯对禅和日本文化的一时兴趣），此美学应该重新界定我们与自身现实的关系。伦理。福柯所描述的希腊——罗马伦理，尤其他在《性史（第二卷）：快感的使用》中所描述的，它把性快感作为伦理实体，其使人臣服的模式就是一个个人美学---政治选择：问题并不在于遵守某个法典，而在于“把自己的生活变成一件艺术品”。相反，基督教道德的运行并不以选择，而是以服从为基础，不以同时包括快感、欲望和行为的性快感，而已“肉欲”为基础，这样就把快感和欲望搁置起来。随着基督教的降临，“使人臣服的模式就开始由神法来构成。我想伦理实体也随之发生变化：它不再由性快感，而由色欲、淫欲、肉欲等构成。（？？？？？？？疯癫。疯癫就像知识的彼岸，一方面作为威胁，同时又使人着迷。监狱信息小组。揭露权力配置不可以没有重新占有知识，因为权力正使用这些知识以便使个体去主体化，以便确认他们（我读懂了三遍），并把他们归结到权力自身话语的某种类型之中。所以，一切斗争的首要目的就是重新使话语主体化，使话语能够流通，并创造条件使人并不仅仅是他人话语和实践的对象，而相反成为他自己生存的主体。哪里可能有主体化。哪怕是在权力最细微的网眼之中，哪里就可能有反抗。哪里有重新主体化，哪怕就有对自由的不可超越的肯定。自然。福柯批判中的尼采式语气是很明显的：“如果历史能够把中断引入我们的存在之中，那么历史就将是实在的。历史将割断我们的情感，它将把我们的本能戏剧化，它还将使我们的身体分身，并使身体与它自己对抗。它不会在自身以下留下任何对生命或者对自然的令人安心的稳定性。”（？？？？？？？）自我关怀/自我技术。在传统的古代，自我关怀并不与关怀他人相对立：自我关怀相反包含着与他人的复杂关系，因为对一个自由人来说，把公众地治理他的妻子，他的子女以及他的家庭纳入他的“优良品行“之中，这是很重要的。因此，自我关怀的习性也是一种治理他人的艺术，也正因为如此，必须善于关怀自己以便更好地治理城邦。基督教牧师神学带来的中断正是发生在这一点之上，而不是在自我关系的禁欲方面：于是爱自己沦为各种道德过失的根源，而对他人的关怀则从此意味着在尘世间拒绝自我”（？？？？？？）主体/主体性。主体如何在他和自身关系的真理游戏中体验他自己。 自我发明之地并非外在于知识/权力栅栏，而在其内部的扭曲之中。生命。哪里有权力行使于生命，哪里就有生命进行创新。哪里有权利迫使生命屈服，哪里就有生命实施一种既是本体论的，也是政治的战略，一次进行反抗：一种创造就是一种存在的增强。这就解释了为什么福柯在其最后的文章中忧郁哥反复出现的主题，那就是“将其生命变成一件艺术作品”的可能性。 首先，反抗并非“先于它所反对的权力而存在。反抗与权力共存，并绝对和权力同时存在。”这意味着反抗并没有逻辑或者按时间顺序的先在性(反抗/权力这一对子并非自由/统治这一对子)。其次，反抗应该具有和权力相同的特征：“反抗和权力一样富有创造性，和权力一样是活动的，生产性的……，它和权力一样会组织起来、凝固、巩固………，它也和权力一样来自下层，并以战略态势分布。”所以，反抗并非来自权力的外部，它甚至和权力相似，... 2017-05-10 12:46 首先，反抗并非“先于它所反对的权力而存在。反抗与权力共存，并绝对和权力同时存在。”这意味着反抗并没有逻辑或者按时间顺序的先在性(反抗/权力这一对子并非自由/统治这一对子)。其次，反抗应该具有和权力相同的特征：“反抗和权力一样富有创造性，和权力一样是活动的，生产性的……，它和权力一样会组织起来、凝固、巩固………，它也和权力一样来自下层，并以战略态势分布。”所以，反抗并非来自权力的外部，它甚至和权力相似，因为它也承受着权力的特性，但这并不意味着反抗是不可能的。第三，反抗也会建立新的权力关系，反过来说，就像新的权力关系能够激发创造新的反抗形式一样：“它们互为对方的某种永久界限，某种可能的推翻点……。实际上，在权力关系和斗争战略之间，存在着相互的呼唤、无穷的纠缠和永恒的颠覆。” 福柯曾很多次表示他和所有解放理论之间的差异，他相反喜欢他所谓“自由的实践”。他拒绝仅仅从解放的角度来思考反抗权力的问题，这和好几个原因相关。其一，权力并非是一个我们可能完全摆脱的实体：相反我们由权力关系制造，也被权力关系所制服；权力关系构建了我们，也同样贯穿了我们。所以，希望获得“解放”是徒劳的。其二，自由和权力的对立当然也是骗人的：解放理论通过某种“离开权力”的观念来培育它们自身政治纯洁的幻觉。... 2017-05-09 23:56 福柯曾很多次表示他和所有解放理论之间的差异，他相反喜欢他所谓“自由的实践”。他拒绝仅仅从解放的角度来思考反抗权力的问题，这和好几个原因相关。其一，权力并非是一个我们可能完全摆脱的实体：相反我们由权力关系制造，也被权力关系所制服；权力关系构建了我们，也同样贯穿了我们。所以，希望获得“解放”是徒劳的。其二，自由和权力的对立当然也是骗人的：解放理论通过某种“离开权力”的观念来培育它们自身政治纯洁的幻觉。其三，所有的解放观都建立在下列前提之上，即一方面存在着一种权力(通常，这样就会使人不那么充分关注权力配置的复杂性，也不会充分关注其历史形态的变化)，同时也存在着争取解放的斗争主体。权力的现实，以及试图反抗权力的主体性现实，这两个方面都是被给定的，也就是说人们并未追问它们的构成过程：“对于解放这个一般主题，我总是有些怀疑，这是因为，如果不是谨慎地，并在某些界限之内来探讨这个主题，就可能回到这样一个观点，即存在着人的天性或者本性，此本性由于某些历史的、经济的和社会的进程而被压迫机制掩盖，发生异化或者被囚禁在机制之内。按照这个假设，只要打碎压迫的锁链就能够使人和他自己和解，重新找回他的本性，或者再次和他的最初状态相联系，并恢复和他自己那种肯定和圆满的关系。”然而在福柯的分析中，反抗仅仅存在于权力关系的内部(反抗并不在于寻找权力的外部)，而这种反抗就是主体化的产物，因为它并非仅仅是争取解放的斗争，而且还是对自由的不可超越性的肯定。 福柯的结论是：“在我看来，现在应该意识到知识分子并非普世价值的信使；知识分子当然是占据着特殊位子的人，但在我们这样的社会里，这种特殊性却是和真理配置的一般功能相联系的。……问题不在于改变人们的意识，或者改变他们头脑中的东西，而在于改变生产真理的政治、经济、机构体制。………总之，政治的问题，这并不在于谬误、幻觉、错乱的意识或者意识形态，而在于真理本身。” 对福柯而言，我们所谓的“真理”，它从来都不过... 2017-05-09 23:46 福柯的结论是：“在我看来，现在应该意识到知识分子并非普世价值的信使；知识分子当然是占据着特殊位子的人，但在我们这样的社会里，这种特殊性却是和真理配置的一般功能相联系的。……问题不在于改变人们的意识，或者改变他们头脑中的东西，而在于改变生产真理的政治、经济、机构体制。………总之，政治的问题，这并不在于谬误、幻觉、错乱的意识或者意识形态，而在于真理本身。”对福柯而言，我们所谓的“真理”，它从来都不过是某种知识状态的产物，而知识状态本身又和权力配置、权力平衡，以及权力考量紧密联系在一起；真理这一产物既然是短暂的，因为它受制于历史，因而可以发生变化。所以，知识分子的政治职责，就是重新表述他自己和知识的关系(也就是承认他内在于某一特定时代的权力配置)，重新表述他和历史的关系(也就是承认并不拥有任何普遍性，并相反从空间、时间和认识论角度仅仅要求局部的作用)。问题在于说出人们身处其中的“真理游戏的状态”，并从诊断自己的现实开始，也就是从这些真理游戏的内部开始，由此来打开可能的反抗空间。 关于历史的连续性。福柯认为不同时代有不同的认识体系：在文艺复兴时期，“相似性”成为构成话语的规则，在17世纪的古典时代。“表象”成为构成话语的规则，现代的认识体系则以“人”为中心。既然此“人”由现代一系列可能性条件制造，那么一旦新的可能性条件出现，“人”就会像沙滩上的脸孔一样消失，这就是所谓“人之死”。这些相继出现的认识体系，它们之间并无必然的联系，所以福柯用中断把它们隔开。每个认识体系都产生了... 2018-04-30 09:08 关于历史的连续性。福柯认为不同时代有不同的认识体系：在文艺复兴时期，“相似性”成为构成话语的规则，在17世纪的古典时代。“表象”成为构成话语的规则，现代的认识体系则以“人”为中心。既然此“人”由现代一系列可能性条件制造，那么一旦新的可能性条件出现，“人”就会像沙滩上的脸孔一样消失，这就是所谓“人之死”。这些相继出现的认识体系，它们之间并无必然的联系，所以福柯用中断把它们隔开。每个认识体系都产生了相应的话语及实践。这里，福柯打破了历史的连续性，，确立了中断的地位。既然历史不再是连续的，那么历史也就没有什么固有的目的。关于权力。按照近现政治学，人们通常把权力局限于国家主权，君权，还有军队、警察、法院等国家机器。这样的国家主权位于社会的金字塔顶端，它像全社会发号施令，它的化身或者是皇帝、国王，或者是代表国家的某一团体，福柯完全颠倒了这样的权力观，他所谓的权力绝对没有一个中心位置，其功能绝对不能归结为政治上的统治，它也不属于任何人。福柯通过对现代社会的研究，发现在现代社会运行的主要权利并非国家主权，而是弥漫于全社会的各种毛细管权力。（引申：边沁敞视监狱）。福柯提出微观权力观，就是要在人们头脑中再次砍下君主的脑袋。关于界限。现代人如何可能？因为理性人在疯子身上找到了自己的界限，由此看到了自己的所谓本质，以及自己和疯子的根本区别。#生物权力#关于关系。受到索绪尔语言学的影响。关于里维埃凶杀案。“卑贱者的生命”。默默无闻的片段人生视为新型权力控制普通生命的遗迹。在任何时代、任何社会，每当一种学说、一种技术、一种战略、一种潮流占据上风，它们总是趋于扩大自己的势力范围，把手伸向尽可能多的领域，意识遇到难以解释的事件和人物，不知强以为知，于是就会发生强行入类的现象，扩大化现象就这样发生了。关于解放。人间的一切差异都能够导致权力关系。福柯把权力关系普遍化、永恒化了，就像物理学上作用和反作用，人完全不可能从这样的权力关系中获得解放，更不要说彻底解放了。 #局部抗争理论#艺术。主体性分析和权力分析→生存艺术和治理艺术。事实上，把自己创造为主体，有时候，福柯参照波德莱尔和瓦尔特.本雅明的说法，将此称为“赶时髦”，就是“把自己的生活变成一件艺术品”，也就是在由知识配置、是人臣服的模式和权力关系编制的网眼内部勾画出某种主体化，某种自我创造，某种自由的空间。反过来说，致力于发展治理艺术，就是把主体化过程的管理纳入权力的某种新经济之中，也即是致力于控制此艺术，使之改变方向，而不是否定它或禁止它。这就是福柯所谓“治理术”：其中既有把主体化定义为创造行为（主体自我创造）的观念，又有使治理此过程成为可能的新理性观念。不可超越的自由，即作为创造和艺术的主体化，它和知识/权力的限定之间的关系远非直接对立，而是复杂地、密切地相互交叉。生物政治。当归训表现为身体的解剖-政治，并主要运用于个体，生物政治则代表了这一巨大的“社会医学”，它运用于人口，以便治理生命：生命从此成为权力的领域。（中国生育政）规训。“权力的个体化技术。如何监视某个人？如何控制其为人、行为和态度？如何提高其成绩？如何开发其技能？如何把他放在最有用的地方？。福柯试图理解：规训诞生的历史时期，也就是人体艺术诞生之时。该艺术不只是在于扩大身体的能力，也不只是强化身体的服从，而在于造就某种关系，即在同一机制中能够使身体越是服从便越是有用，反之亦然。这种“政治解剖学”（生存的）美学。 把自己的生活变成一件艺术品。所谓现代，并非仅仅与现在的关系，还有与自我的关系，因为“身为现代人”并非全盘接受一个深处时代潮流中的自我，而是需要把自己当做是一个需要费力制作的对象：波德莱尔用当时的用语称此为“赶时髦”。福柯在基督教牧师神学影响之外标出了生存的美学（从时间上说，福柯对禅和日本文化的一时兴趣），此美学应该重新界定我们与自身现实的关系。伦理。福柯所描述的希腊——罗马伦理，尤其他在《性史（第二卷）：快感的使用》中所描述的，它把性快感作为伦理实体，其使人臣服的模式就是一个个人美学---政治选择：问题并不在于遵守某个法典，而在于“把自己的生活变成一件艺术品”。相反，基督教道德的运行并不以选择，而是以服从为基础，不以同时包括快感、欲望和行为的性快感，而已“肉欲”为基础，这样就把快感和欲望搁置起来。随着基督教的降临，“使人臣服的模式就开始由神法来构成。我想伦理实体也随之发生变化：它不再由性快感，而由色欲、淫欲、肉欲等构成。（？？？？？？？疯癫。疯癫就像知识的彼岸，一方面作为威胁，同时又使人着迷。监狱信息小组。揭露权力配置不可以没有重新占有知识，因为权力正使用这些知识以便使个体去主体化，以便确认他们（我读懂了三遍），并把他们归结到权力自身话语的某种类型之中。所以，一切斗争的首要目的就是重新使话语主体化，使话语能够流通，并创造条件使人并不仅仅是他人话语和实践的对象，而相反成为他自己生存的主体。哪里可能有主体化。哪怕是在权力最细微的网眼之中，哪里就可能有反抗。哪里有重新主体化，哪怕就有对自由的不可超越的肯定。自然。福柯批判中的尼采式语气是很明显的：“如果历史能够把中断引入我们的存在之中，那么历史就将是实在的。历史将割断我们的情感，它将把我们的本能戏剧化，它还将使我们的身体分身，并使身体与它自己对抗。它不会在自身以下留下任何对生命或者对自然的令人安心的稳定性。”（？？？？？？？）自我关怀/自我技术。在传统的古代，自我关怀并不与关怀他人相对立：自我关怀相反包含着与他人的复杂关系，因为对一个自由人来说，把公众地治理他的妻子，他的子女以及他的家庭纳入他的“优良品行“之中，这是很重要的。因此，自我关怀的习性也是一种治理他人的艺术，也正因为如此，必须善于关怀自己以便更好地治理城邦。基督教牧师神学带来的中断正是发生在这一点之上，而不是在自我关系的禁欲方面：于是爱自己沦为各种道德过失的根源，而对他人的关怀则从此意味着在尘世间拒绝自我”（？？？？？？）主体/主体性。主体如何在他和自身关系的真理游戏中体验他自己。 自我发明之地并非外在于知识/权力栅栏，而在其内部的扭曲之中。生命。哪里有权力行使于生命，哪里就有生命进行创新。哪里有权利迫使生命屈服，哪里就有生命实施一种既是本体论的，也是政治的战略，一次进行反抗：一种创造就是一种存在的增强。这就解释了为什么福柯在其最后的文章中忧郁哥反复出现的主题，那就是“将其生命变成一件艺术作品”的可能性。 首先，反抗并非“先于它所反对的权力而存在。反抗与权力共存，并绝对和权力同时存在。”这意味着反抗并没有逻辑或者按时间顺序的先在性(反抗/权力这一对子并非自由/统治这一对子)。其次，反抗应该具有和权力相同的特征：“反抗和权力一样富有创造性，和权力一样是活动的，生产性的……，它和权力一样会组织起来、凝固、巩固………，它也和权力一样来自下层，并以战略态势分布。”所以，反抗并非来自权力的外部，它甚至和权力相似，... 2017-05-10 12:46 首先，反抗并非“先于它所反对的权力而存在。反抗与权力共存，并绝对和权力同时存在。”这意味着反抗并没有逻辑或者按时间顺序的先在性(反抗/权力这一对子并非自由/统治这一对子)。其次，反抗应该具有和权力相同的特征：“反抗和权力一样富有创造性，和权力一样是活动的，生产性的……，它和权力一样会组织起来、凝固、巩固………，它也和权力一样来自下层，并以战略态势分布。”所以，反抗并非来自权力的外部，它甚至和权力相似，因为它也承受着权力的特性，但这并不意味着反抗是不可能的。第三，反抗也会建立新的权力关系，反过来说，就像新的权力关系能够激发创造新的反抗形式一样：“它们互为对方的某种永久界限，某种可能的推翻点……。实际上，在权力关系和斗争战略之间，存在着相互的呼唤、无穷的纠缠和永恒的颠覆。” 福柯曾很多次表示他和所有解放理论之间的差异，他相反喜欢他所谓“自由的实践”。他拒绝仅仅从解放的角度来思考反抗权力的问题，这和好几个原因相关。其一，权力并非是一个我们可能完全摆脱的实体：相反我们由权力关系制造，也被权力关系所制服；权力关系构建了我们，也同样贯穿了我们。所以，希望获得“解放”是徒劳的。其二，自由和权力的对立当然也是骗人的：解放理论通过某种“离开权力”的观念来培育它们自身政治纯洁的幻觉。... 2017-05-09 23:56 福柯曾很多次表示他和所有解放理论之间的差异，他相反喜欢他所谓“自由的实践”。他拒绝仅仅从解放的角度来思考反抗权力的问题，这和好几个原因相关。其一，权力并非是一个我们可能完全摆脱的实体：相反我们由权力关系制造，也被权力关系所制服；权力关系构建了我们，也同样贯穿了我们。所以，希望获得“解放”是徒劳的。其二，自由和权力的对立当然也是骗人的：解放理论通过某种“离开权力”的观念来培育它们自身政治纯洁的幻觉。其三，所有的解放观都建立在下列前提之上，即一方面存在着一种权力(通常，这样就会使人不那么充分关注权力配置的复杂性，也不会充分关注其历史形态的变化)，同时也存在着争取解放的斗争主体。权力的现实，以及试图反抗权力的主体性现实，这两个方面都是被给定的，也就是说人们并未追问它们的构成过程：“对于解放这个一般主题，我总是有些怀疑，这是因为，如果不是谨慎地，并在某些界限之内来探讨这个主题，就可能回到这样一个观点，即存在着人的天性或者本性，此本性由于某些历史的、经济的和社会的进程而被压迫机制掩盖，发生异化或者被囚禁在机制之内。按照这个假设，只要打碎压迫的锁链就能够使人和他自己和解，重新找回他的本性，或者再次和他的最初状态相联系，并恢复和他自己那种肯定和圆满的关系。”然而在福柯的分析中，反抗仅仅存在于权力关系的内部(反抗并不在于寻找权力的外部)，而这种反抗就是主体化的产物，因为它并非仅仅是争取解放的斗争，而且还是对自由的不可超越性的肯定。 福柯的结论是：“在我看来，现在应该意识到知识分子并非普世价值的信使；知识分子当然是占据着特殊位子的人，但在我们这样的社会里，这种特殊性却是和真理配置的一般功能相联系的。……问题不在于改变人们的意识，或者改变他们头脑中的东西，而在于改变生产真理的政治、经济、机构体制。………总之，政治的问题，这并不在于谬误、幻觉、错乱的意识或者意识形态，而在于真理本身。” 对福柯而言，我们所谓的“真理”，它从来都不过... 2017-05-09 23:46 福柯的结论是：“在我看来，现在应该意识到知识分子并非普世价值的信使；知识分子当然是占据着特殊位子的人，但在我们这样的社会里，这种特殊性却是和真理配置的一般功能相联系的。……问题不在于改变人们的意识，或者改变他们头脑中的东西，而在于改变生产真理的政治、经济、机构体制。………总之，政治的问题，这并不在于谬误、幻觉、错乱的意识或者意识形态，而在于真理本身。”对福柯而言，我们所谓的“真理”，它从来都不过是某种知识状态的产物，而知识状态本身又和权力配置、权力平衡，以及权力考量紧密联系在一起；真理这一产物既然是短暂的，因为它受制于历史，因而可以发生变化。所以，知识分子的政治职责，就是重新表述他自己和知识的关系(也就是承认他内在于某一特定时代的权力配置)，重新表述他和历史的关系(也就是承认并不拥有任何普遍性，并相反从空间、时间和认识论角度仅仅要求局部的作用)。问题在于说出人们身处其中的“真理游戏的状态”，并从诊断自己的现实开始，也就是从这些真理游戏的内部开始，由此来打开可能的反抗空间。 关于历史的连续性。福柯认为不同时代有不同的认识体系：在文艺复兴时期，“相似性”成为构成话语的规则，在17世纪的古典时代。“表象”成为构成话语的规则，现代的认识体系则以“人”为中心。既然此“人”由现代一系列可能性条件制造，那么一旦新的可能性条件出现，“人”就会像沙滩上的脸孔一样消失，这就是所谓“人之死”。这些相继出现的认识体系，它们之间并无必然的联系，所以福柯用中断把它们隔开。每个认识体系都产生了... 2018-04-30 09:08 关于历史的连续性。福柯认为不同时代有不同的认识体系：在文艺复兴时期，“相似性”成为构成话语的规则，在17世纪的古典时代。“表象”成为构成话语的规则，现代的认识体系则以“人”为中心。既然此“人”由现代一系列可能性条件制造，那么一旦新的可能性条件出现，“人”就会像沙滩上的脸孔一样消失，这就是所谓“人之死”。这些相继出现的认识体系，它们之间并无必然的联系，所以福柯用中断把它们隔开。每个认识体系都产生了相应的话语及实践。这里，福柯打破了历史的连续性，，确立了中断的地位。既然历史不再是连续的，那么历史也就没有什么固有的目的。关于权力。按照近现政治学，人们通常把权力局限于国家主权，君权，还有军队、警察、法院等国家机器。这样的国家主权位于社会的金字塔顶端，它像全社会发号施令，它的化身或者是皇帝、国王，或者是代表国家的某一团体，福柯完全颠倒了这样的权力观，他所谓的权力绝对没有一个中心位置，其功能绝对不能归结为政治上的统治，它也不属于任何人。福柯通过对现代社会的研究，发现在现代社会运行的主要权利并非国家主权，而是弥漫于全社会的各种毛细管权力。（引申：边沁敞视监狱）。福柯提出微观权力观，就是要在人们头脑中再次砍下君主的脑袋。关于界限。现代人如何可能？因为理性人在疯子身上找到了自己的界限，由此看到了自己的所谓本质，以及自己和疯子的根本区别。#生物权力#关于关系。受到索绪尔语言学的影响。关于里维埃凶杀案。“卑贱者的生命”。默默无闻的片段人生视为新型权力控制普通生命的遗迹。在任何时代、任何社会，每当一种学说、一种技术、一种战略、一种潮流占据上风，它们总是趋于扩大自己的势力范围，把手伸向尽可能多的领域，意识遇到难以解释的事件和人物，不知强以为知，于是就会发生强行入类的现象，扩大化现象就这样发生了。关于解放。人间的一切差异都能够导致权力关系。福柯把权力关系普遍化、永恒化了，就像物理学上作用和反作用，人完全不可能从这样的权力关系中获得解放，更不要说彻底解放了。 #局部抗争理论#艺术。主体性分析和权力分析→生存艺术和治理艺术。事实上，把自己创造为主体，有时候，福柯参照波德莱尔和瓦尔特.本雅明的说法，将此称为“赶时髦”，就是“把自己的生活变成一件艺术品”，也就是在由知识配置、是人臣服的模式和权力关系编制的网眼内部勾画出某种主体化，某种自我创造，某种自由的空间。反过来说，致力于发展治理艺术，就是把主体化过程的管理纳入权力的某种新经济之中，也即是致力于控制此艺术，使之改变方向，而不是否定它或禁止它。这就是福柯所谓“治理术”：其中既有把主体化定义为创造行为（主体自我创造）的观念，又有使治理此过程成为可能的新理性观念。不可超越的自由，即作为创造和艺术的主体化，它和知识/权力的限定之间的关系远非直接对立，而是复杂地、密切地相互交叉。生物政治。当归训表现为身体的解剖-政治，并主要运用于个体，生物政治则代表了这一巨大的“社会医学”，它运用于人口，以便治理生命：生命从此成为权力的领域。（中国生育政）规训。“权力的个体化技术。如何监视某个人？如何控制其为人、行为和态度？如何提高其成绩？如何开发其技能？如何把他放在最有用的地方？。福柯试图理解：规训诞生的历史时期，也就是人体艺术诞生之时。该艺术不只是在于扩大身体的能力，也不只是强化身体的服从，而在于造就某种关系，即在同一机制中能够使身体越是服从便越是有用，反之亦然。这种“政治解剖学”（生存的）美学。 把自己的生活变成一件艺术品。所谓现代，并非仅仅与现在的关系，还有与自我的关系，因为“身为现代人”并非全盘接受一个深处时代潮流中的自我，而是需要把自己当做是一个需要费力制作的对象：波德莱尔用当时的用语称此为“赶时髦”。福柯在基督教牧师神学影响之外标出了生存的美学（从时间上说，福柯对禅和日本文化的一时兴趣），此美学应该重新界定我们与自身现实的关系。伦理。福柯所描述的希腊——罗马伦理，尤其他在《性史（第二卷）：快感的使用》中所描述的，它把性快感作为伦理实体，其使人臣服的模式就是一个个人美学---政治选择：问题并不在于遵守某个法典，而在于“把自己的生活变成一件艺术品”。相反，基督教道德的运行并不以选择，而是以服从为基础，不以同时包括快感、欲望和行为的性快感，而已“肉欲”为基础，这样就把快感和欲望搁置起来。随着基督教的降临，“使人臣服的模式就开始由神法来构成。我想伦理实体也随之发生变化：它不再由性快感，而由色欲、淫欲、肉欲等构成。（？？？？？？？疯癫。疯癫就像知识的彼岸，一方面作为威胁，同时又使人着迷。监狱信息小组。揭露权力配置不可以没有重新占有知识，因为权力正使用这些知识以便使个体去主体化，以便确认他们（我读懂了三遍），并把他们归结到权力自身话语的某种类型之中。所以，一切斗争的首要目的就是重新使话语主体化，使话语能够流通，并创造条件使人并不仅仅是他人话语和实践的对象，而相反成为他自己生存的主体。哪里可能有主体化。哪怕是在权力最细微的网眼之中，哪里就可能有反抗。哪里有重新主体化，哪怕就有对自由的不可超越的肯定。自然。福柯批判中的尼采式语气是很明显的：“如果历史能够把中断引入我们的存在之中，那么历史就将是实在的。历史将割断我们的情感，它将把我们的本能戏剧化，它还将使我们的身体分身，并使身体与它自己对抗。它不会在自身以下留下任何对生命或者对自然的令人安心的稳定性。”（？？？？？？？）自我关怀/自我技术。在传统的古代，自我关怀并不与关怀他人相对立：自我关怀相反包含着与他人的复杂关系，因为对一个自由人来说，把公众地治理他的妻子，他的子女以及他的家庭纳入他的“优良品行“之中，这是很重要的。因此，自我关怀的习性也是一种治理他人的艺术，也正因为如此，必须善于关怀自己以便更好地治理城邦。基督教牧师神学带来的中断正是发生在这一点之上，而不是在自我关系的禁欲方面：于是爱自己沦为各种道德过失的根源，而对他人的关怀则从此意味着在尘世间拒绝自我”（？？？？？？）主体/主体性。主体如何在他和自身关系的真理游戏中体验他自己。 自我发明之地并非外在于知识/权力栅栏，而在其内部的扭曲之中。生命。哪里有权力行使于生命，哪里就有生命进行创新。哪里有权利迫使生命屈服，哪里就有生命实施一种既是本体论的，也是政治的战略，一次进行反抗：一种创造就是一种存在的增强。这就解释了为什么福柯在其最后的文章中忧郁哥反复出现的主题，那就是“将其生命变成一件艺术作品”的可能性。 首先，反抗并非“先于它所反对的权力而存在。反抗与权力共存，并绝对和权力同时存在。”这意味着反抗并没有逻辑或者按时间顺序的先在性(反抗/权力这一对子并非自由/统治这一对子)。其次，反抗应该具有和权力相同的特征：“反抗和权力一样富有创造性，和权力一样是活动的，生产性的……，它和权力一样会组织起来、凝固、巩固………，它也和权力一样来自下层，并以战略态势分布。”所以，反抗并非来自权力的外部，它甚至和权力相似，... 2017-05-10 12:46 首先，反抗并非“先于它所反对的权力而存在。反抗与权力共存，并绝对和权力同时存在。”这意味着反抗并没有逻辑或者按时间顺序的先在性(反抗/权力这一对子并非自由/统治这一对子)。其次，反抗应该具有和权力相同的特征：“反抗和权力一样富有创造性，和权力一样是活动的，生产性的……，它和权力一样会组织起来、凝固、巩固………，它也和权力一样来自下层，并以战略态势分布。”所以，反抗并非来自权力的外部，它甚至和权力相似，因为它也承受着权力的特性，但这并不意味着反抗是不可能的。第三，反抗也会建立新的权力关系，反过来说，就像新的权力关系能够激发创造新的反抗形式一样：“它们互为对方的某种永久界限，某种可能的推翻点……。实际上，在权力关系和斗争战略之间，存在着相互的呼唤、无穷的纠缠和永恒的颠覆。” 福柯曾很多次表示他和所有解放理论之间的差异，他相反喜欢他所谓“自由的实践”。他拒绝仅仅从解放的角度来思考反抗权力的问题，这和好几个原因相关。其一，权力并非是一个我们可能完全摆脱的实体：相反我们由权力关系制造，也被权力关系所制服；权力关系构建了我们，也同样贯穿了我们。所以，希望获得“解放”是徒劳的。其二，自由和权力的对立当然也是骗人的：解放理论通过某种“离开权力”的观念来培育它们自身政治纯洁的幻觉。... 2017-05-09 23:56 福柯曾很多次表示他和所有解放理论之间的差异，他相反喜欢他所谓“自由的实践”。他拒绝仅仅从解放的角度来思考反抗权力的问题，这和好几个原因相关。其一，权力并非是一个我们可能完全摆脱的实体：相反我们由权力关系制造，也被权力关系所制服；权力关系构建了我们，也同样贯穿了我们。所以，希望获得“解放”是徒劳的。其二，自由和权力的对立当然也是骗人的：解放理论通过某种“离开权力”的观念来培育它们自身政治纯洁的幻觉。其三，所有的解放观都建立在下列前提之上，即一方面存在着一种权力(通常，这样就会使人不那么充分关注权力配置的复杂性，也不会充分关注其历史形态的变化)，同时也存在着争取解放的斗争主体。权力的现实，以及试图反抗权力的主体性现实，这两个方面都是被给定的，也就是说人们并未追问它们的构成过程：“对于解放这个一般主题，我总是有些怀疑，这是因为，如果不是谨慎地，并在某些界限之内来探讨这个主题，就可能回到这样一个观点，即存在着人的天性或者本性，此本性由于某些历史的、经济的和社会的进程而被压迫机制掩盖，发生异化或者被囚禁在机制之内。按照这个假设，只要打碎压迫的锁链就能够使人和他自己和解，重新找回他的本性，或者再次和他的最初状态相联系，并恢复和他自己那种肯定和圆满的关系。”然而在福柯的分析中，反抗仅仅存在于权力关系的内部(反抗并不在于寻找权力的外部)，而这种反抗就是主体化的产物，因为它并非仅仅是争取解放的斗争，而且还是对自由的不可超越性的肯定。 福柯的结论是：“在我看来，现在应该意识到知识分子并非普世价值的信使；知识分子当然是占据着特殊位子的人，但在我们这样的社会里，这种特殊性却是和真理配置的一般功能相联系的。……问题不在于改变人们的意识，或者改变他们头脑中的东西，而在于改变生产真理的政治、经济、机构体制。………总之，政治的问题，这并不在于谬误、幻觉、错乱的意识或者意识形态，而在于真理本身。” 对福柯而言，我们所谓的“真理”，它从来都不过... 2017-05-09 23:46 福柯的结论是：“在我看来，现在应该意识到知识分子并非普世价值的信使；知识分子当然是占据着特殊位子的人，但在我们这样的社会里，这种特殊性却是和真理配置的一般功能相联系的。……问题不在于改变人们的意识，或者改变他们头脑中的东西，而在于改变生产真理的政治、经济、机构体制。………总之，政治的问题，这并不在于谬误、幻觉、错乱的意识或者意识形态，而在于真理本身。”对福柯而言，我们所谓的“真理”，它从来都不过是某种知识状态的产物，而知识状态本身又和权力配置、权力平衡，以及权力考量紧密联系在一起；真理这一产物既然是短暂的，因为它受制于历史，因而可以发生变化。所以，知识分子的政治职责，就是重新表述他自己和知识的关系(也就是承认他内在于某一特定时代的权力配置)，重新表述他和历史的关系(也就是承认并不拥有任何普遍性，并相反从空间、时间和认识论角度仅仅要求局部的作用)。问题在于说出人们身处其中的“真理游戏的状态”，并从诊断自己的现实开始，也就是从这些真理游戏的内部开始，由此来打开可能的反抗空间。