书名：对知识的恐惧
副标题：反相对主义和建构主义
作者：保罗·博格西昂
出版社：译林出版社
ISBN：9787544756884
出版时间：2015
页数：127
定价：28
内容简介： 近些年来，相对主义与建构主义的知识观与真理观甚嚣尘上，甚至成为了学术界的正统观点。保罗•博格西昂在本书中检验了这些观点，指出它们的根本缺陷，表明哲学仍然为常识提供坚若磐石的根基，即我们能够对事物达成客观理性的信念，而这种信念与认识者的社会和文化视角没有关联。 美国科学艺术研究院院士，纽约大学哲学研究所所长，纽约大学哲学系西尔弗教授，研究议题主要涉及认识论和精神哲学，著有《对知识的恐惧》、《先验新论》、《内容与证成》等。 同等有效论 1996年10月22日的《纽约时报》头版有一篇不同寻常的报道，题为“印第安部落的创世论者阻挠考古学家”。该文讲述了两种对美洲土著起源的解释之间的冲突。一方面，根据证据充足的、标准的考古学解释，人类在大约一万多年前，从亚洲经白令海峡到达美洲。另一方面，根据某些美洲土著的创世神话，美洲人来自地下的精灵世界，从祖先到达地面的那一天起，他们就已经生活在美洲的土地... 这套丛书还有 《城邦与灵魂》,《霍布斯的政治哲学》,《资本主义的新精神》,《实践感》,《科学的反革命》 等。 作者还是很有野心的，试图对“知识是社会建构”的观点进行全面反思，并指出在因果性（前后序列）、概念能力和异见问题上，建构主义都有无法回避也无法回答的问题。与“全面相对主义”相比，局部相对主义较为能被认可和接受，而不同“知识体系”之间的竞争实际上就是“认知系统”之争，但是后一种相对于前一种也并非具有某种优越性。根据库恩的说法，决定哪一种“知识体系”被采纳更多的时候是看未来的发展，而非历史的渊薮。而社会... 作者还是很有野心的，试图对“知识是社会建构”的观点进行全面反思，并指出在因果性（前后序列）、概念能力和异见问题上，建构主义都有无法回避也无法回答的问题。与“全面相对主义”相比，局部相对主义较为能被认可和接受，而不同“知识体系”之间的竞争实际上就是“认知系统”之争，但是后一种相对于前一种也并非具有某种优越性。根据库恩的说法，决定哪一种“知识体系”被采纳更多的时候是看未来的发展，而非历史的渊薮。而社会性的建构，强调的“社会因素”，包括政治等，也是知识确认无法回避的“偶然因素”。目测比Berger和Luckman还是弱了一个层级，现实的社会建构机制——“制度化”反转似乎更有启发性。 没新意，总结了构建，另一种 教辅 。一遍遍做总结和归纳成了解决批量复制观点扩招之后就业问题的好办法 是一本很棒的书，虽然本书的结构不是特别清晰，而且在阐述时也仍然存在不清不楚的论点，但是做得很好的是：将对立双方的观点表达得很清楚。 建构主义有其限度，而不能无限地推广到任何领域。对艺术而言，建构主义依然具有很强的解释效力。 是如今新实在论的一个源泉。天真直白暴力。典型展现了物理科班的作者跟当下主导的人文社科范式如何互觉愚不可及。书的一个问题在于，这里仅对源自语言学转向后的实用主义的建构主义展开了分析，而几乎没有处理（显然对后殖民、女权最小主义、STS等更为重要的）基于（后）结构主义展开的思路。列举的每条反建构主义的理由都能想到反驳的方法。但阅读收获在于，能够帮人澄清自己究竟是在何种意义上的建构主义者，其认知前提是否足... 是如今新实在论的一个源泉。天真直白暴力。典型展现了物理科班的作者跟当下主导的人文社科范式如何互觉愚不可及。书的一个问题在于，这里仅对源自语言学转向后的实用主义的建构主义展开了分析，而几乎没有处理（显然对后殖民、女权最小主义、STS等更为重要的）基于（后）结构主义展开的思路。列举的每条反建构主义的理由都能想到反驳的方法。但阅读收获在于，能够帮人澄清自己究竟是在何种意义上的建构主义者，其认知前提是否足够牢靠。 很薄的书，主编的话写的非常好，主编应该是个大牛。本书论证清楚，需要一定的哲学基础。 轻巧地以分析传统视角对建构主义(强/弱)、相对主义(事实相对/认识相对)作为关于真理和知识的一般性理论扒皮抽筋。 没新意，总结了构建，另一种 教辅 。一遍遍做总结和归纳成了解决批量复制观点扩招之后就业问题的好办法 首先是被书名所吸引，作者提出的问题也非常有价值。对于建构主义，从最初的惊讶，到中间的认同，再到现在试图进行反思，这本书恰好符合了我的节奏。可以说作者还是很有野心的，试图对“知识是社会建构”的观点进行全面反思，并指出在因果性（前后序列）、概念能力和异见问题上... 这是一本有点另类的哲学书。学院哲学的专著往往艰深专门，这本小书却力求深入浅出。分析哲学家几乎不谈后现代，博格西昂却认认真真地讨论了后现代思潮的核心：相对主义和建构主义。这本书居然还很受欢迎，不但在学界内部讨论甚多，而且出版不到十年，已经被翻译成了意... The classical picture of knowledge: (p22) Objectivism about facts objectivism about justification: Information E justifies belief B are society-independent facts objectivism about rational explanation: under the appropriate circumstances, our exposure to th... 真正体现出人文关怀的社会学说，绝不会是医头医脚式的小修小补，而必须以激进亢奋的姿态，去怀疑、颠覆和重估全部的价值预设。---1 认识世界的方式多种多样，内容迥异却同等有效，而科学只是其中一种方式。---2 我们可能并不知道这个客观事实是什么，但对问题的兴趣会驱使我们去探索。我们有一些列的工具和方法---观察、逻辑、最佳解释推理，这些方法是形成理性信念的唯一合法途径。---4 知识全都是情景化的知识，反映了知识生... 2019-01-29 11:16 真正体现出人文关怀的社会学说，绝不会是医头医脚式的小修小补，而必须以激进亢奋的姿态，去怀疑、颠覆和重估全部的价值预设。---1认识世界的方式多种多样，内容迥异却同等有效，而科学只是其中一种方式。---2我们可能并不知道这个客观事实是什么，但对问题的兴趣会驱使我们去探索。我们有一些列的工具和方法---观察、逻辑、最佳解释推理，这些方法是形成理性信念的唯一合法途径。---4知识全都是情景化的知识，反映了知识生产者在特定历史时期、特定的物质和文化环境中的立场。---6他的信念是证成的，还是仅是凭空臆想出来的？他有没有理由这样相信，进而她这样相信是否合理？信念是证据，即可以提高信念为真的可能性的那些考量和观察。信念是真的假的并不重要，重要的是一旦接受它，会有怎样的实际利益。---14一般的，说某个东西是被建构的，意思是它不是被发现的，而是被建立的，是在某个时间人们有意识地创造的。---15某些事实是社会建构的，不仅意味着是社会建立了它，还意味着它的建构方式反映了人们偶然的需求和利益。---16如果某个事实是自然事实，那么我们就不得不接受它。但如果某个事实只是由社会建构的，那么倘若我们不希望它成立，它就不一定成立。因而，揭露社会建构可以赢得自由：原以为无可避免的事实，除去假面之后，就成了社会发展的偶然结果。---18一个事实是自然的，并不意味着我们只能被动接受。---18建构的方式反映了我们偶然的社会需求和利益。---22我们都赞同某个可以在观测基础上形成相应信念的原则。---57经验只能告诉我们过去和当下发生的事情。---我们就不是在进行演绎推理，而是在进行归纳推理了。---60观察原则、演绎原则和归纳原则，组成了大部分的基础原则。在很大程度上，我们成为科学的建立信念的方式，就是对这些常见原则的严格运用。---61他们侧重的不是信念，而是信念的程度，以及有关概率的假设在确立信念程度时所起的作用。---观察原则、演绎原则、归纳原则和最佳解释推理原则而建立的理论。---62这种判断可以从我们接受的一般性的认识原则，从我们的认识系统，推论出来。---证明我们的认识系统是正确的，而他们的是错误的，我们需要证成我们系统的原则比他们更加合理，需要提出一些论证，来证明我们的系统在客观上比他们的更加优越。---70规范循环性的问题，并不是在挑战理性本身，而是在挑战某些具体的推理形式的客观有效性。反对理性本身，我们应该把他看成提供了异类的推理形式。---74认识系统是一组原则，这些原则告诉我们相信哪些事情是有理由的。---89任何思想者都有权利不假思索地使用他自己的认识系统：任何思想者都是有权直接使用他接受的认识系统，不需要预先证明该系统是正确的。---90只有在某些不寻常但重要的情况下，当我们开始合理地怀疑我们自己的原则是否正确。---91只用掌握的证据来解释我们为什么有这样那样的信念，根本是不可能的。要解释信念，必然要涉及我们偶然的需求和利益。---101单凭理性是没办法抉择应该修改什么的，所以科学研究中的信念修正不全是靠理性：其他因素也起到了作用。---114有些我们误以为是天经地义的东西，其实只是我们偶然的生活实践方式。---117提供了哲学上的理由，来保护那些受到压迫的文化。---118 最杰出的建构主义思想，比如在西蒙娜·德·波伏娃和安东尼·阿皮亚的著作中，揭示了有些我们误以为是天经地义的东西，其实只是我们偶然的生活实践方式。这类思想之所以能有此发现，是因为遵循了优秀的科学推理的经典规则。但是当建构主义企图更进一步，推广成为关于真理和知识的一般性理论，它就误入歧途了。至于这种一般化何以吸引了那么多拥趸，倒是个十分困难的问题。 它有一种吸引力是显而易见的：能够赋予人们权力。如果我... 2016-03-25 21:37 最杰出的建构主义思想，比如在西蒙娜·德·波伏娃和安东尼·阿皮亚的著作中，揭示了有些我们误以为是天经地义的东西，其实只是我们偶然的生活实践方式。这类思想之所以能有此发现，是因为遵循了优秀的科学推理的经典规则。但是当建构主义企图更进一步，推广成为关于真理和知识的一般性理论，它就误入歧途了。至于这种一般化何以吸引了那么多拥趸，倒是个十分困难的问题。 它有一种吸引力是显而易见的：能够赋予人们权力。如果我们能预先知道，知识之所以是知识，无非是因为得到了我们偶然的社会价值的认可，那么任何所谓的知识，我们只要恰好不赞同它依赖的价值，就可以把它打发到一边。 但这只是把真正的问题推后了一步。这种对知识的恐惧是怎么来的？人们什么时候开始觉得需要抗拒知识的这种缘起？ 在美国，知识的建构主义观点和进步运动（比如后殖民主义、多元文化主义）密不可分，因为这些观点提供了哲学上的理由，来保护那些受到压迫的文化，避免它们的看法被指责为错误或不合理的。 但是，哪怕仅仅是从政治的角度，这样应用建构主义的思想大概也是不正确的：如果核心的认识概念范畴都无一例外地同特定的视角联系在一起，因而强势的一方不能批评受压迫的一方，那么出于同样的理由，收到压迫的一方也无法批评强势的一方。 我说我会“打击”对方——但我不是会告诉他理由的吗？没错，可理由能一直给下去吗？理由用尽，就只剩下劝导。（想象传教士让土著人改信上帝时，事情是怎样的。） 2016-03-24 10:12 我说我会“打击”对方——但我不是会告诉他理由的吗？没错，可理由能一直给下去吗？理由用尽，就只剩下劝导。（想象传教士让土著人改信上帝时，事情是怎样的。） 最后，我们刚刚见识到，要精确地说出我们使用了哪些认识原则，是很困难的事情。这些原则的具体细节极其复杂，甚至连研究这个问题多年的哲学家，对于这些原则的表述都很难不遇到反例。所以，在什么意义上说这些原则构成了我们的认识活动呢？ 显然，这里的意思不是说我们明确地理解观察原则，而是说我们运用观察原则：它隐含于我们的实践活动，而不显现于我们的表达。 2016-03-24 09:38 最后，我们刚刚见识到，要精确地说出我们使用了哪些认识原则，是很困难的事情。这些原则的具体细节极其复杂，甚至连研究这个问题多年的哲学家，对于这些原则的表述都很难不遇到反例。所以，在什么意义上说这些原则构成了我们的认识活动呢？ 显然，这里的意思不是说我们明确地理解观察原则，而是说我们运用观察原则：它隐含于我们的实践活动，而不显现于我们的表达。 真正体现出人文关怀的社会学说，绝不会是医头医脚式的小修小补，而必须以激进亢奋的姿态，去怀疑、颠覆和重估全部的价值预设。---1 认识世界的方式多种多样，内容迥异却同等有效，而科学只是其中一种方式。---2 我们可能并不知道这个客观事实是什么，但对问题的兴趣会驱使我们去探索。我们有一些列的工具和方法---观察、逻辑、最佳解释推理，这些方法是形成理性信念的唯一合法途径。---4 知识全都是情景化的知识，反映了知识生... 2019-01-29 11:16 真正体现出人文关怀的社会学说，绝不会是医头医脚式的小修小补，而必须以激进亢奋的姿态，去怀疑、颠覆和重估全部的价值预设。---1认识世界的方式多种多样，内容迥异却同等有效，而科学只是其中一种方式。---2我们可能并不知道这个客观事实是什么，但对问题的兴趣会驱使我们去探索。我们有一些列的工具和方法---观察、逻辑、最佳解释推理，这些方法是形成理性信念的唯一合法途径。---4知识全都是情景化的知识，反映了知识生产者在特定历史时期、特定的物质和文化环境中的立场。---6他的信念是证成的，还是仅是凭空臆想出来的？他有没有理由这样相信，进而她这样相信是否合理？信念是证据，即可以提高信念为真的可能性的那些考量和观察。信念是真的假的并不重要，重要的是一旦接受它，会有怎样的实际利益。---14一般的，说某个东西是被建构的，意思是它不是被发现的，而是被建立的，是在某个时间人们有意识地创造的。---15某些事实是社会建构的，不仅意味着是社会建立了它，还意味着它的建构方式反映了人们偶然的需求和利益。---16如果某个事实是自然事实，那么我们就不得不接受它。但如果某个事实只是由社会建构的，那么倘若我们不希望它成立，它就不一定成立。因而，揭露社会建构可以赢得自由：原以为无可避免的事实，除去假面之后，就成了社会发展的偶然结果。---18一个事实是自然的，并不意味着我们只能被动接受。---18建构的方式反映了我们偶然的社会需求和利益。---22我们都赞同某个可以在观测基础上形成相应信念的原则。---57经验只能告诉我们过去和当下发生的事情。---我们就不是在进行演绎推理，而是在进行归纳推理了。---60观察原则、演绎原则和归纳原则，组成了大部分的基础原则。在很大程度上，我们成为科学的建立信念的方式，就是对这些常见原则的严格运用。---61他们侧重的不是信念，而是信念的程度，以及有关概率的假设在确立信念程度时所起的作用。---观察原则、演绎原则、归纳原则和最佳解释推理原则而建立的理论。---62这种判断可以从我们接受的一般性的认识原则，从我们的认识系统，推论出来。---证明我们的认识系统是正确的，而他们的是错误的，我们需要证成我们系统的原则比他们更加合理，需要提出一些论证，来证明我们的系统在客观上比他们的更加优越。---70规范循环性的问题，并不是在挑战理性本身，而是在挑战某些具体的推理形式的客观有效性。反对理性本身，我们应该把他看成提供了异类的推理形式。---74认识系统是一组原则，这些原则告诉我们相信哪些事情是有理由的。---89任何思想者都有权利不假思索地使用他自己的认识系统：任何思想者都是有权直接使用他接受的认识系统，不需要预先证明该系统是正确的。---90只有在某些不寻常但重要的情况下，当我们开始合理地怀疑我们自己的原则是否正确。---91只用掌握的证据来解释我们为什么有这样那样的信念，根本是不可能的。要解释信念，必然要涉及我们偶然的需求和利益。---101单凭理性是没办法抉择应该修改什么的，所以科学研究中的信念修正不全是靠理性：其他因素也起到了作用。---114有些我们误以为是天经地义的东西，其实只是我们偶然的生活实践方式。---117提供了哲学上的理由，来保护那些受到压迫的文化。---118 最杰出的建构主义思想，比如在西蒙娜·德·波伏娃和安东尼·阿皮亚的著作中，揭示了有些我们误以为是天经地义的东西，其实只是我们偶然的生活实践方式。这类思想之所以能有此发现，是因为遵循了优秀的科学推理的经典规则。但是当建构主义企图更进一步，推广成为关于真理和知识的一般性理论，它就误入歧途了。至于这种一般化何以吸引了那么多拥趸，倒是个十分困难的问题。 它有一种吸引力是显而易见的：能够赋予人们权力。如果我... 2016-03-25 21:37 最杰出的建构主义思想，比如在西蒙娜·德·波伏娃和安东尼·阿皮亚的著作中，揭示了有些我们误以为是天经地义的东西，其实只是我们偶然的生活实践方式。这类思想之所以能有此发现，是因为遵循了优秀的科学推理的经典规则。但是当建构主义企图更进一步，推广成为关于真理和知识的一般性理论，它就误入歧途了。至于这种一般化何以吸引了那么多拥趸，倒是个十分困难的问题。 它有一种吸引力是显而易见的：能够赋予人们权力。如果我们能预先知道，知识之所以是知识，无非是因为得到了我们偶然的社会价值的认可，那么任何所谓的知识，我们只要恰好不赞同它依赖的价值，就可以把它打发到一边。 但这只是把真正的问题推后了一步。这种对知识的恐惧是怎么来的？人们什么时候开始觉得需要抗拒知识的这种缘起？ 在美国，知识的建构主义观点和进步运动（比如后殖民主义、多元文化主义）密不可分，因为这些观点提供了哲学上的理由，来保护那些受到压迫的文化，避免它们的看法被指责为错误或不合理的。 但是，哪怕仅仅是从政治的角度，这样应用建构主义的思想大概也是不正确的：如果核心的认识概念范畴都无一例外地同特定的视角联系在一起，因而强势的一方不能批评受压迫的一方，那么出于同样的理由，收到压迫的一方也无法批评强势的一方。 我说我会“打击”对方——但我不是会告诉他理由的吗？没错，可理由能一直给下去吗？理由用尽，就只剩下劝导。（想象传教士让土著人改信上帝时，事情是怎样的。） 2016-03-24 10:12 我说我会“打击”对方——但我不是会告诉他理由的吗？没错，可理由能一直给下去吗？理由用尽，就只剩下劝导。（想象传教士让土著人改信上帝时，事情是怎样的。） 最后，我们刚刚见识到，要精确地说出我们使用了哪些认识原则，是很困难的事情。这些原则的具体细节极其复杂，甚至连研究这个问题多年的哲学家，对于这些原则的表述都很难不遇到反例。所以，在什么意义上说这些原则构成了我们的认识活动呢？ 显然，这里的意思不是说我们明确地理解观察原则，而是说我们运用观察原则：它隐含于我们的实践活动，而不显现于我们的表达。 2016-03-24 09:38 最后，我们刚刚见识到，要精确地说出我们使用了哪些认识原则，是很困难的事情。这些原则的具体细节极其复杂，甚至连研究这个问题多年的哲学家，对于这些原则的表述都很难不遇到反例。所以，在什么意义上说这些原则构成了我们的认识活动呢？ 显然，这里的意思不是说我们明确地理解观察原则，而是说我们运用观察原则：它隐含于我们的实践活动，而不显现于我们的表达。 真正体现出人文关怀的社会学说，绝不会是医头医脚式的小修小补，而必须以激进亢奋的姿态，去怀疑、颠覆和重估全部的价值预设。---1 认识世界的方式多种多样，内容迥异却同等有效，而科学只是其中一种方式。---2 我们可能并不知道这个客观事实是什么，但对问题的兴趣会驱使我们去探索。我们有一些列的工具和方法---观察、逻辑、最佳解释推理，这些方法是形成理性信念的唯一合法途径。---4 知识全都是情景化的知识，反映了知识生... 2019-01-29 11:16 真正体现出人文关怀的社会学说，绝不会是医头医脚式的小修小补，而必须以激进亢奋的姿态，去怀疑、颠覆和重估全部的价值预设。---1认识世界的方式多种多样，内容迥异却同等有效，而科学只是其中一种方式。---2我们可能并不知道这个客观事实是什么，但对问题的兴趣会驱使我们去探索。我们有一些列的工具和方法---观察、逻辑、最佳解释推理，这些方法是形成理性信念的唯一合法途径。---4知识全都是情景化的知识，反映了知识生产者在特定历史时期、特定的物质和文化环境中的立场。---6他的信念是证成的，还是仅是凭空臆想出来的？他有没有理由这样相信，进而她这样相信是否合理？信念是证据，即可以提高信念为真的可能性的那些考量和观察。信念是真的假的并不重要，重要的是一旦接受它，会有怎样的实际利益。---14一般的，说某个东西是被建构的，意思是它不是被发现的，而是被建立的，是在某个时间人们有意识地创造的。---15某些事实是社会建构的，不仅意味着是社会建立了它，还意味着它的建构方式反映了人们偶然的需求和利益。---16如果某个事实是自然事实，那么我们就不得不接受它。但如果某个事实只是由社会建构的，那么倘若我们不希望它成立，它就不一定成立。因而，揭露社会建构可以赢得自由：原以为无可避免的事实，除去假面之后，就成了社会发展的偶然结果。---18一个事实是自然的，并不意味着我们只能被动接受。---18建构的方式反映了我们偶然的社会需求和利益。---22我们都赞同某个可以在观测基础上形成相应信念的原则。---57经验只能告诉我们过去和当下发生的事情。---我们就不是在进行演绎推理，而是在进行归纳推理了。---60观察原则、演绎原则和归纳原则，组成了大部分的基础原则。在很大程度上，我们成为科学的建立信念的方式，就是对这些常见原则的严格运用。---61他们侧重的不是信念，而是信念的程度，以及有关概率的假设在确立信念程度时所起的作用。---观察原则、演绎原则、归纳原则和最佳解释推理原则而建立的理论。---62这种判断可以从我们接受的一般性的认识原则，从我们的认识系统，推论出来。---证明我们的认识系统是正确的，而他们的是错误的，我们需要证成我们系统的原则比他们更加合理，需要提出一些论证，来证明我们的系统在客观上比他们的更加优越。---70规范循环性的问题，并不是在挑战理性本身，而是在挑战某些具体的推理形式的客观有效性。反对理性本身，我们应该把他看成提供了异类的推理形式。---74认识系统是一组原则，这些原则告诉我们相信哪些事情是有理由的。---89任何思想者都有权利不假思索地使用他自己的认识系统：任何思想者都是有权直接使用他接受的认识系统，不需要预先证明该系统是正确的。---90只有在某些不寻常但重要的情况下，当我们开始合理地怀疑我们自己的原则是否正确。---91只用掌握的证据来解释我们为什么有这样那样的信念，根本是不可能的。要解释信念，必然要涉及我们偶然的需求和利益。---101单凭理性是没办法抉择应该修改什么的，所以科学研究中的信念修正不全是靠理性：其他因素也起到了作用。---114有些我们误以为是天经地义的东西，其实只是我们偶然的生活实践方式。---117提供了哲学上的理由，来保护那些受到压迫的文化。---118 最杰出的建构主义思想，比如在西蒙娜·德·波伏娃和安东尼·阿皮亚的著作中，揭示了有些我们误以为是天经地义的东西，其实只是我们偶然的生活实践方式。这类思想之所以能有此发现，是因为遵循了优秀的科学推理的经典规则。但是当建构主义企图更进一步，推广成为关于真理和知识的一般性理论，它就误入歧途了。至于这种一般化何以吸引了那么多拥趸，倒是个十分困难的问题。 它有一种吸引力是显而易见的：能够赋予人们权力。如果我... 2016-03-25 21:37 最杰出的建构主义思想，比如在西蒙娜·德·波伏娃和安东尼·阿皮亚的著作中，揭示了有些我们误以为是天经地义的东西，其实只是我们偶然的生活实践方式。这类思想之所以能有此发现，是因为遵循了优秀的科学推理的经典规则。但是当建构主义企图更进一步，推广成为关于真理和知识的一般性理论，它就误入歧途了。至于这种一般化何以吸引了那么多拥趸，倒是个十分困难的问题。 它有一种吸引力是显而易见的：能够赋予人们权力。如果我们能预先知道，知识之所以是知识，无非是因为得到了我们偶然的社会价值的认可，那么任何所谓的知识，我们只要恰好不赞同它依赖的价值，就可以把它打发到一边。 但这只是把真正的问题推后了一步。这种对知识的恐惧是怎么来的？人们什么时候开始觉得需要抗拒知识的这种缘起？ 在美国，知识的建构主义观点和进步运动（比如后殖民主义、多元文化主义）密不可分，因为这些观点提供了哲学上的理由，来保护那些受到压迫的文化，避免它们的看法被指责为错误或不合理的。 但是，哪怕仅仅是从政治的角度，这样应用建构主义的思想大概也是不正确的：如果核心的认识概念范畴都无一例外地同特定的视角联系在一起，因而强势的一方不能批评受压迫的一方，那么出于同样的理由，收到压迫的一方也无法批评强势的一方。 我说我会“打击”对方——但我不是会告诉他理由的吗？没错，可理由能一直给下去吗？理由用尽，就只剩下劝导。（想象传教士让土著人改信上帝时，事情是怎样的。） 2016-03-24 10:12 我说我会“打击”对方——但我不是会告诉他理由的吗？没错，可理由能一直给下去吗？理由用尽，就只剩下劝导。（想象传教士让土著人改信上帝时，事情是怎样的。） 最后，我们刚刚见识到，要精确地说出我们使用了哪些认识原则，是很困难的事情。这些原则的具体细节极其复杂，甚至连研究这个问题多年的哲学家，对于这些原则的表述都很难不遇到反例。所以，在什么意义上说这些原则构成了我们的认识活动呢？ 显然，这里的意思不是说我们明确地理解观察原则，而是说我们运用观察原则：它隐含于我们的实践活动，而不显现于我们的表达。 2016-03-24 09:38 最后，我们刚刚见识到，要精确地说出我们使用了哪些认识原则，是很困难的事情。这些原则的具体细节极其复杂，甚至连研究这个问题多年的哲学家，对于这些原则的表述都很难不遇到反例。所以，在什么意义上说这些原则构成了我们的认识活动呢？ 显然，这里的意思不是说我们明确地理解观察原则，而是说我们运用观察原则：它隐含于我们的实践活动，而不显现于我们的表达。