书名：福柯的最后一课：关于新自由主义，理论和政治
副标题：
作者：[法]乔弗鲁瓦·德·拉加斯纳里
出版社：拜德雅丨重庆大学出版社
ISBN：9787562497370
出版时间：2016
页数：176
定价：30.00
内容简介： 原作名: La dernière leçon de Michel Foucault. Sur le néolibéralisme, la théorie et la politique 编辑推荐 ·米歇尔·福柯在“生物政治的诞生”一课中对新自由主义所作的分析，在法国左派阵营内造成了不小的震动：是否福柯在生命的最后时期正在变成一个自由主义者？他的这一课不是表明他自1980年代初即开始进入一条危险的道路？这位在1968年5月之后代表激进左派的主要人物，在其生命的最后时刻正在“向右转”？ ·本书作者试图为这一系列质疑提供一个全新的且原创性的分析。在作者看来，当福柯决定就新自由主义的传统讲一课时，他其实逾越了知识界中的一条深深的界线；而福柯的巨大勇气就在于把由知识界左派设立的象征性栅栏击得粉碎，尤其是那个反对新自由主义传统而表现为激进的左派。 ·如何去突破左派一系列陈词滥调般的“分析模式”，如何去设想一种新的观察话语并创造一种新的批判理论，如何恢复皮埃尔·布迪厄所谓“左派的极端自由主义传统”计划？作者正是希望通过重读福柯论述新自由主义的文章... 编辑推荐 ·米歇尔·福柯在“生物政治的诞生”一课中对新自由主义所作的分析，在法国左派阵营内造成了不小的震动：是否福柯在生命的最后时期正在变成一个自由主义者？他的这一课不是表明他自1980年代初即开始进入一条危险的道路？这位在1968年5月之后代表激进左派的主要人物，在其生命的最后时刻正在“向右转”？ ·本书作者试图为这一系列质疑提供一个全新的且原创性的分析。在作者看来，当福柯决定就新自由主义的传统讲一课时，他其实逾越了知识界中的一条深深的界线；而福柯的巨大勇气就在于把由知识界左派设立的象征性栅栏击得粉碎，尤其是那个反对新自由主义传统而表现为激进的左派。 ·如何去突破左派一系列陈词滥调般的“分析模式”，如何去设想一种新的观察话语并创造一种新的批判理论，如何恢复皮埃尔·布迪厄所谓“左派的极端自由主义传统”计划？作者正是希望通过重读福柯论述新自由主义的文章来回应他所谓“再创左派的任务”。 内容简介 福柯在其晚年关于新自由主义讲课，给左派人士留下了诸多疑问和不解，以至于有人不愿多讲，甚至回避。事情过了几十年，年轻的法国学者拉加斯纳里公开站出来为福柯打抱不平，试图恢复福柯本来的激进左派真面目，这是本书的由来。 但本书不止步于此，其深层的意旨则是要对新自由主义重新进行审视、剖解。通过重读福柯这一课的微言大义，作者指出，福柯的用意在于提供方法，在于将新自由主义作为一种工具，以此来换一种思路，质疑政治哲学和社会理论，质疑权力、法律、国家、解放等传统概念。 如何由此出发去建构一种并非反动的政治，去重新发明一种左派的激进自由主义传统，去重新表述批判理论的话语，去设计一种解放实践？我们需要倾听的正是“福柯的最后一课”。 乔弗鲁瓦·德·拉加斯纳里（Geoffroy de Lagasnerie，1981— ），法国哲学家和社会学家。他主要从事社会哲学和政治哲学、认识论和批判理论研究，尤其关注皮埃尔·布迪厄和米歇尔·福柯的作品。 译者简介 潘培庆，1980年代初毕业于上海复旦大学外语系，从事现代西方哲学研究。后赴瑞士留学，获文学博士学位。对中西哲学、中西政治文化战略的比较研究有兴趣。著有《解构中国政治文化战略》，译作有《福柯思想辞典》、《词语》、《论自愿为奴》等。 译者序 | 福柯论新自由主义的话语是“右派”言论吗？ 福柯的最后一课：关于新自由主义，理论和政治 前 言 导 言 · · · · · · 译者序 | 福柯论新自由主义的话语是“右派”言论吗？ 福柯的最后一课：关于新自由主义，理论和政治 前 言 导 言 一次越界 作为右派意识形态的新自由主义 新自由主义的创造 批判的条件 1. 新自由主义， 一个乌托邦 2. 市场无处不在 3. 对市场的 “科学” 论证 4. 多元性 5. 社会， 共同体， 统一体 6. 拆解社会 7. 自由主义伦理和保守主义伦理 8. 内在性、 异质性和众多性 9. 怀疑论和独特性的政治 10. 不被治理 11. 政治， 法律， 主权 12. 成问题的公民抗命 13. 不让政府自由放任 14. 经济人， 心理学和规训社会 谈话录 | 福柯为新自由主义着迷，这是回应他自己的提问 · · · · · · , 这套丛书还有 《批评的功能》,《艺术与诸众》,《海德格尔：纳粹主义、女人和哲学》,《语言的圣礼：誓言考古学》,《不可言明的共通体》 等。 福柯的意义之一在于，不再使用一套陈旧的左派批评体系，而是深入去了解新自由主义这种逻辑最终会带来什么。 批判了不少老法左，但指出“别人那里有和我一样的东西或本质上是属于我的东西”就预设了自己的政治正确，把自由主义系统切割成许多单独的部分来自取所需就更偏狭了。从作者的表述中，福柯在解构政治哲学（合法性叙事），甚至是解构任何grand narrative，这只有利于文学院扩招。 不是真要为新自由主义唱赞歌，而是不能以前自由主义的方式批判新自由主义，这种简单粗暴的批判蕴含着一种危险的秩序冲动。作者认为福柯新自由主义分析的核心在于建构一种经济人与法律人的对立。如果说新自由主义的经济人提供了一种不被规训权力治理、超越使人屈服的规范性话语的可能，这的确让福柯自洽了。但总觉得哪里不太对劲……比起作者试图让福柯自洽的理论关联努力，我更接受它对左派批判的批判。译者有点啰嗦，“喜好和厌恶... 不是真要为新自由主义唱赞歌，而是不能以前自由主义的方式批判新自由主义，这种简单粗暴的批判蕴含着一种危险的秩序冲动。作者认为福柯新自由主义分析的核心在于建构一种经济人与法律人的对立。如果说新自由主义的经济人提供了一种不被规训权力治理、超越使人屈服的规范性话语的可能，这的确让福柯自洽了。但总觉得哪里不太对劲……比起作者试图让福柯自洽的理论关联努力，我更接受它对左派批判的批判。译者有点啰嗦，“喜好和厌恶”不能翻译成“好恶”吗？批判让XX成为对象不能翻译成“XX成为批判的对象”吗？ 全书是对于 Foucault 1978/79 年度在法兰西学院讲稿的 Naissance de la biopolitique 的一种新的解读。问题在于我这部《生物政治的诞生》没有读过，反而是不知道原来令左派愤怒的点在于哪里。不过这不影响对于这部书的阅读。全书借助福柯的几处关键性分析，对于新自由主义的面貌有着极为清晰到位的描画。新自由主义的本质是在于反对一切国家的限制，主张一种不具有总体性的多元现... 全书是对于 Foucault 1978/79 年度在法兰西学院讲稿的 Naissance de la biopolitique 的一种新的解读。问题在于我这部《生物政治的诞生》没有读过，反而是不知道原来令左派愤怒的点在于哪里。不过这不影响对于这部书的阅读。全书借助福柯的几处关键性分析，对于新自由主义的面貌有着极为清晰到位的描画。新自由主义的本质是在于反对一切国家的限制，主张一种不具有总体性的多元现状，经济理性人的假设侵入到一切社会科学领域以反对人类学式的、实际上是同义反复的叙述。对于福柯而言，这正是进行启发和解放的工具之一。很久没有阅读思路如此清晰的社会理论作品了，使我有一种欲罢不能的吸毒感。 聚焦精准，论证清晰，不装神弄鬼，更像是英美学者写的小册子，加分。作者认为，新自由主义的核心是承认异质性，这一立场也为福柯所赞同，因此福柯与新自由主义的“结盟”，应从这一层面来理解。但作者的这种解读大胆且有争议，也遮蔽了福柯在讲座中对“新自由主义治理术”手术刀般的细致解剖——至少对我而言，这才是讲稿的迷人之处。 是从一个相对比较新的角度谈新自由主义，这一套基于理性人的收益计算机制也许整体主义有所解构（which阿多诺的否定辩证法也可达到？），但是似乎仍然没有逃离“物化意识”的窠臼？ 福柯语境中的biopolitique的翻译有两种译法，一个是”生命政治“，一个是”生物政治“，但是我不知该如何来判断哪种译法更好，是以求教方家。 比如，在《福柯的最后一课》中，译者潘培庆老师翻译的就是“生物政治”，原本对潘培庆老师不是很熟悉，从朋友处打听得知，他是八十... 作者对新自由主义与福柯的联系把握得还是比较肤浅，仅仅聚焦于一个“多元”之上。 首先动动脑子，一个原理：福柯的根子是尼采。这篇谈尼采的奥派的文章其实可以一窥门道：http://mp.weixin.qq.com/s/Ux4Pla2xv0lMX2xVE7hx5A 作者单单从对多元的支持上处理，只是看到了现象，我... 在这本书的作者看来，福柯晚年的《生命政治的诞生》可以看作是福柯对于突破左翼批判框架的一次努力，其对新自由主义的概述突破了固有的一元化的叙事：不再简单的把新自由主义等同于古典自由主义，把古典自由主义等同于资本主义，把资本主义等同于资产阶级统治。这种单向度地针对资本主义的宏大叙事的批判在之后的理论进展中缺乏说服力。这种新自由主义史的写法从根本而言，是“损失”，“破坏”，“悲哀”，是一种否定性的修辞... 2016-08-16 00:27  1人喜欢 在这本书的作者看来，福柯晚年的《生命政治的诞生》可以看作是福柯对于突破左翼批判框架的一次努力，其对新自由主义的概述突破了固有的一元化的叙事：不再简单的把新自由主义等同于古典自由主义，把古典自由主义等同于资本主义，把资本主义等同于资产阶级统治。这种单向度地针对资本主义的宏大叙事的批判在之后的理论进展中缺乏说服力。这种新自由主义史的写法从根本而言，是“损失”，“破坏”，“悲哀”，是一种否定性的修辞策略。没有从新自由主义理论有活力的地方进行挖掘。需要重新思考新自由主义产生了什么，从肯定性的方面重新思考新自由主义的理论活力。1.乌托邦/市场/科学/多元性新自由主义在面对社会主义者的时候，可能与保守主义有所接近，但两者之间存在深刻的对立。（哈耶克曾撰文《为何我不是保守派》）新自由主义者抨击古典自由主义者在实现了自己的理想后，满足现状，不再坚持自由主义的根本立场。而哈耶克曾指出，有必要确立“自由主义的乌托邦”，追求自身激进的革命理论。福柯称之为某种属于“向往”的东西。作者在这里引入断裂，来强调古典自由主义者和新自由主义者的差异性。古典自由主义者围绕“自由放任”为核心，反对对自由市场的过度干预。其核心策略在于确定国家干预的界限，划分国家/政治理性-市场/经济理性的边界，为市场开拓“自由”空间。而新自由主义者试图构建一个真正的商品化社会，尽可能地把竞争机制扩大到整个社会，发挥市场在资源配置的调节作用。市场-形式构成了社会的核心，契约和个人交换受到推崇。市场规律上升为根本规范，政治理性被纳入市场理性的控制之下。国家及其行为的合理性不再一依据某个自主的独特原则，而是服从于市场经济的原则。经济奠定了政治的基础，并决定了公共介入的形式和性质。新自由主义针对自身话语的进行的论证，强调了这种资源配置方式所具有的高效率，而这是社会主义/计划经济所不能及的。并在这种技术的考虑上进一步延伸开来讨论政治/社会/伦理问题，这也是福柯所关心的问题。福柯质疑把“自由”视作新自由主义的核心观念的表述。他认为“自由”作为一种次要价值，仅是诸多价值的一种，而非新自由主义的全部，要着眼于“多元性”来思考新自由主义。现代社会的主要特征是活动领域的多元性和生存形式的多元性，在异质的多元化社会中，形式-市场是唯一符合这一特征的模式。按照哈耶克的说法，现代社会是异质的社会，工业化引发的社会分工增强了分化，导致了统一/集中的经济治理得不可能。商品逻辑在根本上保证了个人行动的自由，而避免了其他一元治理的压迫。市场作为一种协调资源的配置，保证了差异性/多样化。2.不被治理/公民抗命（省略了对福柯权力理论的概述）作者花了三小节表述了新自由主义在政治观念方面的理论关切。作者认为新自由主义的首要论敌并非社会主义，而是常见的一元论者：强调集体/社会相较于个人的优先性，这一传统包括卢梭/康德/罗尔斯。他们把政治概念化并就社会概念提出问题：将众多性和个体性设想为对象，针对它们设想产生统一体和一致性，产生共同体的机制，配置或者机构。即政治治理的问题，构成“人民”“主权”或者政治体，压制个人，制造一个臣民必须服从的“公共范围”。启蒙时代的“自主”观念与“共同体”观念存在着深刻的一致性。启蒙时代的身为自主，主要是强调人身为主体，不屈从于其自身的自然冲动，能够克服其自身的自然倾向，运用自身的理智。主体并不是出于主观偏好进行选择，总是在寻找最好的选择。当其为自身立法的时候，把自身的意志作为真正律法的时候，他才是真正自由的。然而，正是政治共同体在此被视为建立高级法律的机构，而所有理性人都被视为愿意并认同这种高级法律。通过自主的概念，自由被设想为服从国家的意志。新自由主义者解构了启蒙时代的“自主”观念。自主不再意味着总是在寻找最好的选择，个人的偏好取代了道德律令。“公共”和“普遍”是没有意义的空洞概念，无法调和人们之间根本的冲突。比如像哈耶克对市场所做的自发秩序和建构秩序的区分。市场-形式是一个多元的世界，可以让不同的生存方式，矛盾加以展现，而没有必要压制他们。市场能够“发展一种自发的秩序，可以让个人自由地利用他们自己的认识实现他们自己的目标。”福柯对新自由主义框架的沉迷正是基于新自由主义对于总体化的拒斥。总体化的理论总是派生控制的欲望，再生权力和统治效应，产生使人屈服/等级化的体系。而新自由主义的理论从根本上取消了总体化的可能，解构一元化观念和一元化范式。“经济人”原子式行为的理性，决定了经济学科本质的不透明，本质上无法被集中化。经济学科从根本上取消了“中央化”，即“经济被视为无神论学科，没有上帝，也没有总体性”，为个人不服从国家治理开辟了可能。福柯转向了对于法律-主权观念的批判。启蒙运动以来的大写的契约/法律/法/公共意志仅仅是炮制了一整套神话体系，来为国家-政府的合法性进行辩护，将其表述为一套正确的公共秩序：人在其中摆脱了激情和个人利害关系的控制，通过大写理性和非暴力的讨论建立了一个合法秩序，把国家神圣化为一个自由/解放的场所。法律-推理的公理本身不站在反抗/不顺从/抵触的一边，而是站在国家的一边为普遍治理寻求合理性。而这种合理性是如何被构建的呢？这要先从启蒙运动对君主的反动开始说起。启蒙思想家针对君主制的批判是从君主发明的法律话语中寻求前提来进行反对的。他们树立了一个“法律主体”形象，一个总是服从君主的主体，并且这一主体承认君主的优越性和超越性。但是这一主体又存在着革命的作用，以“人权”限制国家权力。主权理论就建立在了这一中心形象上。法律主体-主权构成了一体两面。主体不是这样一个人，为了其权利产生影响，针对国家理性要求其自身权利；而是其通过让渡自身的部分权利，承认转让的原则，转变为法律主体。这构成了国家的起源神话。他同意放弃自己，分割自己，成为了一个接受否定性的主体。又在此基础上接受放弃这些权利的原则，成为了附加在前者上的另一个法律主体。法律和禁令正是在此意义上得以产生。国家的神话是失败者屈从的历史。（福柯对霍布斯的解读很有趣，如何理解征服者威廉的神话）因而针对国家的批判不能单纯停留在法律/公民权/未来的普遍观念来贬低国家，因为这没有从根本上超越这一权利关系，只是反对既成的权力状态。新自由主义发展史的重写为我们提供了不同的思路。福柯在这里引入了分析权力-君主两大传统。前者试图批判权力效应，解开权力的运作，质疑国家的合理性，而后者坚持卢梭的道路。新自由主义的批判从属于前者。经济人的视角为我们提供了质疑政治-法律的可能。它拒绝法律范畴，并试图把政治融入经济当中。法律人，即法律主体总是臣服于屈从的法则。而经济人总是强调他自身的利益。在一个利己但是没有超越性原则的机制中，努力使自己的效益最大化。经济整体的辩证法不是某种放弃的辩证法，而是经由某种自发增长的辩证法，个人意志与他人意志相协调的交换辩证法，制造了一个乌托邦：譬如在诺齐克那里，一个不确定的空间，每个人都可能在其中制造暴乱，并创造新的世界。（附）3.犯罪/规训新自由主义的理论创造还在于：反对引入精神病学对罪犯的定义。犯罪领域的心理学化很大程度上重构了对于罪犯的定义。犯罪的根源在于激情，而对罪犯的规训在于对犯罪者心理/道德的约束。犯人在犯罪以前就已经客观存在，刑罚的目的在于建立医学-司法的新型权力，对犯罪的心理加以干预。而新自由主义作为行为研究，本质是反心理学的。不再把某种奇异的心理特征/反常倾向加在某人身上，而考察一个人犯罪所受到的客观引诱，把犯罪理解为一种理性行为。提供这种思路并不意味着福柯认同这一分析模式，而是旨在消除精神病学的构想，解除其自身的权力效应，阻止权力规训的冷酷机制。 新自由主义的一大强项就是它试图以商品措辞来破译所有非商品的现实及关系。人不再被认为是这样一个被分割的人，即他在其经济行为中选择经济思维，但在其生存的其他领域则服从社会、道德、政治、心理、伦理等价值。人被概念化为一个统一的、一致的人，所以他被认为会把经济算计使用到所有事情之中，这就是说，他的行为就像一个小型企业，因为受到它所拥有的资源的束缚，它在每时每刻都极力将其效用最大化：新自由主义试图把经济... 2019-04-12 22:36 新自由主义的一大强项就是它试图以商品措辞来破译所有非商品的现实及关系。人不再被认为是这样一个被分割的人，即他在其经济行为中选择经济思维，但在其生存的其他领域则服从社会、道德、政治、心理、伦理等价值。人被概念化为一个统一的、一致的人，所以他被认为会把经济算计使用到所有事情之中，这就是说，他的行为就像一个小型企业，因为受到它所拥有的资源的束缚，它在每时每刻都极力将其效用最大化：新自由主义试图把经济人模式当做是解读所有人和所有行为的表格来使用。众所周知，人作为理性人这一形象也许是经济领域“正统”版本中最受诋毁的一个方面。这个形象被视为一个陪衬物。这表明新自由主义试图从追求个人利益、物质主义者、自私自利者这些残缺特征来描述我们。它把我们视为冷酷的魔鬼和计算机器（这是马塞尔 莫斯的说法），然而我们却是复杂的人，由情感、情绪、激情、精神价值等界定。 在此意义上，可以说新自由主义的政治哲学扎根于这样一种认识哲学，其出发点就是承认思想的局限。学者不能看到一切，不能知道一切；他必须放弃这样的“疯狂”野心，即试图理解、控制正在世界上酝酿的众多过程的全部。从原则上说，很多东西都脱离了思想：新自由主义源于发现社会事务有一个自己产生，或者自发的秩序（同一发现导致承认社会理论科学有一个对象），该秩序使人有可能在更加广阔的范围内利用社会所有成员的认识和才能... 2019-04-12 22:28 在此意义上，可以说新自由主义的政治哲学扎根于这样一种认识哲学，其出发点就是承认思想的局限。学者不能看到一切，不能知道一切；他必须放弃这样的“疯狂”野心，即试图理解、控制正在世界上酝酿的众多过程的全部。从原则上说，很多东西都脱离了思想：新自由主义源于发现社会事务有一个自己产生，或者自发的秩序（同一发现导致承认社会理论科学有一个对象），该秩序使人有可能在更加广阔的范围内利用社会所有成员的认识和才能，胜过中央领导创造的任何秩序，新自由主义还来自试图随后尽可能完整地使用这些在组织的强大力量。于是，新自由主义理论就成为一种怀疑论，它的出发点就是这样一个原则：人类知性的狭隘局限，也正因为这个原因，休谟就成为新自由主义最重要的参考人物之一。当然，福柯并不认为所有这些说法，而且他也没有使用同样的用于和词汇来提出他的分析。但从许多方面来看，他在新自由主义当中重新找到了这样一种关注，即在于采取某种态度，使人能够关注人类中所酝酿之事的众多性，对众多性开放，并接受众多性。而那些具有普世奢望的理论，那些宏大叙事体系，就在它们试图把握现实的时候，它们掩盖并歪曲了现实。尤其是，当它们预先确定了分析的框架和范畴，它们组织人们去倾听正在创造的事情：它们使人无法看到正在发生的闻所未闻之事，也就使人无法把握闻所未闻之事的独特性。 什么理论最能够产生解放的效应？什么样的分析方法能够最恰当地使人理解权力机器，能够动摇并制止它？ 按照福柯的基本知觉，马克思主义理论不能胜任，因为它的批判性不够。当然，马克思主义首先表现为一种质疑经济和社会秩序基础的理论，它也提供了动摇、废除，甚至超越这种秩序的工具。但是，马克思主义的根本问题是没有质疑总体化-形式：它全盘接受了确立现实统一化观点这一雄心，也就是把社会上所发生的集中到若干预先决定的... 2019-04-12 22:22 什么理论最能够产生解放的效应？什么样的分析方法能够最恰当地使人理解权力机器，能够动摇并制止它？按照福柯的基本知觉，马克思主义理论不能胜任，因为它的批判性不够。当然，马克思主义首先表现为一种质疑经济和社会秩序基础的理论，它也提供了动摇、废除，甚至超越这种秩序的工具。但是，马克思主义的根本问题是没有质疑总体化-形式：它全盘接受了确立现实统一化观点这一雄心，也就是把社会上所发生的集中到若干预先决定的基本原则之上。就在此理论声称提供了反抗统治的武器之时，它自己也善于产生权力、权威、审查效应。一方面是由于它接受了合并化观点，它无法质疑主权的观念，甚至它自己就代表了一种可能行使主权的模式。另一方面是因为它把对于社会的思考置于新的超越之下，它必然会掩盖现有的或者未来的局部斗争和少数人的现实。于是这些斗争和现实在它的解读模式中被遗漏了。 在这本书的作者看来，福柯晚年的《生命政治的诞生》可以看作是福柯对于突破左翼批判框架的一次努力，其对新自由主义的概述突破了固有的一元化的叙事：不再简单的把新自由主义等同于古典自由主义，把古典自由主义等同于资本主义，把资本主义等同于资产阶级统治。这种单向度地针对资本主义的宏大叙事的批判在之后的理论进展中缺乏说服力。这种新自由主义史的写法从根本而言，是“损失”，“破坏”，“悲哀”，是一种否定性的修辞... 2016-08-16 00:27  1人喜欢 在这本书的作者看来，福柯晚年的《生命政治的诞生》可以看作是福柯对于突破左翼批判框架的一次努力，其对新自由主义的概述突破了固有的一元化的叙事：不再简单的把新自由主义等同于古典自由主义，把古典自由主义等同于资本主义，把资本主义等同于资产阶级统治。这种单向度地针对资本主义的宏大叙事的批判在之后的理论进展中缺乏说服力。这种新自由主义史的写法从根本而言，是“损失”，“破坏”，“悲哀”，是一种否定性的修辞策略。没有从新自由主义理论有活力的地方进行挖掘。需要重新思考新自由主义产生了什么，从肯定性的方面重新思考新自由主义的理论活力。1.乌托邦/市场/科学/多元性新自由主义在面对社会主义者的时候，可能与保守主义有所接近，但两者之间存在深刻的对立。（哈耶克曾撰文《为何我不是保守派》）新自由主义者抨击古典自由主义者在实现了自己的理想后，满足现状，不再坚持自由主义的根本立场。而哈耶克曾指出，有必要确立“自由主义的乌托邦”，追求自身激进的革命理论。福柯称之为某种属于“向往”的东西。作者在这里引入断裂，来强调古典自由主义者和新自由主义者的差异性。古典自由主义者围绕“自由放任”为核心，反对对自由市场的过度干预。其核心策略在于确定国家干预的界限，划分国家/政治理性-市场/经济理性的边界，为市场开拓“自由”空间。而新自由主义者试图构建一个真正的商品化社会，尽可能地把竞争机制扩大到整个社会，发挥市场在资源配置的调节作用。市场-形式构成了社会的核心，契约和个人交换受到推崇。市场规律上升为根本规范，政治理性被纳入市场理性的控制之下。国家及其行为的合理性不再一依据某个自主的独特原则，而是服从于市场经济的原则。经济奠定了政治的基础，并决定了公共介入的形式和性质。新自由主义针对自身话语的进行的论证，强调了这种资源配置方式所具有的高效率，而这是社会主义/计划经济所不能及的。并在这种技术的考虑上进一步延伸开来讨论政治/社会/伦理问题，这也是福柯所关心的问题。福柯质疑把“自由”视作新自由主义的核心观念的表述。他认为“自由”作为一种次要价值，仅是诸多价值的一种，而非新自由主义的全部，要着眼于“多元性”来思考新自由主义。现代社会的主要特征是活动领域的多元性和生存形式的多元性，在异质的多元化社会中，形式-市场是唯一符合这一特征的模式。按照哈耶克的说法，现代社会是异质的社会，工业化引发的社会分工增强了分化，导致了统一/集中的经济治理得不可能。商品逻辑在根本上保证了个人行动的自由，而避免了其他一元治理的压迫。市场作为一种协调资源的配置，保证了差异性/多样化。2.不被治理/公民抗命（省略了对福柯权力理论的概述）作者花了三小节表述了新自由主义在政治观念方面的理论关切。作者认为新自由主义的首要论敌并非社会主义，而是常见的一元论者：强调集体/社会相较于个人的优先性，这一传统包括卢梭/康德/罗尔斯。他们把政治概念化并就社会概念提出问题：将众多性和个体性设想为对象，针对它们设想产生统一体和一致性，产生共同体的机制，配置或者机构。即政治治理的问题，构成“人民”“主权”或者政治体，压制个人，制造一个臣民必须服从的“公共范围”。启蒙时代的“自主”观念与“共同体”观念存在着深刻的一致性。启蒙时代的身为自主，主要是强调人身为主体，不屈从于其自身的自然冲动，能够克服其自身的自然倾向，运用自身的理智。主体并不是出于主观偏好进行选择，总是在寻找最好的选择。当其为自身立法的时候，把自身的意志作为真正律法的时候，他才是真正自由的。然而，正是政治共同体在此被视为建立高级法律的机构，而所有理性人都被视为愿意并认同这种高级法律。通过自主的概念，自由被设想为服从国家的意志。新自由主义者解构了启蒙时代的“自主”观念。自主不再意味着总是在寻找最好的选择，个人的偏好取代了道德律令。“公共”和“普遍”是没有意义的空洞概念，无法调和人们之间根本的冲突。比如像哈耶克对市场所做的自发秩序和建构秩序的区分。市场-形式是一个多元的世界，可以让不同的生存方式，矛盾加以展现，而没有必要压制他们。市场能够“发展一种自发的秩序，可以让个人自由地利用他们自己的认识实现他们自己的目标。”福柯对新自由主义框架的沉迷正是基于新自由主义对于总体化的拒斥。总体化的理论总是派生控制的欲望，再生权力和统治效应，产生使人屈服/等级化的体系。而新自由主义的理论从根本上取消了总体化的可能，解构一元化观念和一元化范式。“经济人”原子式行为的理性，决定了经济学科本质的不透明，本质上无法被集中化。经济学科从根本上取消了“中央化”，即“经济被视为无神论学科，没有上帝，也没有总体性”，为个人不服从国家治理开辟了可能。福柯转向了对于法律-主权观念的批判。启蒙运动以来的大写的契约/法律/法/公共意志仅仅是炮制了一整套神话体系，来为国家-政府的合法性进行辩护，将其表述为一套正确的公共秩序：人在其中摆脱了激情和个人利害关系的控制，通过大写理性和非暴力的讨论建立了一个合法秩序，把国家神圣化为一个自由/解放的场所。法律-推理的公理本身不站在反抗/不顺从/抵触的一边，而是站在国家的一边为普遍治理寻求合理性。而这种合理性是如何被构建的呢？这要先从启蒙运动对君主的反动开始说起。启蒙思想家针对君主制的批判是从君主发明的法律话语中寻求前提来进行反对的。他们树立了一个“法律主体”形象，一个总是服从君主的主体，并且这一主体承认君主的优越性和超越性。但是这一主体又存在着革命的作用，以“人权”限制国家权力。主权理论就建立在了这一中心形象上。法律主体-主权构成了一体两面。主体不是这样一个人，为了其权利产生影响，针对国家理性要求其自身权利；而是其通过让渡自身的部分权利，承认转让的原则，转变为法律主体。这构成了国家的起源神话。他同意放弃自己，分割自己，成为了一个接受否定性的主体。又在此基础上接受放弃这些权利的原则，成为了附加在前者上的另一个法律主体。法律和禁令正是在此意义上得以产生。国家的神话是失败者屈从的历史。（福柯对霍布斯的解读很有趣，如何理解征服者威廉的神话）因而针对国家的批判不能单纯停留在法律/公民权/未来的普遍观念来贬低国家，因为这没有从根本上超越这一权利关系，只是反对既成的权力状态。新自由主义发展史的重写为我们提供了不同的思路。福柯在这里引入了分析权力-君主两大传统。前者试图批判权力效应，解开权力的运作，质疑国家的合理性，而后者坚持卢梭的道路。新自由主义的批判从属于前者。经济人的视角为我们提供了质疑政治-法律的可能。它拒绝法律范畴，并试图把政治融入经济当中。法律人，即法律主体总是臣服于屈从的法则。而经济人总是强调他自身的利益。在一个利己但是没有超越性原则的机制中，努力使自己的效益最大化。经济整体的辩证法不是某种放弃的辩证法，而是经由某种自发增长的辩证法，个人意志与他人意志相协调的交换辩证法，制造了一个乌托邦：譬如在诺齐克那里，一个不确定的空间，每个人都可能在其中制造暴乱，并创造新的世界。（附）3.犯罪/规训新自由主义的理论创造还在于：反对引入精神病学对罪犯的定义。犯罪领域的心理学化很大程度上重构了对于罪犯的定义。犯罪的根源在于激情，而对罪犯的规训在于对犯罪者心理/道德的约束。犯人在犯罪以前就已经客观存在，刑罚的目的在于建立医学-司法的新型权力，对犯罪的心理加以干预。而新自由主义作为行为研究，本质是反心理学的。不再把某种奇异的心理特征/反常倾向加在某人身上，而考察一个人犯罪所受到的客观引诱，把犯罪理解为一种理性行为。提供这种思路并不意味着福柯认同这一分析模式，而是旨在消除精神病学的构想，解除其自身的权力效应，阻止权力规训的冷酷机制。 这些制度远比我们想象的更接近我们。它们其实在逻辑上源自某种普通的意识形态情绪，而且此情绪在西方社会中被广泛接受，那就是怀疑自由市场：共产主义不过是这样一种意识形态的极端变种，此意识形态在于试图控制生产，控制财富的分配，或者还在于以“道德”价值（争议、公正等）的名义扩大国家对经济的干预。 这种观点倾向于把主张进一步调节市场，更加公正地分配资源的所有措施都认为具有潜在的专制特性，可以在奥地利经济学家... 2019-04-12 22:00 这些制度远比我们想象的更接近我们。它们其实在逻辑上源自某种普通的意识形态情绪，而且此情绪在西方社会中被广泛接受，那就是怀疑自由市场：共产主义不过是这样一种意识形态的极端变种，此意识形态在于试图控制生产，控制财富的分配，或者还在于以“道德”价值（争议、公正等）的名义扩大国家对经济的干预。这种观点倾向于把主张进一步调节市场，更加公正地分配资源的所有措施都认为具有潜在的专制特性，可以在奥地利经济学家哈耶克于1944年发表的《通往奴役之路》一书的著名篇章中找到对这种观点最清楚明白的表述。在这本奠基之作中，哈耶克的一个顽固念头就是质疑一个被人们自发接受的观点，按此观点：1920年代发生于俄罗斯的事情，和1930年代发生于德国的事情（没有对纳粹主义和共产主义作任何基本的区别，就像当时大部分自由派理论家所作的那样），这都出自极其罕见的情况，不可能再次发生。按哈耶克之见，把共产主义和纳粹主义视为反常的实践，并且认为在极权主义和英国或美国民主之间存在着某种不可通透性，这样就会忽视一个事实，即研究专制政权以及它们的出现，这会有益于我们理解我们自己，有益于我们分析我们自己是什么样的人。 当然，和那些自发作出的解读相反，福柯的这种态度并不等于转向新自由主义，因为他并未将此体系当作一种教条而认为必须接受其命令或者遵循其规划。他的想法更为微妙：在于把新自由主义当作一种试验，当作一种用来批判现实和思想的工具。问题在于倾听这一传统想告诉我们的东西，以便由此对我们自己进行恩熙。因为和这一被视为我们习惯思维空间中的“负面”对质，也就是以某种方式和我们的无意识对质，和我们自己思想的界限对质。... 2019-04-12 22:13 当然，和那些自发作出的解读相反，福柯的这种态度并不等于转向新自由主义，因为他并未将此体系当作一种教条而认为必须接受其命令或者遵循其规划。他的想法更为微妙：在于把新自由主义当作一种试验，当作一种用来批判现实和思想的工具。问题在于倾听这一传统想告诉我们的东西，以便由此对我们自己进行恩熙。因为和这一被视为我们习惯思维空间中的“负面”对质，也就是以某种方式和我们的无意识对质，和我们自己思想的界限对质。这迫使我们思考什么是我们认为显而易见的。换句话说，福柯在此建构某种实验配置：在深入这一知识世界时，他想自己去经历，也邀请我们去经历某种改变生活环境的体验，在此体验中，可以感受到有可能换一种思维方式，并将全新的意义赋予政治哲学或批判理论的那些传统概念，诸如国家、民主、市场、自由、法律，或者还有主权。重返理论上被排斥的东西，这有可能打乱我们的习惯，激发我们去创造新的观察话语。这使福柯有机会去设想另外的观察现实的方法。几乎可以这么说，这有点像思想的卫生工作，旨在彻底质疑我们头脑中的，但我们却没有意识到的那些思想和知觉范畴。 理解新自由主义，这不是去理解具有物质性和客观性的某种经济和社会现实，而是去把握一种计划，一种从未结束，并且永远需要重新激发的志向。…福柯走得更远，他把自由主义定义为一种伦理，一种“总体的、多形的、暧昧的要求，既可附在右派之上，也可附在左派之上”（《生物政治的诞生》224页） 2018-11-07 10:20 理解新自由主义，这不是去理解具有物质性和客观性的某种经济和社会现实，而是去把握一种计划，一种从未结束，并且永远需要重新激发的志向。…福柯走得更远，他把自由主义定义为一种伦理，一种“总体的、多形的、暧昧的要求，既可附在右派之上，也可附在左派之上”（《生物政治的诞生》224页） 新自由主义的一大强项就是它试图以商品措辞来破译所有非商品的现实及关系。人不再被认为是这样一个被分割的人，即他在其经济行为中选择经济思维，但在其生存的其他领域则服从社会、道德、政治、心理、伦理等价值。人被概念化为一个统一的、一致的人，所以他被认为会把经济算计使用到所有事情之中，这就是说，他的行为就像一个小型企业，因为受到它所拥有的资源的束缚，它在每时每刻都极力将其效用最大化：新自由主义试图把经济... 2019-04-12 22:36 新自由主义的一大强项就是它试图以商品措辞来破译所有非商品的现实及关系。人不再被认为是这样一个被分割的人，即他在其经济行为中选择经济思维，但在其生存的其他领域则服从社会、道德、政治、心理、伦理等价值。人被概念化为一个统一的、一致的人，所以他被认为会把经济算计使用到所有事情之中，这就是说，他的行为就像一个小型企业，因为受到它所拥有的资源的束缚，它在每时每刻都极力将其效用最大化：新自由主义试图把经济人模式当做是解读所有人和所有行为的表格来使用。众所周知，人作为理性人这一形象也许是经济领域“正统”版本中最受诋毁的一个方面。这个形象被视为一个陪衬物。这表明新自由主义试图从追求个人利益、物质主义者、自私自利者这些残缺特征来描述我们。它把我们视为冷酷的魔鬼和计算机器（这是马塞尔 莫斯的说法），然而我们却是复杂的人，由情感、情绪、激情、精神价值等界定。 在此意义上，可以说新自由主义的政治哲学扎根于这样一种认识哲学，其出发点就是承认思想的局限。学者不能看到一切，不能知道一切；他必须放弃这样的“疯狂”野心，即试图理解、控制正在世界上酝酿的众多过程的全部。从原则上说，很多东西都脱离了思想：新自由主义源于发现社会事务有一个自己产生，或者自发的秩序（同一发现导致承认社会理论科学有一个对象），该秩序使人有可能在更加广阔的范围内利用社会所有成员的认识和才能... 2019-04-12 22:28 在此意义上，可以说新自由主义的政治哲学扎根于这样一种认识哲学，其出发点就是承认思想的局限。学者不能看到一切，不能知道一切；他必须放弃这样的“疯狂”野心，即试图理解、控制正在世界上酝酿的众多过程的全部。从原则上说，很多东西都脱离了思想：新自由主义源于发现社会事务有一个自己产生，或者自发的秩序（同一发现导致承认社会理论科学有一个对象），该秩序使人有可能在更加广阔的范围内利用社会所有成员的认识和才能，胜过中央领导创造的任何秩序，新自由主义还来自试图随后尽可能完整地使用这些在组织的强大力量。于是，新自由主义理论就成为一种怀疑论，它的出发点就是这样一个原则：人类知性的狭隘局限，也正因为这个原因，休谟就成为新自由主义最重要的参考人物之一。当然，福柯并不认为所有这些说法，而且他也没有使用同样的用于和词汇来提出他的分析。但从许多方面来看，他在新自由主义当中重新找到了这样一种关注，即在于采取某种态度，使人能够关注人类中所酝酿之事的众多性，对众多性开放，并接受众多性。而那些具有普世奢望的理论，那些宏大叙事体系，就在它们试图把握现实的时候，它们掩盖并歪曲了现实。尤其是，当它们预先确定了分析的框架和范畴，它们组织人们去倾听正在创造的事情：它们使人无法看到正在发生的闻所未闻之事，也就使人无法把握闻所未闻之事的独特性。 什么理论最能够产生解放的效应？什么样的分析方法能够最恰当地使人理解权力机器，能够动摇并制止它？ 按照福柯的基本知觉，马克思主义理论不能胜任，因为它的批判性不够。当然，马克思主义首先表现为一种质疑经济和社会秩序基础的理论，它也提供了动摇、废除，甚至超越这种秩序的工具。但是，马克思主义的根本问题是没有质疑总体化-形式：它全盘接受了确立现实统一化观点这一雄心，也就是把社会上所发生的集中到若干预先决定的... 2019-04-12 22:22 什么理论最能够产生解放的效应？什么样的分析方法能够最恰当地使人理解权力机器，能够动摇并制止它？按照福柯的基本知觉，马克思主义理论不能胜任，因为它的批判性不够。当然，马克思主义首先表现为一种质疑经济和社会秩序基础的理论，它也提供了动摇、废除，甚至超越这种秩序的工具。但是，马克思主义的根本问题是没有质疑总体化-形式：它全盘接受了确立现实统一化观点这一雄心，也就是把社会上所发生的集中到若干预先决定的基本原则之上。就在此理论声称提供了反抗统治的武器之时，它自己也善于产生权力、权威、审查效应。一方面是由于它接受了合并化观点，它无法质疑主权的观念，甚至它自己就代表了一种可能行使主权的模式。另一方面是因为它把对于社会的思考置于新的超越之下，它必然会掩盖现有的或者未来的局部斗争和少数人的现实。于是这些斗争和现实在它的解读模式中被遗漏了。 当然，和那些自发作出的解读相反，福柯的这种态度并不等于转向新自由主义，因为他并未将此体系当作一种教条而认为必须接受其命令或者遵循其规划。他的想法更为微妙：在于把新自由主义当作一种试验，当作一种用来批判现实和思想的工具。问题在于倾听这一传统想告诉我们的东西，以便由此对我们自己进行恩熙。因为和这一被视为我们习惯思维空间中的“负面”对质，也就是以某种方式和我们的无意识对质，和我们自己思想的界限对质。... 2019-04-12 22:13 当然，和那些自发作出的解读相反，福柯的这种态度并不等于转向新自由主义，因为他并未将此体系当作一种教条而认为必须接受其命令或者遵循其规划。他的想法更为微妙：在于把新自由主义当作一种试验，当作一种用来批判现实和思想的工具。问题在于倾听这一传统想告诉我们的东西，以便由此对我们自己进行恩熙。因为和这一被视为我们习惯思维空间中的“负面”对质，也就是以某种方式和我们的无意识对质，和我们自己思想的界限对质。这迫使我们思考什么是我们认为显而易见的。换句话说，福柯在此建构某种实验配置：在深入这一知识世界时，他想自己去经历，也邀请我们去经历某种改变生活环境的体验，在此体验中，可以感受到有可能换一种思维方式，并将全新的意义赋予政治哲学或批判理论的那些传统概念，诸如国家、民主、市场、自由、法律，或者还有主权。重返理论上被排斥的东西，这有可能打乱我们的习惯，激发我们去创造新的观察话语。这使福柯有机会去设想另外的观察现实的方法。几乎可以这么说，这有点像思想的卫生工作，旨在彻底质疑我们头脑中的，但我们却没有意识到的那些思想和知觉范畴。