书名：人文科学宏大理论的回归
副标题：
作者：昆廷·斯金纳 ed.
出版社：格致出版社
ISBN：9787543226203
出版时间：2016
页数：164
定价：35.00
内容简介： 《人文科学宏大理论的回归》是“格致人文读本”系列丛书之一，其主编是英国著名学者昆廷·斯金纳。该书汇集了十位在思想史研究领域颇有成就的学者，分别撰述十章内容，从大理论的回归角度概述了现代一些主要思想家的思想方法、路径和意义，是现代思想史方面的重要著作。 本书分析讨论的思想家包括伽达默尔、德里达、福柯、库恩、罗尔斯、哈贝马斯、阿尔都塞、列维-施特劳斯和法国年鉴学派的代表人物。这些思想家的研究涵盖了哲学、社会学、历史学等许多人文社科学科，并且是各个领域的权威和知名人物，本书每一章都试图简明而又清晰地阐述各个思想家的相关理论，并适当介绍了这些思想家与其他学术巨人之间的分歧、冲突。 昆廷·斯金纳(Skinner, Quentin)，1940年生，英国剑桥大学钦定近代史讲座教授，是西方学术界思想史研究主流“剑桥学派”的代表人物，其在学术界的地位如芬兰学者帕罗内所说，在思想史研究中掀起了“斯金纳的革命”。 昆廷·斯金纳编的这一本书，可以说是缓冲了宏大叙述与后现代理论之间关系。试图展示这些对现代理论进行反思的哲学家、社会学家、历史学家们其实在某种程度上是依托于旧理论体系。这大致和托马斯·潘恩所强调的科学 范式 是一致的。 刚读了第一章导论，非常有意思，疏通了20世纪前人文社科思想脉络，提到的大家和名作是极佳的书单，但感觉翻译似乎有点不流畅，不过没有看原文，轻踩译者，不敢过分~ 已经读完了，推荐可以作为导读；但是一篇文讲一个思想家，既不可能全面也不可能简单易读，但是大部头啃不下来，读这个也能慢慢来 可接着《现代政治思想的基础》来读。可以称之为西方现代怀疑主义/独断论谱系学，或者20世纪文艺复兴巨人之争。宏大理论的回归也带来了巨人之间的许多冲突:伽达默尔与海德格尔之争，列维-施特劳斯与萨特之争，库恩与费耶阿本德之争，德沃金与哈特之争，诺齐克与罗尔斯之争，福柯与德里达之争，以及哈贝马斯与几乎所有人之争。 越来越不喜欢读这种类型的文集。如果不曾深入原著，这些篇章很难内化。一旦沉浸于原著，又会觉得这些评述也只是一方之见。 还不错，以系谱学和知识考古的角度梳理了一遍20世纪以后的思想史。特别是讲后现代理论和形而上的理论建构和框架做出了一定的区分，在某种意义上也算调和。并且梳理出了这些思想家间的对话和博弈。也可以作为进一步深入这些人的思想的导引。谈福柯和哈贝马斯的部分比较强。 可接着《现代政治思想的基础》来读。可以称之为西方现代怀疑主义/独断论谱系学，或者20世纪文艺复兴巨人之争。宏大理论的回归也带来了巨人之间的许多冲突:伽达默尔与海德格尔之争，列维-施特劳斯与萨特之争，库恩与费耶阿本德之争，德沃金与哈特之争，诺齐克与罗尔斯之争，福柯与德里达之争，以及哈贝马斯与几乎所有人之争。 先来说说本书的初步观感：对于没有系统读过书中所论及的思想者及思想著作的读者（也就是我）来说，本书的阅读难度不可小觑。当然，最初选择这本书的目的也只是想搭建一个20世纪人文科学理论的思想框架，亦如编者所说的“简单素描”，但这种“快餐式”的知识摄取方式很快就因为个人功底的不足而造成阅读营养的流失，最终使这幅“思想素描”由于留白太多而云深不知归处……就我个人而言，每章至少读两遍，才能了解个大概其。第一... 2018-08-12 16:50 先来说说本书的初步观感：对于没有系统读过书中所论及的思想者及思想著作的读者（也就是我）来说，本书的阅读难度不可小觑。当然，最初选择这本书的目的也只是想搭建一个20世纪人文科学理论的思想框架，亦如编者所说的“简单素描”，但这种“快餐式”的知识摄取方式很快就因为个人功底的不足而造成阅读营养的流失，最终使这幅“思想素描”由于留白太多而云深不知归处……就我个人而言，每章至少读两遍，才能了解个大概其。第一遍纠结于具体的字词句；第二遍试图寻找作者的思维轨迹。第二章笔记如下：*背景：海德格尔在胡塞尔和狄尔泰的思想基础上，进行了现象学和诠释学的结合，最终实现了现象学的解释学转向；而海德尔格之后又有两条线：1.伽达默尔的诠释学；2.德里达的解构主义。一、传统“理解”概念VS伽达默尔的“理解”概念·传统的“理解”概念：浪漫时代发展起来的传统诠释学中的“理解”是一种非自动的东西，它要求心灵有一定的开放性，一种将自身置于文本作者的位置/生活方式参与者角色的能力。即主体应尽可能开放地、去除成见/偏见地“理解”客体。·伽达默尔的诠释学希望超越传统诠释学这种主客分割的思维态度，发现了成见、偏见的积极意义，伽认为，成见和偏见恰恰是最初使“理解”成为可能的东西。“理解并非忘掉我们的意义视阈，将自己置身于外在的文本和社会；理解意味着我们的视阈与他们的视阈的融合/合并。”从方法论角度来说：·传统的诠释学将“理解”看作一种社会学科的方法。比如“精神科学”（研究对象：人 人的精神）的创立者狄尔泰对“理解”的定义：由外在感官所给予的符号而去认识内在思想的过程。他将“理解”视为精神科学的一种基本方法。*狄尔泰认为通往理解的桥梁是表达式，表达式分为三种：1.语言的使用：①民族语言 ②符号系统2.人体/生命表达式符号系统。e.g.旗语、摩尔斯电码3.行为*在狄尔泰处，“理解”指向精神世界，故而社会科学的方法应不同于自然科学之解释方法，以此反对实证主义关于自然科学和社会科学相互统一的论断。·伽达默尔摒弃了传统诠释学（e.g.狄尔泰）对方法的强调，伽认为：把“理解”看作一种方法是不够的，理解还是我们最初进入社会现实的方式。因而伽达默尔关心的其实是一种“前理解”，即使任何解释技术成为“可能”，同时又对其加以“限制”的东西。此处涉及伽达默尔的“投入”观念，即我们根植于社会世界当中。所以，我们不能仅仅以一种客观的、无关价值的方式，来记录其他人类的实践和信念。社会学家不可能是一张白板。正是社会学家自己的实践和信念与他人的相撞，才构成了我们关于另外的社会现实的理解。我们在一种是与融合中，用“构成（我们的）存在的历史现实”的偏见，而不是一种虚假的（因为不可能）纯洁状态中，来处理我们希望理解的东西。※伽达默尔与传统诠释学的冲突可以概括为他的两条核心原则：诠释学的普遍性与历史性：1.普遍性：“理解”并非人文科学的独有特征；而是人类生存于世的基本方式。诠释学是表达在语言之中的一切人类意识的一个基本维度。能够被理解的存在就是语言2.历史性：对伽达默尔而言，“历史距离”不是一个方法论问题（浪漫主义诠释学的观点），而是一个存在论问题。“偏见”与其说是知识的障碍，不如说是知识的条件。（因为偏见构成了我们与我们的历史传统的关系的基本框架）伽达默尔提供了一个修正的怀疑论的黑格尔立场：历史精神的根本本性不在于复原过去，而在于达到与现代生活的富有思想的调解。二、伽达默尔在两条战线上具有重要位置：1.对赞成自然科学与社会科学相统一的实证主义的反对立场；2.证明传统诠释学对实证主义的批判的潜在结构仍属于实证主义。三、伽达默尔将自然科学与人文科学做了传统的区分，而将社会科学放置于二者的中间地带伽区分两类科学：1.关注既定现实领域的精确研究；2.用当前关注的术语重新解释部分已知的现实（比如环境科学、社会科学）。由此溢出一系列特殊论题：即诠释学在社会科学中的应用，由后来的哈贝马斯（交往行为理论）、吉登斯（双重诠释学）、保罗·利科、查尔斯·泰勒发展起来。四、诠释学的一些局限将由超越诠释学的偏向结构主义和唯物主义的社会理论来弥补。保罗·利科在《弗洛伊德与哲学》一书中提到诠释学的两个极端：1.意义的回忆——诠释学被理解为以信息宣告/福音传递之方式传递的某个意义的显现和恢复2.怀疑的练习——诠释学被理解为一种去神秘化、一种对幻觉的还原伽达默尔的诠释学朝向第一个极端五、伽达默尔与艾米略·贝蒂的争论贝蒂致力于发展按照解释标准而来的方法论的诠释学。贝蒂→（指责）伽达默尔：伽达默尔放弃了揭示的客观性，其对偏见的正面评价及其在诠释学应用范围的夸张导致“历史理解的对象不是由历史事件，而是由历史事件的意义（对今天的意义）构成的”，这最终将导致历史解释的进程将贬低到一种过去与当前的单纯的调解。伽达默尔→（职责）贝蒂：仅仅提供了一套诠释学方法论。因为贝蒂只能把诠释学问题想象成方法问题，故而难免会陷入一种主观性之中，而这正是伽达默尔极力避免的。但，伽达默尔确实回避了摆在诠释学面前的认识论问题，其诠释学的目标不在于确证出现在解释中的思想活动里面到底发生了什么，而是要发现应该如何去做，也就是说，在解释任务中应该以什么为目标，在正确执行这项任务的过程中应该使用什么方法，遵循什么放置。伽达默尔致力于描绘诠释学的基本出发点。 认为不可能存在有一种关于人们是什么样子的学说。 认为我们所有的欲望、选择、意图、洗好和判断，最终都是我们生活于其中的社会实践的结果。 阿尔都塞认为，历史必须是一个没有主题的进程。所谓“取消主体”，阿尔都塞指的是取消其欲望、冬季和信念作为社会事件和社会师太的解释要素的意向性主体。个体不再被认为是创造自己历史的行动者，而是被视作维持和在生产社会实践的“支持”。 阿尔都塞强调，像我们的价值、欲望和洗好以... 2017-07-04 09:48 认为不可能存在有一种关于人们是什么样子的学说。认为我们所有的欲望、选择、意图、洗好和判断，最终都是我们生活于其中的社会实践的结果。阿尔都塞认为，历史必须是一个没有主题的进程。所谓“取消主体”，阿尔都塞指的是取消其欲望、冬季和信念作为社会事件和社会师太的解释要素的意向性主体。个体不再被认为是创造自己历史的行动者，而是被视作维持和在生产社会实践的“支持”。阿尔都塞强调，像我们的价值、欲望和洗好以及诸如此类的东西，都是有意识形态反复灌输给我们的，意识形态就拥有将个体构成为主体这样的决定性属性。【标亮】问题：第112页，人们正是在看到自己以某种方式反映在意识形态中，才说自己获得了身份。这句话是什么意思？意识形态的功能不是“欺骗”现成的主体，而是将个体构造成主体。一种方案是酱猪蹄构成为有理性、能选择和能决定的意向性主题，与构造为资本家、工人和流氓无产阶级这两种构造区分开来，并论证正是社会的种种特定角色才产生了对合法性的需求。另一种方案是主张把个体构造为意向性个体这种构造视为资本主义生产模式的合法化服务的，因为只有让个体明确自己是自由的行动者，这种异化的社会安排才是可以容忍的。这样一来，主体构造和同时进行的特定角色扮演者的构造似乎都被视为合法化的形式。但引出了一个绝对核心的问题：阿尔都塞关于个体与结构化整体之间关系的看法，其地位如何？他怎么知道——或我们怎么知道——他们是正确的？ 该文主线是哈贝马斯与马克思。 1. 认为把人类社会生活研究视作与自然科学相等同的科学，犯了两种错误。 -产生了一种错误的人性观，将人视为有能力、有理性的参与者，他们对于自己行动时为何这样行动，了解得非常充分。（是不是和阿尔都塞认为的，人被社会塑造，没有自主性是一个意思？） -高估科学的作用，将科学是做我们关于无论自然世界还是社会世界所能获得的唯一有效的知识形式。 2. 哈贝马斯对哲学最引人注目的贡献之一，... 2017-07-04 09:34 该文主线是哈贝马斯与马克思。1. 认为把人类社会生活研究视作与自然科学相等同的科学，犯了两种错误。 -产生了一种错误的人性观，将人视为有能力、有理性的参与者，他们对于自己行动时为何这样行动，了解得非常充分。（是不是和阿尔都塞认为的，人被社会塑造，没有自主性是一个意思？） -高估科学的作用，将科学是做我们关于无论自然世界还是社会世界所能获得的唯一有效的知识形式。2. 哈贝马斯对哲学最引人注目的贡献之一，就是企图调和诠释学和实证主义，进而克服两者之间的分歧。3.【标亮】在哲学上更高级的批判理论必须认识到，解放的社会应该是人类通过不断加强对他们生活于其中的环境的理解，来积极控制自己命运的社会。（这个是不是辉格主义的思路？）4. 解放志趣即摆脱统治。5. 哈贝马斯认为，理性共识纯粹是一种“通过更好的论证力量”而达成的东西。一项真实主张，换句话说，其实就是一项断言，任何其他人，只要有能力权衡器证据，都会想提出该项主张的那个人一样，达到相同的结论。6. 理想言谈情景-四项有效性7. 技术资本主义-阶级调和-政治体制面临合法性危机（政治成为绩效制，与经济能力挂钩）- 合法性危机的倾向，而非经济矛盾，是现代资本主义最深层次的矛盾。 对罗尔斯的认识一直停留在无知之幕，今天看到了新的东西，非常有意思。 罗尔斯认为，从争议的立场来看，我们的天赋是一个公共社会池的一部分；正义论的人物就是要去发现，对于运用那些天赋得来的成果，我们每个人都应有什么样的权力。换句话说，罗尔斯将种种所有权完全看做一个约定问题。无论是“我们的能力”还是运用这些能力的所得，都不是凭借自然权利而属于我们。 其实我和诺齐克一样有所疑问：如果一个妹子聪明漂亮有活力... 2017-07-03 07:36 对罗尔斯的认识一直停留在无知之幕，今天看到了新的东西，非常有意思。罗尔斯认为，从争议的立场来看，我们的天赋是一个公共社会池的一部分；正义论的人物就是要去发现，对于运用那些天赋得来的成果，我们每个人都应有什么样的权力。换句话说，罗尔斯将种种所有权完全看做一个约定问题。无论是“我们的能力”还是运用这些能力的所得，都不是凭借自然权利而属于我们。其实我和诺齐克一样有所疑问：如果一个妹子聪明漂亮有活力，那是不是应该剥夺她的优点，或者强迫他用这些长处让最不利者受益，比如嫁给一个冷漠无聊丑陋的流浪汉？文章中写了，罗尔斯的回答：与我们的能力相比，外在所有权属于在道德上不太严肃的范畴；而与我们的个人情感相比，我们的能力也是不太严肃的范畴。再者，物质财富从一个人到另一个人的转移，特别是采用金钱的形式的转移，一般相信是用来做有益的事情。但强迫一个人与你结婚，就几乎摧毁了婚姻关系的全部价值。为说明如此明显的观点，根本不需要宿主余下思想，即我们对我们的个人才能、天赋和诸如此类的东西具有所有权关系。崩溃地表示，我看懂了提问但看不懂罗尔斯的回答……可能是自己太蠢？但是什么是不太严肃的范畴……什么鬼啦。是不是说外貌不是能力的一种，而且个人情感要高于能力？然后让妹子嫁给流浪汉不是运用天赋得到成果？哎呀，混乱…… 先来说说本书的初步观感：对于没有系统读过书中所论及的思想者及思想著作的读者（也就是我）来说，本书的阅读难度不可小觑。当然，最初选择这本书的目的也只是想搭建一个20世纪人文科学理论的思想框架，亦如编者所说的“简单素描”，但这种“快餐式”的知识摄取方式很快就因为个人功底的不足而造成阅读营养的流失，最终使这幅“思想素描”由于留白太多而云深不知归处……就我个人而言，每章至少读两遍，才能了解个大概其。第一... 2018-08-12 16:50 先来说说本书的初步观感：对于没有系统读过书中所论及的思想者及思想著作的读者（也就是我）来说，本书的阅读难度不可小觑。当然，最初选择这本书的目的也只是想搭建一个20世纪人文科学理论的思想框架，亦如编者所说的“简单素描”，但这种“快餐式”的知识摄取方式很快就因为个人功底的不足而造成阅读营养的流失，最终使这幅“思想素描”由于留白太多而云深不知归处……就我个人而言，每章至少读两遍，才能了解个大概其。第一遍纠结于具体的字词句；第二遍试图寻找作者的思维轨迹。第二章笔记如下：*背景：海德格尔在胡塞尔和狄尔泰的思想基础上，进行了现象学和诠释学的结合，最终实现了现象学的解释学转向；而海德尔格之后又有两条线：1.伽达默尔的诠释学；2.德里达的解构主义。一、传统“理解”概念VS伽达默尔的“理解”概念·传统的“理解”概念：浪漫时代发展起来的传统诠释学中的“理解”是一种非自动的东西，它要求心灵有一定的开放性，一种将自身置于文本作者的位置/生活方式参与者角色的能力。即主体应尽可能开放地、去除成见/偏见地“理解”客体。·伽达默尔的诠释学希望超越传统诠释学这种主客分割的思维态度，发现了成见、偏见的积极意义，伽认为，成见和偏见恰恰是最初使“理解”成为可能的东西。“理解并非忘掉我们的意义视阈，将自己置身于外在的文本和社会；理解意味着我们的视阈与他们的视阈的融合/合并。”从方法论角度来说：·传统的诠释学将“理解”看作一种社会学科的方法。比如“精神科学”（研究对象：人 人的精神）的创立者狄尔泰对“理解”的定义：由外在感官所给予的符号而去认识内在思想的过程。他将“理解”视为精神科学的一种基本方法。*狄尔泰认为通往理解的桥梁是表达式，表达式分为三种：1.语言的使用：①民族语言 ②符号系统2.人体/生命表达式符号系统。e.g.旗语、摩尔斯电码3.行为*在狄尔泰处，“理解”指向精神世界，故而社会科学的方法应不同于自然科学之解释方法，以此反对实证主义关于自然科学和社会科学相互统一的论断。·伽达默尔摒弃了传统诠释学（e.g.狄尔泰）对方法的强调，伽认为：把“理解”看作一种方法是不够的，理解还是我们最初进入社会现实的方式。因而伽达默尔关心的其实是一种“前理解”，即使任何解释技术成为“可能”，同时又对其加以“限制”的东西。此处涉及伽达默尔的“投入”观念，即我们根植于社会世界当中。所以，我们不能仅仅以一种客观的、无关价值的方式，来记录其他人类的实践和信念。社会学家不可能是一张白板。正是社会学家自己的实践和信念与他人的相撞，才构成了我们关于另外的社会现实的理解。我们在一种是与融合中，用“构成（我们的）存在的历史现实”的偏见，而不是一种虚假的（因为不可能）纯洁状态中，来处理我们希望理解的东西。※伽达默尔与传统诠释学的冲突可以概括为他的两条核心原则：诠释学的普遍性与历史性：1.普遍性：“理解”并非人文科学的独有特征；而是人类生存于世的基本方式。诠释学是表达在语言之中的一切人类意识的一个基本维度。能够被理解的存在就是语言2.历史性：对伽达默尔而言，“历史距离”不是一个方法论问题（浪漫主义诠释学的观点），而是一个存在论问题。“偏见”与其说是知识的障碍，不如说是知识的条件。（因为偏见构成了我们与我们的历史传统的关系的基本框架）伽达默尔提供了一个修正的怀疑论的黑格尔立场：历史精神的根本本性不在于复原过去，而在于达到与现代生活的富有思想的调解。二、伽达默尔在两条战线上具有重要位置：1.对赞成自然科学与社会科学相统一的实证主义的反对立场；2.证明传统诠释学对实证主义的批判的潜在结构仍属于实证主义。三、伽达默尔将自然科学与人文科学做了传统的区分，而将社会科学放置于二者的中间地带伽区分两类科学：1.关注既定现实领域的精确研究；2.用当前关注的术语重新解释部分已知的现实（比如环境科学、社会科学）。由此溢出一系列特殊论题：即诠释学在社会科学中的应用，由后来的哈贝马斯（交往行为理论）、吉登斯（双重诠释学）、保罗·利科、查尔斯·泰勒发展起来。四、诠释学的一些局限将由超越诠释学的偏向结构主义和唯物主义的社会理论来弥补。保罗·利科在《弗洛伊德与哲学》一书中提到诠释学的两个极端：1.意义的回忆——诠释学被理解为以信息宣告/福音传递之方式传递的某个意义的显现和恢复2.怀疑的练习——诠释学被理解为一种去神秘化、一种对幻觉的还原伽达默尔的诠释学朝向第一个极端五、伽达默尔与艾米略·贝蒂的争论贝蒂致力于发展按照解释标准而来的方法论的诠释学。贝蒂→（指责）伽达默尔：伽达默尔放弃了揭示的客观性，其对偏见的正面评价及其在诠释学应用范围的夸张导致“历史理解的对象不是由历史事件，而是由历史事件的意义（对今天的意义）构成的”，这最终将导致历史解释的进程将贬低到一种过去与当前的单纯的调解。伽达默尔→（职责）贝蒂：仅仅提供了一套诠释学方法论。因为贝蒂只能把诠释学问题想象成方法问题，故而难免会陷入一种主观性之中，而这正是伽达默尔极力避免的。但，伽达默尔确实回避了摆在诠释学面前的认识论问题，其诠释学的目标不在于确证出现在解释中的思想活动里面到底发生了什么，而是要发现应该如何去做，也就是说，在解释任务中应该以什么为目标，在正确执行这项任务的过程中应该使用什么方法，遵循什么放置。伽达默尔致力于描绘诠释学的基本出发点。 认为不可能存在有一种关于人们是什么样子的学说。 认为我们所有的欲望、选择、意图、洗好和判断，最终都是我们生活于其中的社会实践的结果。 阿尔都塞认为，历史必须是一个没有主题的进程。所谓“取消主体”，阿尔都塞指的是取消其欲望、冬季和信念作为社会事件和社会师太的解释要素的意向性主体。个体不再被认为是创造自己历史的行动者，而是被视作维持和在生产社会实践的“支持”。 阿尔都塞强调，像我们的价值、欲望和洗好以... 2017-07-04 09:48 认为不可能存在有一种关于人们是什么样子的学说。认为我们所有的欲望、选择、意图、洗好和判断，最终都是我们生活于其中的社会实践的结果。阿尔都塞认为，历史必须是一个没有主题的进程。所谓“取消主体”，阿尔都塞指的是取消其欲望、冬季和信念作为社会事件和社会师太的解释要素的意向性主体。个体不再被认为是创造自己历史的行动者，而是被视作维持和在生产社会实践的“支持”。阿尔都塞强调，像我们的价值、欲望和洗好以及诸如此类的东西，都是有意识形态反复灌输给我们的，意识形态就拥有将个体构成为主体这样的决定性属性。【标亮】问题：第112页，人们正是在看到自己以某种方式反映在意识形态中，才说自己获得了身份。这句话是什么意思？意识形态的功能不是“欺骗”现成的主体，而是将个体构造成主体。一种方案是酱猪蹄构成为有理性、能选择和能决定的意向性主题，与构造为资本家、工人和流氓无产阶级这两种构造区分开来，并论证正是社会的种种特定角色才产生了对合法性的需求。另一种方案是主张把个体构造为意向性个体这种构造视为资本主义生产模式的合法化服务的，因为只有让个体明确自己是自由的行动者，这种异化的社会安排才是可以容忍的。这样一来，主体构造和同时进行的特定角色扮演者的构造似乎都被视为合法化的形式。但引出了一个绝对核心的问题：阿尔都塞关于个体与结构化整体之间关系的看法，其地位如何？他怎么知道——或我们怎么知道——他们是正确的？ 该文主线是哈贝马斯与马克思。 1. 认为把人类社会生活研究视作与自然科学相等同的科学，犯了两种错误。 -产生了一种错误的人性观，将人视为有能力、有理性的参与者，他们对于自己行动时为何这样行动，了解得非常充分。（是不是和阿尔都塞认为的，人被社会塑造，没有自主性是一个意思？） -高估科学的作用，将科学是做我们关于无论自然世界还是社会世界所能获得的唯一有效的知识形式。 2. 哈贝马斯对哲学最引人注目的贡献之一，... 2017-07-04 09:34 该文主线是哈贝马斯与马克思。1. 认为把人类社会生活研究视作与自然科学相等同的科学，犯了两种错误。 -产生了一种错误的人性观，将人视为有能力、有理性的参与者，他们对于自己行动时为何这样行动，了解得非常充分。（是不是和阿尔都塞认为的，人被社会塑造，没有自主性是一个意思？） -高估科学的作用，将科学是做我们关于无论自然世界还是社会世界所能获得的唯一有效的知识形式。2. 哈贝马斯对哲学最引人注目的贡献之一，就是企图调和诠释学和实证主义，进而克服两者之间的分歧。3.【标亮】在哲学上更高级的批判理论必须认识到，解放的社会应该是人类通过不断加强对他们生活于其中的环境的理解，来积极控制自己命运的社会。（这个是不是辉格主义的思路？）4. 解放志趣即摆脱统治。5. 哈贝马斯认为，理性共识纯粹是一种“通过更好的论证力量”而达成的东西。一项真实主张，换句话说，其实就是一项断言，任何其他人，只要有能力权衡器证据，都会想提出该项主张的那个人一样，达到相同的结论。6. 理想言谈情景-四项有效性7. 技术资本主义-阶级调和-政治体制面临合法性危机（政治成为绩效制，与经济能力挂钩）- 合法性危机的倾向，而非经济矛盾，是现代资本主义最深层次的矛盾。 对罗尔斯的认识一直停留在无知之幕，今天看到了新的东西，非常有意思。 罗尔斯认为，从争议的立场来看，我们的天赋是一个公共社会池的一部分；正义论的人物就是要去发现，对于运用那些天赋得来的成果，我们每个人都应有什么样的权力。换句话说，罗尔斯将种种所有权完全看做一个约定问题。无论是“我们的能力”还是运用这些能力的所得，都不是凭借自然权利而属于我们。 其实我和诺齐克一样有所疑问：如果一个妹子聪明漂亮有活力... 2017-07-03 07:36 对罗尔斯的认识一直停留在无知之幕，今天看到了新的东西，非常有意思。罗尔斯认为，从争议的立场来看，我们的天赋是一个公共社会池的一部分；正义论的人物就是要去发现，对于运用那些天赋得来的成果，我们每个人都应有什么样的权力。换句话说，罗尔斯将种种所有权完全看做一个约定问题。无论是“我们的能力”还是运用这些能力的所得，都不是凭借自然权利而属于我们。其实我和诺齐克一样有所疑问：如果一个妹子聪明漂亮有活力，那是不是应该剥夺她的优点，或者强迫他用这些长处让最不利者受益，比如嫁给一个冷漠无聊丑陋的流浪汉？文章中写了，罗尔斯的回答：与我们的能力相比，外在所有权属于在道德上不太严肃的范畴；而与我们的个人情感相比，我们的能力也是不太严肃的范畴。再者，物质财富从一个人到另一个人的转移，特别是采用金钱的形式的转移，一般相信是用来做有益的事情。但强迫一个人与你结婚，就几乎摧毁了婚姻关系的全部价值。为说明如此明显的观点，根本不需要宿主余下思想，即我们对我们的个人才能、天赋和诸如此类的东西具有所有权关系。崩溃地表示，我看懂了提问但看不懂罗尔斯的回答……可能是自己太蠢？但是什么是不太严肃的范畴……什么鬼啦。是不是说外貌不是能力的一种，而且个人情感要高于能力？然后让妹子嫁给流浪汉不是运用天赋得到成果？哎呀，混乱…… 先来说说本书的初步观感：对于没有系统读过书中所论及的思想者及思想著作的读者（也就是我）来说，本书的阅读难度不可小觑。当然，最初选择这本书的目的也只是想搭建一个20世纪人文科学理论的思想框架，亦如编者所说的“简单素描”，但这种“快餐式”的知识摄取方式很快就因为个人功底的不足而造成阅读营养的流失，最终使这幅“思想素描”由于留白太多而云深不知归处……就我个人而言，每章至少读两遍，才能了解个大概其。第一... 2018-08-12 16:50 先来说说本书的初步观感：对于没有系统读过书中所论及的思想者及思想著作的读者（也就是我）来说，本书的阅读难度不可小觑。当然，最初选择这本书的目的也只是想搭建一个20世纪人文科学理论的思想框架，亦如编者所说的“简单素描”，但这种“快餐式”的知识摄取方式很快就因为个人功底的不足而造成阅读营养的流失，最终使这幅“思想素描”由于留白太多而云深不知归处……就我个人而言，每章至少读两遍，才能了解个大概其。第一遍纠结于具体的字词句；第二遍试图寻找作者的思维轨迹。第二章笔记如下：*背景：海德格尔在胡塞尔和狄尔泰的思想基础上，进行了现象学和诠释学的结合，最终实现了现象学的解释学转向；而海德尔格之后又有两条线：1.伽达默尔的诠释学；2.德里达的解构主义。一、传统“理解”概念VS伽达默尔的“理解”概念·传统的“理解”概念：浪漫时代发展起来的传统诠释学中的“理解”是一种非自动的东西，它要求心灵有一定的开放性，一种将自身置于文本作者的位置/生活方式参与者角色的能力。即主体应尽可能开放地、去除成见/偏见地“理解”客体。·伽达默尔的诠释学希望超越传统诠释学这种主客分割的思维态度，发现了成见、偏见的积极意义，伽认为，成见和偏见恰恰是最初使“理解”成为可能的东西。“理解并非忘掉我们的意义视阈，将自己置身于外在的文本和社会；理解意味着我们的视阈与他们的视阈的融合/合并。”从方法论角度来说：·传统的诠释学将“理解”看作一种社会学科的方法。比如“精神科学”（研究对象：人 人的精神）的创立者狄尔泰对“理解”的定义：由外在感官所给予的符号而去认识内在思想的过程。他将“理解”视为精神科学的一种基本方法。*狄尔泰认为通往理解的桥梁是表达式，表达式分为三种：1.语言的使用：①民族语言 ②符号系统2.人体/生命表达式符号系统。e.g.旗语、摩尔斯电码3.行为*在狄尔泰处，“理解”指向精神世界，故而社会科学的方法应不同于自然科学之解释方法，以此反对实证主义关于自然科学和社会科学相互统一的论断。·伽达默尔摒弃了传统诠释学（e.g.狄尔泰）对方法的强调，伽认为：把“理解”看作一种方法是不够的，理解还是我们最初进入社会现实的方式。因而伽达默尔关心的其实是一种“前理解”，即使任何解释技术成为“可能”，同时又对其加以“限制”的东西。此处涉及伽达默尔的“投入”观念，即我们根植于社会世界当中。所以，我们不能仅仅以一种客观的、无关价值的方式，来记录其他人类的实践和信念。社会学家不可能是一张白板。正是社会学家自己的实践和信念与他人的相撞，才构成了我们关于另外的社会现实的理解。我们在一种是与融合中，用“构成（我们的）存在的历史现实”的偏见，而不是一种虚假的（因为不可能）纯洁状态中，来处理我们希望理解的东西。※伽达默尔与传统诠释学的冲突可以概括为他的两条核心原则：诠释学的普遍性与历史性：1.普遍性：“理解”并非人文科学的独有特征；而是人类生存于世的基本方式。诠释学是表达在语言之中的一切人类意识的一个基本维度。能够被理解的存在就是语言2.历史性：对伽达默尔而言，“历史距离”不是一个方法论问题（浪漫主义诠释学的观点），而是一个存在论问题。“偏见”与其说是知识的障碍，不如说是知识的条件。（因为偏见构成了我们与我们的历史传统的关系的基本框架）伽达默尔提供了一个修正的怀疑论的黑格尔立场：历史精神的根本本性不在于复原过去，而在于达到与现代生活的富有思想的调解。二、伽达默尔在两条战线上具有重要位置：1.对赞成自然科学与社会科学相统一的实证主义的反对立场；2.证明传统诠释学对实证主义的批判的潜在结构仍属于实证主义。三、伽达默尔将自然科学与人文科学做了传统的区分，而将社会科学放置于二者的中间地带伽区分两类科学：1.关注既定现实领域的精确研究；2.用当前关注的术语重新解释部分已知的现实（比如环境科学、社会科学）。由此溢出一系列特殊论题：即诠释学在社会科学中的应用，由后来的哈贝马斯（交往行为理论）、吉登斯（双重诠释学）、保罗·利科、查尔斯·泰勒发展起来。四、诠释学的一些局限将由超越诠释学的偏向结构主义和唯物主义的社会理论来弥补。保罗·利科在《弗洛伊德与哲学》一书中提到诠释学的两个极端：1.意义的回忆——诠释学被理解为以信息宣告/福音传递之方式传递的某个意义的显现和恢复2.怀疑的练习——诠释学被理解为一种去神秘化、一种对幻觉的还原伽达默尔的诠释学朝向第一个极端五、伽达默尔与艾米略·贝蒂的争论贝蒂致力于发展按照解释标准而来的方法论的诠释学。贝蒂→（指责）伽达默尔：伽达默尔放弃了揭示的客观性，其对偏见的正面评价及其在诠释学应用范围的夸张导致“历史理解的对象不是由历史事件，而是由历史事件的意义（对今天的意义）构成的”，这最终将导致历史解释的进程将贬低到一种过去与当前的单纯的调解。伽达默尔→（职责）贝蒂：仅仅提供了一套诠释学方法论。因为贝蒂只能把诠释学问题想象成方法问题，故而难免会陷入一种主观性之中，而这正是伽达默尔极力避免的。但，伽达默尔确实回避了摆在诠释学面前的认识论问题，其诠释学的目标不在于确证出现在解释中的思想活动里面到底发生了什么，而是要发现应该如何去做，也就是说，在解释任务中应该以什么为目标，在正确执行这项任务的过程中应该使用什么方法，遵循什么放置。伽达默尔致力于描绘诠释学的基本出发点。 认为不可能存在有一种关于人们是什么样子的学说。 认为我们所有的欲望、选择、意图、洗好和判断，最终都是我们生活于其中的社会实践的结果。 阿尔都塞认为，历史必须是一个没有主题的进程。所谓“取消主体”，阿尔都塞指的是取消其欲望、冬季和信念作为社会事件和社会师太的解释要素的意向性主体。个体不再被认为是创造自己历史的行动者，而是被视作维持和在生产社会实践的“支持”。 阿尔都塞强调，像我们的价值、欲望和洗好以... 2017-07-04 09:48 认为不可能存在有一种关于人们是什么样子的学说。认为我们所有的欲望、选择、意图、洗好和判断，最终都是我们生活于其中的社会实践的结果。阿尔都塞认为，历史必须是一个没有主题的进程。所谓“取消主体”，阿尔都塞指的是取消其欲望、冬季和信念作为社会事件和社会师太的解释要素的意向性主体。个体不再被认为是创造自己历史的行动者，而是被视作维持和在生产社会实践的“支持”。阿尔都塞强调，像我们的价值、欲望和洗好以及诸如此类的东西，都是有意识形态反复灌输给我们的，意识形态就拥有将个体构成为主体这样的决定性属性。【标亮】问题：第112页，人们正是在看到自己以某种方式反映在意识形态中，才说自己获得了身份。这句话是什么意思？意识形态的功能不是“欺骗”现成的主体，而是将个体构造成主体。一种方案是酱猪蹄构成为有理性、能选择和能决定的意向性主题，与构造为资本家、工人和流氓无产阶级这两种构造区分开来，并论证正是社会的种种特定角色才产生了对合法性的需求。另一种方案是主张把个体构造为意向性个体这种构造视为资本主义生产模式的合法化服务的，因为只有让个体明确自己是自由的行动者，这种异化的社会安排才是可以容忍的。这样一来，主体构造和同时进行的特定角色扮演者的构造似乎都被视为合法化的形式。但引出了一个绝对核心的问题：阿尔都塞关于个体与结构化整体之间关系的看法，其地位如何？他怎么知道——或我们怎么知道——他们是正确的？ 该文主线是哈贝马斯与马克思。 1. 认为把人类社会生活研究视作与自然科学相等同的科学，犯了两种错误。 -产生了一种错误的人性观，将人视为有能力、有理性的参与者，他们对于自己行动时为何这样行动，了解得非常充分。（是不是和阿尔都塞认为的，人被社会塑造，没有自主性是一个意思？） -高估科学的作用，将科学是做我们关于无论自然世界还是社会世界所能获得的唯一有效的知识形式。 2. 哈贝马斯对哲学最引人注目的贡献之一，... 2017-07-04 09:34 该文主线是哈贝马斯与马克思。1. 认为把人类社会生活研究视作与自然科学相等同的科学，犯了两种错误。 -产生了一种错误的人性观，将人视为有能力、有理性的参与者，他们对于自己行动时为何这样行动，了解得非常充分。（是不是和阿尔都塞认为的，人被社会塑造，没有自主性是一个意思？） -高估科学的作用，将科学是做我们关于无论自然世界还是社会世界所能获得的唯一有效的知识形式。2. 哈贝马斯对哲学最引人注目的贡献之一，就是企图调和诠释学和实证主义，进而克服两者之间的分歧。3.【标亮】在哲学上更高级的批判理论必须认识到，解放的社会应该是人类通过不断加强对他们生活于其中的环境的理解，来积极控制自己命运的社会。（这个是不是辉格主义的思路？）4. 解放志趣即摆脱统治。5. 哈贝马斯认为，理性共识纯粹是一种“通过更好的论证力量”而达成的东西。一项真实主张，换句话说，其实就是一项断言，任何其他人，只要有能力权衡器证据，都会想提出该项主张的那个人一样，达到相同的结论。6. 理想言谈情景-四项有效性7. 技术资本主义-阶级调和-政治体制面临合法性危机（政治成为绩效制，与经济能力挂钩）- 合法性危机的倾向，而非经济矛盾，是现代资本主义最深层次的矛盾。 对罗尔斯的认识一直停留在无知之幕，今天看到了新的东西，非常有意思。 罗尔斯认为，从争议的立场来看，我们的天赋是一个公共社会池的一部分；正义论的人物就是要去发现，对于运用那些天赋得来的成果，我们每个人都应有什么样的权力。换句话说，罗尔斯将种种所有权完全看做一个约定问题。无论是“我们的能力”还是运用这些能力的所得，都不是凭借自然权利而属于我们。 其实我和诺齐克一样有所疑问：如果一个妹子聪明漂亮有活力... 2017-07-03 07:36 对罗尔斯的认识一直停留在无知之幕，今天看到了新的东西，非常有意思。罗尔斯认为，从争议的立场来看，我们的天赋是一个公共社会池的一部分；正义论的人物就是要去发现，对于运用那些天赋得来的成果，我们每个人都应有什么样的权力。换句话说，罗尔斯将种种所有权完全看做一个约定问题。无论是“我们的能力”还是运用这些能力的所得，都不是凭借自然权利而属于我们。其实我和诺齐克一样有所疑问：如果一个妹子聪明漂亮有活力，那是不是应该剥夺她的优点，或者强迫他用这些长处让最不利者受益，比如嫁给一个冷漠无聊丑陋的流浪汉？文章中写了，罗尔斯的回答：与我们的能力相比，外在所有权属于在道德上不太严肃的范畴；而与我们的个人情感相比，我们的能力也是不太严肃的范畴。再者，物质财富从一个人到另一个人的转移，特别是采用金钱的形式的转移，一般相信是用来做有益的事情。但强迫一个人与你结婚，就几乎摧毁了婚姻关系的全部价值。为说明如此明显的观点，根本不需要宿主余下思想，即我们对我们的个人才能、天赋和诸如此类的东西具有所有权关系。崩溃地表示，我看懂了提问但看不懂罗尔斯的回答……可能是自己太蠢？但是什么是不太严肃的范畴……什么鬼啦。是不是说外貌不是能力的一种，而且个人情感要高于能力？然后让妹子嫁给流浪汉不是运用天赋得到成果？哎呀，混乱……