书名：苏格拉底问题与现代性
副标题：施特劳斯讲演与论文集：卷二（增订本）
作者： 哲人的自然与道德
出版社：华夏出版社
ISBN：9787508089348
出版时间：2016
页数：536
定价：89.00
内容简介： 施特劳斯的学问以复兴苏格拉底问题为基本取向，这迫使所有智识人面对自身的生存德性问题：在具体的政治共同体中，难免成为“主义”信徒的智识人如何为人。如果中国文明因西方文明危机的影响也已经深陷危机处境，那么施特劳斯的学问方向给中国学人的启发首先在于：自由主义也好，保守主义、新左派主义或后现代主义也好，是否真的能让我们应对中国文明所面临的深刻历史危机。 “苏格拉底问题”是一个古老的问题，这就是苏格拉底在世时曾受到过的张扬理性主义的指控。从现代性问题出发，尼采再次对苏格拉底提出指控：由于苏格拉底犯了唯理主义的大错，才惹出了西方现代性这一“世界历史的转折点和漩涡中心”。据此，尼采宣布了苏格拉底这个历史“偶像的黄昏”。海德格尔接过尼采的指控，并跟随尼采致力于回到苏格拉底之前的自然哲人……好些哲人则跟着尼采-海德格尔步入后现代的黎明。同样从现代性问题出发，施特劳斯却... 施特劳斯的学问以复兴苏格拉底问题为基本取向，这迫使所有智识人面对自身的生存德性问题：在具体的政治共同体中，难免成为“主义”信徒的智识人如何为人。如果中国文明因西方文明危机的影响也已经深陷危机处境，那么施特劳斯的学问方向给中国学人的启发首先在于：自由主义也好，保守主义、新左派主义或后现代主义也好，是否真的能让我们应对中国文明所面临的深刻历史危机。 “苏格拉底问题”是一个古老的问题，这就是苏格拉底在世时曾受到过的张扬理性主义的指控。从现代性问题出发，尼采再次对苏格拉底提出指控：由于苏格拉底犯了唯理主义的大错，才惹出了西方现代性这一“世界历史的转折点和漩涡中心”。据此，尼采宣布了苏格拉底这个历史“偶像的黄昏”。海德格尔接过尼采的指控，并跟随尼采致力于回到苏格拉底之前的自然哲人……好些哲人则跟着尼采-海德格尔步入后现代的黎明。同样从现代性问题出发，施特劳斯却通过重审“苏格拉底问题”驳回了尼采对苏格拉底提出的阿里斯托芬式的指控，并把现代性问题的指控转过来对准了尼采自己——现代性的三次浪头恰恰是西方哲人不再理会或不再能理解苏格拉底问题的结果。换言之，通过重审“苏格拉底问题”，施特劳斯看清了现代性问题的深远本相，并由此找到了超克现代性方案的方案：回到原初的“苏格拉底问题”，而非奔向抛弃这一问题的后现代。 就此而言，重审“苏格拉底问题”是施特劳斯一生学术的基本着力点。施特劳斯有三部自编文集传世：《什么是政治哲学》（1959）、《古今自由主义》（1968）和《柏拉图式政治哲学研究》——从中我们不难看到“苏格拉底问题”的所在位置。施特劳斯逝世后，其后学陆续刊布了不少施特劳斯的早期文稿和未刊讲稿，并结集出版：Thomas L. Pangle编，《古典理性主义的重生》（1989），迈尔编，《施特劳斯文集》卷一至卷三。然而，这两个文集都没有收全施特劳斯生前在各类学刊上发表过的所有文稿。 《苏格拉底问题与现代性——施特劳斯讲演与论文集：卷二》（增订本）致力于收集所有未曾结集的施特劳斯文稿，五年前初版（华夏出版社2008）时收文共14篇。眼下这个增订本删去两篇已归入施特劳斯相关文集的文章，另增补15篇文稿，其中八篇为晚近整理出来的未刊稿（含书信一封），共27篇，按发表或写作时间先后排序。初版时的旧译，亦作了覆校。 列奥·施特劳斯（Leo Strauss），美国著名古典学者，政治哲学家，代表作有《什么是政治哲学》《迫害与写作艺术》《关于马基雅维里的思考》《哲学与律法》《色诺芬的苏格拉底言辞》等。 , 这套丛书还有 《施特劳斯与现代性危机》,《门德尔松与莱辛》,《迫害与写作艺术》,《施特劳斯与尼采》,《隐匿的对话》 等。 其实政治哲学评论与哲学思辨的合集。《苏格拉底问题》篇讨论现代对苏格拉底以来的理性哲学的批判，理性主义是一种乐观主义，它是企图超越历史的永恒，而尼采的批判最后也教导永恒回归，只有海德格尔批判的彻底。然后出现了历史主义。而施特劳斯在此批判海德格尔“神秘化”倾向。认为苏格拉底哲学目的论依然有着时代意义。另外《理性与启示》《德国虚无主义》与《现代性的三次浪潮》也不错。现代性三次浪潮分别与马基雅维利、卢梭和... 其实政治哲学评论与哲学思辨的合集。《苏格拉底问题》篇讨论现代对苏格拉底以来的理性哲学的批判，理性主义是一种乐观主义，它是企图超越历史的永恒，而尼采的批判最后也教导永恒回归，只有海德格尔批判的彻底。然后出现了历史主义。而施特劳斯在此批判海德格尔“神秘化”倾向。认为苏格拉底哲学目的论依然有着时代意义。另外《理性与启示》《德国虚无主义》与《现代性的三次浪潮》也不错。现代性三次浪潮分别与马基雅维利、卢梭和尼采相关。马基雅维利拒绝神学与哲学的传统（柏拉图的政治传统：哲学与权力的协和），拒绝目的因，是道德性预设了政治社会。而卢梭批判君主制和共和制犬儒式的重商主义，认为存在一种实现善的普遍意志。尼采则否认终极理想而认为只存在权力意志，未来属于超人或者末人。 从30年代的隐微和显白的写作开始，施特劳斯已经开始政治与哲学张力的研究，这一问题的研究实际上是反对他们一代人的导师海德格尔，尤其是海德格尔试图将政治与哲学之间的差异抹平，尤其是反对海德格尔将哲学和政治的关系视为自然大势的斗争场，施特劳斯想要做的是将哲学视为绝对他者，进而反对存在论和形而上学。 这本文集可以体现施氏上升继而下降为普遍的过程，不同口味的人会被不同的篇目吸引，无论是追求沉浸而深刻的领悟或者是立刻而强烈的吸引，因此这不仅仅是一个学科的专业知识，而是内含普遍的东西 《现代性的三次浪潮》中对现代哲学与现代性的问题分析精辟，展现了古典哲学的机运如何被人掌握自己命运的观念所取代。另外读完《苏格拉底问题》与《马基雅维里与古典文学》，觉得是时候深入理解色诺芬了。 这本文集可以体现施氏上升继而下降为普遍的过程，不同口味的人会被不同的篇目吸引，无论是追求沉浸而深刻的领悟或者是立刻而强烈的吸引，因此这不仅仅是一个学科的专业知识，而是内含普遍的东西 《现代性的三次浪潮》中对现代哲学与现代性的问题分析精辟，展现了古典哲学的机运如何被人掌握自己命运的观念所取代。另外读完《苏格拉底问题》与《马基雅维里与古典文学》，觉得是时候深入理解色诺芬了。 其实政治哲学评论与哲学思辨的合集。《苏格拉底问题》篇讨论现代对苏格拉底以来的理性哲学的批判，理性主义是一种乐观主义，它是企图超越历史的永恒，而尼采的批判最后也教导永恒回归，只有海德格尔批判的彻底。然后出现了历史主义。而施特劳斯在此批判海德格尔“神秘化”倾向。认为苏格拉底哲学目的论依然有着时代意义。另外《理性与启示》《德国虚无主义》与《现代性的三次浪潮》也不错。现代性三次浪潮分别与马基雅维利、卢梭和... 其实政治哲学评论与哲学思辨的合集。《苏格拉底问题》篇讨论现代对苏格拉底以来的理性哲学的批判，理性主义是一种乐观主义，它是企图超越历史的永恒，而尼采的批判最后也教导永恒回归，只有海德格尔批判的彻底。然后出现了历史主义。而施特劳斯在此批判海德格尔“神秘化”倾向。认为苏格拉底哲学目的论依然有着时代意义。另外《理性与启示》《德国虚无主义》与《现代性的三次浪潮》也不错。现代性三次浪潮分别与马基雅维利、卢梭和尼采相关。马基雅维利拒绝神学与哲学的传统（柏拉图的政治传统：哲学与权力的协和），拒绝目的因，是道德性预设了政治社会。而卢梭批判君主制和共和制犬儒式的重商主义，认为存在一种实现善的普遍意志。尼采则否认终极理想而认为只存在权力意志，未来属于超人或者末人。 从30年代的隐微和显白的写作开始，施特劳斯已经开始政治与哲学张力的研究，这一问题的研究实际上是反对他们一代人的导师海德格尔，尤其是海德格尔试图将政治与哲学之间的差异抹平，尤其是反对海德格尔将哲学和政治的关系视为自然大势的斗争场，施特劳斯想要做的是将哲学视为绝对他者，进而反对存在论和形而上学。 ——围绕施特劳斯晚年讲座《苏格拉底问题》的思索 1. 苏格拉底问题=哲学的贱民化。 要害在于：谁是“贱民”？ 虽然刘小枫本人在课堂上提醒听众注意柏拉图与柏拉图主义的区别，他自己却在公开场合放弃了这一区分，用柏拉图主义取代了柏拉图。那么，究竟什么是柏拉图主义？柏拉图... 集子的英文名是：Essays Lectures in the problem of Socrates and Modernity by Leo Strauss 收录了一些列奥·施特劳斯关于现代性的演讲和未被收录的论文。 前两篇《我们时代的危机》和《政治哲学的危机》批评了两种思潮：逻辑实证主义和历史主义。逻辑实证主义的问题在于它... 我这里要提三点。第一，这种特殊主义，或换一种说法，这种爱国主义本身果真不比普遍主义或全球主义更好？第二，是否有理由期正义与幸福会是富裕的必然结果之一？富裕真的是美德和幸福的尽管不充分但必要的条件之一？自愿贫穷的观念是否包含某些真理？对美德和幸福而言，不自愿的贫穷是否是一个不可逾越的障码？第三，相信科学在本质上服务于人类力量，这种信念难道不是一个错觉甚至丢人的错觉？ 2019-05-14 14:12 我这里要提三点。第一，这种特殊主义，或换一种说法，这种爱国主义本身果真不比普遍主义或全球主义更好？第二，是否有理由期正义与幸福会是富裕的必然结果之一？富裕真的是美德和幸福的尽管不充分但必要的条件之一？自愿贫穷的观念是否包含某些真理？对美德和幸福而言，不自愿的贫穷是否是一个不可逾越的障码？第三，相信科学在本质上服务于人类力量，这种信念难道不是一个错觉甚至丢人的错觉？ 我这里要提三点。第一，这种特殊主义，或换一种说法，这种爱国主义本身果真不比普遍主义或全球主义更好？第二，是否有理由期正义与幸福会是富裕的必然结果之一？富裕真的是美德和幸福的尽管不充分但必要的条件之一？自愿贫穷的观念是否包含某些真理？对美德和幸福而言，不自愿的贫穷是否是一个不可逾越的障码？第三，相信科学在本质上服务于人类力量，这种信念难道不是一个错觉甚至丢人的错觉？ 2019-05-14 14:12 我这里要提三点。第一，这种特殊主义，或换一种说法，这种爱国主义本身果真不比普遍主义或全球主义更好？第二，是否有理由期正义与幸福会是富裕的必然结果之一？富裕真的是美德和幸福的尽管不充分但必要的条件之一？自愿贫穷的观念是否包含某些真理？对美德和幸福而言，不自愿的贫穷是否是一个不可逾越的障码？第三，相信科学在本质上服务于人类力量，这种信念难道不是一个错觉甚至丢人的错觉？ 我这里要提三点。第一，这种特殊主义，或换一种说法，这种爱国主义本身果真不比普遍主义或全球主义更好？第二，是否有理由期正义与幸福会是富裕的必然结果之一？富裕真的是美德和幸福的尽管不充分但必要的条件之一？自愿贫穷的观念是否包含某些真理？对美德和幸福而言，不自愿的贫穷是否是一个不可逾越的障码？第三，相信科学在本质上服务于人类力量，这种信念难道不是一个错觉甚至丢人的错觉？ 2019-05-14 14:12 我这里要提三点。第一，这种特殊主义，或换一种说法，这种爱国主义本身果真不比普遍主义或全球主义更好？第二，是否有理由期正义与幸福会是富裕的必然结果之一？富裕真的是美德和幸福的尽管不充分但必要的条件之一？自愿贫穷的观念是否包含某些真理？对美德和幸福而言，不自愿的贫穷是否是一个不可逾越的障码？第三，相信科学在本质上服务于人类力量，这种信念难道不是一个错觉甚至丢人的错觉？