书名：仁学本体论
副标题：仁学本体论
作者：陈来
出版社：生活·读书·新知三联书店
ISBN：9787108049971
出版时间：2014
页数：503
定价：52.00
内容简介： 《仁学本体论》后记 2010至2011年，李泽厚先生出版了《该中国哲学登场了？》和《中国哲学如何登场？》，但我一直未曾注意。2012年夏在吉林大学开会，听到有学者发言提到这两本书，于是在2012年12月末我请学生帮我买来这两部书，并细读一过。李泽厚在书中说：“后现代到德里达，已经到头了，应该是中国哲学登场的时候了，当然还早了一点，但可以提提吧。我先冒喊一声，愿有志者、后来者闻鸡起舞，竞创新思，卓尔成家，走进世界。”这两部书所说的“中国哲学”不是泛指当今中国的所有哲学研究系统，而是专指中国传统哲学直接传承的系统，即所谓“中、西、马哲学”的“中哲”。因此，这一关于“中国哲学”登场的呼吁，无疑是对作中国哲学研究的学者的挑战与促进，而吾人必须响应这一呼吁、回应这一挑战，以促进中国哲学当代的发展。于是我立意以仁本体回应李泽厚的情本体，期以带动中国哲学界的更多... 《仁学本体论》后记 2010至2011年，李泽厚先生出版了《该中国哲学登场了？》和《中国哲学如何登场？》，但我一直未曾注意。2012年夏在吉林大学开会，听到有学者发言提到这两本书，于是在2012年12月末我请学生帮我买来这两部书，并细读一过。李泽厚在书中说：“后现代到德里达，已经到头了，应该是中国哲学登场的时候了，当然还早了一点，但可以提提吧。我先冒喊一声，愿有志者、后来者闻鸡起舞，竞创新思，卓尔成家，走进世界。”这两部书所说的“中国哲学”不是泛指当今中国的所有哲学研究系统，而是专指中国传统哲学直接传承的系统，即所谓“中、西、马哲学”的“中哲”。因此，这一关于“中国哲学”登场的呼吁，无疑是对作中国哲学研究的学者的挑战与促进，而吾人必须响应这一呼吁、回应这一挑战，以促进中国哲学当代的发展。于是我立意以仁本体回应李泽厚的情本体，期以带动中国哲学界的更多响应。当然，李泽厚表达的是要“走进世界”即从世界哲学的范围对中国哲学登场的期盼，而我们的立场则以适应中国当代文化传承和创新发展的需要为主，并非专以世界哲学为思考基点，但无可否认也包含了针对现代世界的意义。 按韩愈有“五原”之作，《原道》、《原性》、《原人》、《原鬼》等，而没有《原仁》，因为按照他在《原道》的说法，仁是定名，以博爱为义，不用再加讨论了。现代哲学家冯友兰先生有贞元六书，书名皆以“新”字为首，如韩愈有《原人》篇，冯先生书称《新原人》；韩愈有《原道》，冯先生书称《新原道》。但冯先生没有《新原仁》之作。“原”之一字，兼有二义，一为穷其源头，一为究其根本。在一定意义上，本书可谓为“新原仁”之书，但不是强调推其源头，而在推究其根本，阐明其本体义。冯友兰先生《新原人》自序有云：“此书非考据之作，其引古人之言，不过以与我今日之见相印证。” 可谓先得吾人之心。 其实历史上亦有以“原仁”名篇者，如唐人李韦筹有《原仁论》，见《全唐文》卷七百四十八： 救天下者皆曰仁，得天下者皆曰利。则可乎？曰：不可也。不得已而有天下，则曰仁；得已而有者，则曰利也。善畏其利，善决其仁，皆圣也。汤、文王是也。 原意曰：圣人视生民以天下，襁褓在焚溺，无不挈者。然则挈而授其家乎？将遂挈而有之乎？彼家无人而有之，不得已而仁矣。有人而有之，则得已而利矣。夏无人也，汤有以仁。殷有人矣，文王畏其利。前贤明汤意，故曰无伯夷。后圣明文王意，故曰周之德可谓至德也已矣。 但我们的《新原仁》并不是接着唐人这种“有天下”的政治思想讲，而可以说是接着《新原人》、《新原道》等现代中国哲学思想讲。《新原仁》即对仁的根本义进行深入研究，而建立一仁的本体论。 不过，由于在语音上，“新原仁”与冯先生的“新原人”无法区别，容易混淆，而本书是以仁本体观念为中心，因此本书定名为《仁学本体论》，而以《新原仁》为其别名，并书于扉页。前辈国学大师饶宗颐先生欣然为之题名，作者在此特表深深的感谢！ 上月在北师大会议上承牟钟鉴先生赠其新书《新仁学构想》，其中之义，多与鄙见相合，可见仁学的重建在当代已经是有志于发扬儒学者的共识。与牟著不同的是，本书集中于“仁体论”，关注在本体的哲学层面。其实仁学还有很多方面，我们期待在仁学当代重建的时代，有更多的、不同方面的仁学论述不断出现，共同促进当代儒学的发展，以促进中国与世界的共生和谐。 陈 来 2013年12月于北京清华园 陈来，清华大学国学研究院院长、清华大学校学术委员会副主任、清华大学哲学系教授，中央文史馆馆员，教育部社科委哲学学部委员，中国哲学史学会会长、中华朱子学会会长。著作多种，除三联书店已出版的“陈来学术论著集”十二种外，还有《东亚儒学九论》、《孔夫子与现代世界》、《回向传统》等。 这套丛书还有 《斐多》,《中华文明的核心价值》,《家与孝》,《拉铁摩尔与边疆中国》,《敌基督者》 等。 发掘朱子的仁学思想，继承修正熊十力体用一源说，哲学意味浓、儒学意味淡，总体未超越前人思想。 陈先生哲学体系建构的第一部，虽然还略显粗糙，但这种尝试是值得敬佩的。陈先生本质上是一个哲学史家，做哲学思考也仍然是用“思想史的叙述”，这对于专业人士而言恐怕仍有虚歉之感罢。 打开书，首先看到的是一个赫然的错字，为万事开太平。十分倒胃口。哲学书的受关注度太低了。 2018-09-18 19:42 打开书，首先看到的是一个赫然的错字，为万事开太平。十分倒胃口。哲学书的受关注度太低了。 “天地之生机在人，人之生机在心，天地之心不能直接作用于天地万物，必须依托于人心。”此处与“天地之心就是仁，亦即宇宙间的生生之道，也就是宇宙间生生不已的生机。”似乎存在矛盾，若天地之心必须依托于人心才能作用于天地万物，则人类之前便无作用了？抑或，人是和天地万物同时存在的？ 2015-01-21 10:53 “天地之生机在人，人之生机在心，天地之心不能直接作用于天地万物，必须依托于人心。”此处与“天地之心就是仁，亦即宇宙间的生生之道，也就是宇宙间生生不已的生机。”似乎存在矛盾，若天地之心必须依托于人心才能作用于天地万物，则人类之前便无作用了？抑或，人是和天地万物同时存在的？ 孔子西藏书于周室。子路谋曰：“由闻周之徵藏史有老聃者，免而归居，夫子欲藏书，则试往因焉。”孔子曰：“善。”往见老聃，而老聃不许，于是繙十二经以说。老聃中其说，曰：“大谩，愿闻其要。”孔子曰：“要在仁义。”老聃曰：“请问，仁义，人之性邪？”孔子曰：“然。君子不仁则不成，不义则不生。仁义，真人之性也，又将奚... 2014-10-06 15:06 刚看到这里，发现一个小问题。作者引《庄子·天道》其中一段来说明庄子对仁的理解，原文如下：孔子西藏书于周室。子路谋曰：“由闻周之徵藏史有老聃者，免而归居，夫子欲藏书，则试往因焉。”孔子曰：“善。”往见老聃，而老聃不许，于是繙十二经以说。老聃中其说，曰：“大谩，愿闻其要。”孔子曰：“要在仁义。”老聃曰：“请问，仁义，人之性邪？”孔子曰：“然。君子不仁则不成，不义则不生。仁义，真人之性也，又将奚为矣？”老聃曰：“请问，何谓仁义？”孔子曰：“中心物恺，兼爱无私，此仁义之情也。”这段话看似是，如作者陈来所说，“借孔子之口，肯定了仁义是人的本性”，然而文中所引用的这一段，仅为上文，现在我们来看看下文如何：老聃曰：“意，几乎后言！夫兼爱，不亦迂乎！无私焉，乃私也。夫子若欲使天下无失其牧乎？则天地固有常矣，日月固有明矣，星辰固有列矣，禽兽固有群矣，树木固有立矣。夫子亦放德而行，循道而趋，已至矣；又何偈偈乎揭仁义意，夫子乱人之性也！”可以看见，其实老聃并不同意孔子的意见，皆因“天地固有常矣，日月固有明矣，星辰固有列矣，禽兽固有群矣，树木固有立矣”，万物的运作有其各自的规律，若果把“兼爱”，这一仁义的本质强加为人的本性的话，势必“乱人之性也”。由此可见庄子并非是肯定仁义是人的本性的，那么作者引用此段话作为代表庄子对仁义的理解，以支持仁义是人知性的论点，就我的意见看，并不合理。 打开书，首先看到的是一个赫然的错字，为万事开太平。十分倒胃口。哲学书的受关注度太低了。 2018-09-18 19:42 打开书，首先看到的是一个赫然的错字，为万事开太平。十分倒胃口。哲学书的受关注度太低了。 “天地之生机在人，人之生机在心，天地之心不能直接作用于天地万物，必须依托于人心。”此处与“天地之心就是仁，亦即宇宙间的生生之道，也就是宇宙间生生不已的生机。”似乎存在矛盾，若天地之心必须依托于人心才能作用于天地万物，则人类之前便无作用了？抑或，人是和天地万物同时存在的？ 2015-01-21 10:53 “天地之生机在人，人之生机在心，天地之心不能直接作用于天地万物，必须依托于人心。”此处与“天地之心就是仁，亦即宇宙间的生生之道，也就是宇宙间生生不已的生机。”似乎存在矛盾，若天地之心必须依托于人心才能作用于天地万物，则人类之前便无作用了？抑或，人是和天地万物同时存在的？ 孔子西藏书于周室。子路谋曰：“由闻周之徵藏史有老聃者，免而归居，夫子欲藏书，则试往因焉。”孔子曰：“善。”往见老聃，而老聃不许，于是繙十二经以说。老聃中其说，曰：“大谩，愿闻其要。”孔子曰：“要在仁义。”老聃曰：“请问，仁义，人之性邪？”孔子曰：“然。君子不仁则不成，不义则不生。仁义，真人之性也，又将奚... 2014-10-06 15:06 刚看到这里，发现一个小问题。作者引《庄子·天道》其中一段来说明庄子对仁的理解，原文如下：孔子西藏书于周室。子路谋曰：“由闻周之徵藏史有老聃者，免而归居，夫子欲藏书，则试往因焉。”孔子曰：“善。”往见老聃，而老聃不许，于是繙十二经以说。老聃中其说，曰：“大谩，愿闻其要。”孔子曰：“要在仁义。”老聃曰：“请问，仁义，人之性邪？”孔子曰：“然。君子不仁则不成，不义则不生。仁义，真人之性也，又将奚为矣？”老聃曰：“请问，何谓仁义？”孔子曰：“中心物恺，兼爱无私，此仁义之情也。”这段话看似是，如作者陈来所说，“借孔子之口，肯定了仁义是人的本性”，然而文中所引用的这一段，仅为上文，现在我们来看看下文如何：老聃曰：“意，几乎后言！夫兼爱，不亦迂乎！无私焉，乃私也。夫子若欲使天下无失其牧乎？则天地固有常矣，日月固有明矣，星辰固有列矣，禽兽固有群矣，树木固有立矣。夫子亦放德而行，循道而趋，已至矣；又何偈偈乎揭仁义意，夫子乱人之性也！”可以看见，其实老聃并不同意孔子的意见，皆因“天地固有常矣，日月固有明矣，星辰固有列矣，禽兽固有群矣，树木固有立矣”，万物的运作有其各自的规律，若果把“兼爱”，这一仁义的本质强加为人的本性的话，势必“乱人之性也”。由此可见庄子并非是肯定仁义是人的本性的，那么作者引用此段话作为代表庄子对仁义的理解，以支持仁义是人知性的论点，就我的意见看，并不合理。 打开书，首先看到的是一个赫然的错字，为万事开太平。十分倒胃口。哲学书的受关注度太低了。 2018-09-18 19:42 打开书，首先看到的是一个赫然的错字，为万事开太平。十分倒胃口。哲学书的受关注度太低了。 “天地之生机在人，人之生机在心，天地之心不能直接作用于天地万物，必须依托于人心。”此处与“天地之心就是仁，亦即宇宙间的生生之道，也就是宇宙间生生不已的生机。”似乎存在矛盾，若天地之心必须依托于人心才能作用于天地万物，则人类之前便无作用了？抑或，人是和天地万物同时存在的？ 2015-01-21 10:53 “天地之生机在人，人之生机在心，天地之心不能直接作用于天地万物，必须依托于人心。”此处与“天地之心就是仁，亦即宇宙间的生生之道，也就是宇宙间生生不已的生机。”似乎存在矛盾，若天地之心必须依托于人心才能作用于天地万物，则人类之前便无作用了？抑或，人是和天地万物同时存在的？ 孔子西藏书于周室。子路谋曰：“由闻周之徵藏史有老聃者，免而归居，夫子欲藏书，则试往因焉。”孔子曰：“善。”往见老聃，而老聃不许，于是繙十二经以说。老聃中其说，曰：“大谩，愿闻其要。”孔子曰：“要在仁义。”老聃曰：“请问，仁义，人之性邪？”孔子曰：“然。君子不仁则不成，不义则不生。仁义，真人之性也，又将奚... 2014-10-06 15:06 刚看到这里，发现一个小问题。作者引《庄子·天道》其中一段来说明庄子对仁的理解，原文如下：孔子西藏书于周室。子路谋曰：“由闻周之徵藏史有老聃者，免而归居，夫子欲藏书，则试往因焉。”孔子曰：“善。”往见老聃，而老聃不许，于是繙十二经以说。老聃中其说，曰：“大谩，愿闻其要。”孔子曰：“要在仁义。”老聃曰：“请问，仁义，人之性邪？”孔子曰：“然。君子不仁则不成，不义则不生。仁义，真人之性也，又将奚为矣？”老聃曰：“请问，何谓仁义？”孔子曰：“中心物恺，兼爱无私，此仁义之情也。”这段话看似是，如作者陈来所说，“借孔子之口，肯定了仁义是人的本性”，然而文中所引用的这一段，仅为上文，现在我们来看看下文如何：老聃曰：“意，几乎后言！夫兼爱，不亦迂乎！无私焉，乃私也。夫子若欲使天下无失其牧乎？则天地固有常矣，日月固有明矣，星辰固有列矣，禽兽固有群矣，树木固有立矣。夫子亦放德而行，循道而趋，已至矣；又何偈偈乎揭仁义意，夫子乱人之性也！”可以看见，其实老聃并不同意孔子的意见，皆因“天地固有常矣，日月固有明矣，星辰固有列矣，禽兽固有群矣，树木固有立矣”，万物的运作有其各自的规律，若果把“兼爱”，这一仁义的本质强加为人的本性的话，势必“乱人之性也”。由此可见庄子并非是肯定仁义是人的本性的，那么作者引用此段话作为代表庄子对仁义的理解，以支持仁义是人知性的论点，就我的意见看，并不合理。